Приговор № 1-448/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-448/2021

№ №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> ... г. года

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1,

при секретаре Портновой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <...> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Чижевской И.В., действующей на основании ордера № от ... г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ... г. года рождения, уроженца <...>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ... ранее судимого:

- ... г.. приговором Советского районного суда <...> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 450 часам обязательных работ;

- ... г.. приговором Кировского районного суда <...> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ в местах, определяемых УИИ, с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства;

- постановлением Азовского городского суда <...> от ... г.. ФИО3 по приговорам Кировского районного суда <...> от ... г.. и Советского районного суда <...> от ... г.. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно было определено наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- постановлением Азовского городского суда ростовской области от ... г.. назначенное ФИО3 наказание приговором Кировского районного суда <...> от ... г.. было заменено на лишение свободы сроком 5 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. ... г.. освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ... г.. в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, находясь на законных основаниях, в качестве гостя в <...>, расположенной по адресу: <...>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись, отсутствием посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: из женской сумки, находящейся в комнате кухне - наушники «AirPods Pro», стоимостью 10 500 рублей в корпусе белого цвета которые хранились в кейсе-зарядке белого цвета, которая материальной ценности не представляет, так как идет в комплекте. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО3 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений.

Суд расценивает признательные показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

С учетом изложенного в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание им своей вины в совершении вышеуказанного преступления, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, молодой возраст, оказание материальной помощи своей матери, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний) и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 является гражданином ..., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в официальном порядке не трудоустроен, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного ФИО3 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принял во внимание наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории тяжести преступления не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции от общества, и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности...

Вещественное доказательство – женскую сумку бежевого цвета, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенной по принадлежности на основании сохранной расписки (л.д...).

Меру пресечения ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично.

Судья