Решение № 12-55/2019 5-388/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-55/2019

Дело № 12-55/2019

УИД 24MS0019-01-2019-001270-42

(судебный участок № 19 дело № 5-388/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 ноября 2019 года в городе Дивногорске судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко Алена Александровна с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, поданную в интересах ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении,

Установил:

ФИО1 26 апреля 2019 года в 19 часов 55 минут в районе дома <адрес> управлял транспортным средством - «Toyota Town Acc» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

21 августа 2019 года по результатам рассмотрения материала по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске вынесено постановление в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Защитник ФИО1 - ФИО2, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №19 в г. Дивногорске от 21 августа 2019 года. Заявитель мотивирует жалобу тем, что 26 апреля 2019 года у ФИО1 в г. Дивногорске произошла поломка автомобиля, в связи с этим ФИО1 припарковал его на <адрес> В связи с тем, что в результате поломки автомобиль утратил возможность передвижения, ФИО1, не собираясь далее управлять автомобилям, вызвал буксир, в ожидании которого употребил алкоголь. Спустя некоторое время к автомобилю ФИО1 подъехал экипаж ГИБДД и, невидя фактов управления ФИО1 автомобилем, а также факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, обвинил ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом прибывший экипаж ГИБДД, вызвал к месту остановки автомобиля ФИО1 другой экипаж ГИБДД, который также не видел совершения административного правонарушения.

ФИО2 считает недоказанным факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 Полагает, что доказательств, положенных в основу постановления, недостаточно. Указывает на то, что в отношении ФИО1 составлены два противоречащих друг другу протокола: протокол об административном правонарушении, в котором указанно, что он управлял транспортным средством в 19 часов 55 минут, и протокол об устранении от управления транспортным средством, в котором указанно, что он управлял транспортным средством в 20 часов 00 минут

ФИО1 и его защитник ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, настаивали, что транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не управлял, считают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, поскольку данный факт недоказан.

Инспектор ДПС полка ДПС ОГИБДД МВД МУ «Красноярское», составивший административный протокол, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из исследованных в судебном заседании материалов достоверно установлено, что водитель ФИО1 26 апреля 2019 года в 19 часов 55 минут в районе дома <адрес> управлял транспортным средством - «Toyota Town Acc» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается копией материала по факту ДТП от 26 апреля 2019 года, которым установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершил ДТП, выразившееся в наезде на забор на <адрес>, о чем собственноручно оформил письменное объяснение.

Факт алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26 апреля 2019 года, которым установлено состояние опьянения ФИО1 (показания прибора 1,04 мг/л). В указанном акте имеется запись, выполненная ФИО1, о его согласии с результатами освидетельствования.

Суд не может принять во внимание доводы защитника ФИО2, изложенные в жалобе, поскольку они не согласуются со всей совокупностью собранных доказательств и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорте сотрудника полиции, у суда не имеется. Сотрудники ДПС находились на рабочем месте, выполняли возложенные на них обязанности, ранее с заявителем знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состоят.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом, ФИО1 и понятыми без каких-либо замечаний. Водитель ФИО1 при составлении в отношении него протоколов с результатом освидетельствования согласился, собственноручно дал письменные объяснения, свою виновность не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оснований, для переоценки которых не имеется. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. Всем имеющимся доказательствам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушены.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности нарушителя, суд находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №19 в г. Дивногорске законным и неподлежащим изменению или отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7 - 29.10 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №19 по г. Дивногорску по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 21 августа 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /Мальченко А.А./

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ___________________ Мальченко А.А.