Приговор № 1-209/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-209/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 1-209/2017
г. Зерноград
15 ноября 2017 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Божинского С.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области, юриста 1 класса Карандашева П.Ю.,

защитника- адвоката Гончарова А.А. ордер № 108151 от 09 ноября 2017 года,

подсудимого ФИО1

при секретаре Папета А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты> ранее не судим

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, 23 сентября 2017 года, примерно в 7 часов 10 минут, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, находясь на участке местности, на расстоянии 250 метров в восточном направлении от строения расположенного по адресу: <адрес> №, сознавая, что конопля является наркотикосодержащим растением, <данные изъяты> дикорастущего растения конопля, тем самым незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта, согласно заключению эксперта № 4/2424 от 23.10.2017 наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана), постоянной массой не менее 10,04 г., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228,1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером данного наркотического средства каннабис (марихуана). Далее, ФИО1 разделил и положил приобретенное им наркотическое средство в 2 газетных свертка и поместил один из свертков с наркотическим средством под чехол правого переднего пассажирского сидения, а второй сверток с наркотическим средством в пепельницу передней панели со стороны правой передней дверцы автомобиля которым он управлял - Дэу Нексия госномер №, с целью дальнейшего хранения приобретенного им незаконно наркотического средства. 23сентября 2017 года в 07 часов 45 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на 52 км. + 200 м. участка автодороги Ростов - Ставрополь, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КРФ об АП и в этот же день в 08 часов 15 минут, в ходе досмотра транспортного средства автомобиля Дэу Нексия госномер №, находящегося под управлением ФИО1 произведенного сотрудником полиции на 52 км. + 200 м. участка автодороги Ростов - Ставрополь, было обнаружено и изъято: под чехлом переднего пассажирского сидения данного автомобиля сверток с растительной массой, в пепельнице передней панели автомобиля так же был обнаружен сверток с растительной массой, которая согласно заключения эксперта № 4/2424 от 23.10.2017 является наркотическим средством каннабис (марихуана) постоянной массой 10,04 грамма. Данное наркотическое средство ФИО1 незаконно приобрел и хранил незаконно без цели сбыта в значительном размере для личного потребления.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, осознано, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый ФИО1 также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226 - 9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226-9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитник адвокат Гончаров А.А. так же поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый ФИО1 консультировался с ним и данное ходатайство ФИО1 заявляет добровольно.

Государственный обвинитель Карандашев П.Ю. также согласился с особым порядком принятия судебного решения с учетом положений ст. 226-9 УПК РФ.

Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступили.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО1 доказана, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ст. 226-9 ч.4 УПК РФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении, а именно, оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого (л.д. 64-67), объяснениями свидетелей Свидетель № 1 (л.д.70-72), Свидетель № 2 (л.д.73-75), Свидетель № 3.(л.д.18),

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 указал на участок местности расположенный в 250 метрах восточнее строения расположенного по адресу: <адрес>№ <адрес> где пояснил что приобрел наркотическое средство марихуана для личного потребления. (Л.д. 87-93),

- протоколом досмотра транспортного средства № от 23.09.2017, согласно которого был проведен досмотр автомобиля Дэу Нексия госномер №, в ходе проведения которого был обнаружен и изъят под чехлом переднего пассажирского сидения сверток с растительной массой, в пепельнице передней панели автомобиля был обнаружен и изъят сверток с растительной массой. (л.д. 9),

-заключением эксперта № 4/2424 согласно которого измельченная растительная масса зеленого цвета, изъятая у ФИО1 содержит наркотически - активный компонент - тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной массой 9.63 грамма первоначальная масса наркотического средства, именуемого каннабис (марихуана), изъятого у ФИО1 составляла 10,04 грамма. (л.д. 40-43), а также иными доказательствами.

Все доказательства суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 228 ч.1 УК РФ незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд считает, что наркотическое средство марихуана остаточной массой 9,43 грамма и 2 пакета с тампонами со смывами рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зерноградскому Ростовской области по вступлению приговора в законную силу необходимо уничтожить.

Определяя подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, мнение участников судебного заседания, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание активное способствование расследованию преступления.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1, который в содеянном полностью раскаялся, а также совокупности исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого, с учетом его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, исправительных работ или лишения свободы, полагая назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ считая, что данное наказание обеспечит цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и будет отвечать принципам соразмерности и справедливости. Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 210 часов.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал по Азовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Вещественные доказательства по делу : наркотическое средство марихуана остаточной массой 9,43 грамма и 2 пакета с тампонами со смывами рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зерноградскому Ростовской области по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий

Судья Зерноградского районного суда С.В. Божинский