Апелляционное постановление № 22К-1073/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 3/1-10/2024

Судья Смотровой Н.А. Дело № 22к- 1073-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 июля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Сазановой Е.Е.

с участием обвиняемого В.Д. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Филиппова И.Е.

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого В.Д. на постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 01 июля 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступление обвиняемого В.Д., его защитника – адвоката Филиппова И.Е., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от 01 июля 2024 г. в отношении

В.Д., *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т.е. по 28 августа 2024 г. включительно.

В.Д. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами.

Уголовное дело в отношении В.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ возбуждено 30 июня 2024 года, в тот же день он был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ и 01 июля 2024 г. ему предъявлено обвинение по указанной статье.

Старший следователь СО по г. *** СУ СК России по Мурманской области У.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый В.Д. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправильно определено время его фактического задержания, которое должно учитываться с 20-00 часов 29 июня 2024 г., а не с 23 - 00 часов как принято судом. Полагает, что отсутствие регистрации на территории ***, при наличии постоянного вида на жительство в ***, с правом на свободный въезд – выезд в ***, не может быть основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что судом не приведены доказательства, указывающие на возможность его противоправного поведения и на невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста по месту его преимущественного проживания с супругой, в принадлежащей ей квартире по адресу: ***, куда в ближайшее время он планировал переезд на постоянное место жительства. Супруга – В.Т. не возражала против его проживания по данному адресу, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на нарушения судом норм УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 г., регламентирующие рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному выше адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, если имеются данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу надлежит учитывать так же обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении В.Д. суд обоснованно учел, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, регистрации на территории *** не имеет.

Также обоснованно судом не оставлено без внимания, что обвиняемый ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, однако водительское удостоверение не сдал, обвиняется в совершении преступления в состоянии опьянения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанное свидетельствует, что В.Д., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно избрал в отношении В.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении суд указал, почему в отношении В.Д. не может быть применена более мягкая мера пресечения, привел результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Выводы суда в постановлении подробно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы обвиняемого, приводимые в апелляционной жалобе, в том числе согласие жены обвиняемого В.Т. на проживание мужа в принадлежащей ей квартире по адресу: *** и содержание супруга, выводы суда не опровергают и не влекут изменение меры пресечения на более мягкую, исходя из обстоятельств, положенных судом в обоснование принятого решения, в числе которых судом дана правильная оценка взаимоотношениям между супругами до совершения преступления.

Материалы, характеризующие личность В.Д., исследованы с достаточной полнотой, в постановлении им дана объективная оценка.

Обоснованность подозрения в причастности В.Д. к инкриминируемому ему деянию судом проверена, и сомнений не вызывает. Нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок задержания подозреваемых, не нарушены. Требования главы 23 УПК РФ, при предъявлении В.Д. обвинения, органом предварительного следствия соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Доводы жалобы о нарушении 48-ми часового срока задержания В.Д. являются несостоятельными. Время фактического задержания обвиняемого В.Д. - 29 июня 2024 г. в 23-00 часов судом первой инстанции определено верно, со ссылкой на протокол о доставлении обвиняемого в ДЧ ОМВД России Печенгский (л.д.***). Суд пришел к правильному выводу о том, что проведение процессуальных действий с участием В.Д. после ДТП и с его согласия, в рамках дела об административном правонарушении, не свидетельствует об ограничении его свободы и фактическом задержании по подозрению в совершении преступления.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого, отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 01 июля 2024 г. в отношении В.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

Разъяснить обвиняемому В.Д., что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.