Решение № 12-129/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-129/2017

Дело № 12-129/2017 Мировой судья Попов А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда Челябинской области Хайретдинов И.Ж., при секретаре Флянтиковой Е.В., с участием защитника Приходько А.С., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Попова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 12 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Попова А.В. от 12 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи от 12 мая 2017 года следует, что водитель ФИО1 17.12.2016 в 21 час. 40 мин. управляя транспортным средством марки «Рено Премиум» государственный регистрационный знак № на автодороге подъезд к Екатеринбургу 108 км., в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указал, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу в пользу этого лица.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Каких либо заявлений суду не поступило. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник Приходько А.С., участвующий в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просила ее удовлетворить, дело в отношении ФИО1 производством прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Также пояснил, что при применении мер обеспечения производства по делу сотрудниками привлечено двое понятых, они же являются участниками ДТП между автомобилем ФИО2 и указанными понятыми - С. и В., которым причинен имущественный вред, а также он задержал их на трассе на значительный промежуток времени. Все указанные обстоятельства вызывают явно негативное отношение к ФИО2, а в соответствие с положением ст. 25.7 КоАП в качестве понятых привлекается незаинтересованное лицо. Показания указанных лиц не могут быть объективными в силу вышеизложенного. Юридически значимым обстоятельством является факт управления транспортным средством и невыполнение требований должностного лица. Как следует из письменных материалов дела, составленных должностным лицом, у него имелось подозрение об управлении ФИО2ым транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В частности в протоколе отстранения время указано 18-00 часов. То есть это время совершения дорожно-транспортного происшествия на 56 км автодороги. Как следует из письменных объяснений С. и В. автомобиль под управлением ФИО2 после столкновения, не останавливаясь, продолжил движение. Оба данных свидетеля не указывают о каких-либо признаках алкогольного опьянения, имевших место быть у ФИО2, что было бы невозможно определить в темное время суток на неосвещённом участке дороги. Таким образом, от события, вменяемого должностным лицом до фактического обнаружения и составления материала прошло более 3 часов. При этом должностное лицо ФИО2 впервые обнаружило на 56-м км автодороги с признаками опьянения, когда он совершил съезд в кювет. Факт управления транспортным средством они не наблюдали, что ими не опровергается. Понятые – участники ДТП не наблюдали признаков опьянения у ФИО2. Материалы дела не содержат сведений о том, что в 18-00 часов на 56-км автодороги ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, с признаками опьянения. Соответственно требования должностного лица о направлении на мед. освидетельствование не основаны на законе – к ним не имелось оснований. Свидетель В. в объяснении лишь предполагает, что водитель находился в состоянии опьянения исходя из маневров, которые совершало транспортное средство, но не более. Также хочет обратить внимание на то, что ФИО2 скрылся с места ДТП, соответственно требование о прохождении освидетельствования может быть предъявлено только лишь к водителю, управляющему в момент ДТП с признаками опьянения и оставившим место ДТП. В ином случае такое требование к водителю, оставившему место ДТП, предъявлено быть не может. Только если есть возможность доказать, что в момент ДТП есть основания полагать, что водитель был пьян. В таком случае у должностного лица не было оснований для направления на мед. освидетельствование ФИО2. В рапортах должностное лицо не ссылается на факты, подтверждающие состояние опьянения в момент управления. Сам ФИО2 отрицает состав вменяемого правонарушения – он не управлял автомобилем на 56-км автодороги с признаками алкогольного опьянения. Он напился потом, когда слетел с дороги и боялся мужчин.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 пройти указанную процедуру; протокол о задержании транспортного средства, в соответствии с которым задержана автомашина «Рено Премиум», государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО3, а также ФИО1 отказался от подписей во всех протоколах и акте освидетельствования.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 17 декабря 2016 года не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. Доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 о том, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом являются несостоятельными, мировым судьей всем доводам ФИО1 при рассмотрении административного дела дана надлежащая оценка, установленные мировым судьей обстоятельства, у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, такой факт был зафиксирован.

Как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 отражены клинические признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом правильно расценен, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании исследованы имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении (л.д. 1), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 (л.д. 4), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 5). Составлены вышеуказанные документы в соответствии с требованиями закона и не имеют нарушений норм КоАП РФ, составлены они должностным лицом в присутствии водителя, понятых, подписаны присутствующими лицами. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись о том, что ФИО1 от подписи отказался, указанный отказ зафиксирован должностным лицом в присутствии понятых (л.д. 4).

Также в судебном заседании мировым судьей исследованы рапорта сотрудника ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Ч.А.А. (л.д. 6, 72-73, 81-82, 84). Судом апелляционной инстанции, кроме того исследован рапорт сотрудника ГИБДД Ч.А.А. (л.д. 103). Согласно исследованных вышеуказанных рапортов установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством17.12.2016 в 17 час. 50 мин. совершил дорожно-транспортное происшествие на 56 км. автодороги сообщением Усть-Багаряк-Тюбук, после чего через 4 км., на 1087 км. автодороги подъезд к г. Екатеринбургу, не справился с управлением и совершил съезд в кювет. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции в судебном заседании также исследованы видеозапись, имеющаяся в материалах дела на листах дела 10, обстоятельства отказа заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащиеся в указанной видеозаписи, подробно изложены мировым судьей в постановлении и подтверждаются воспроизведенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписью. Видеозаписи в совокупности с вышеприведенными доказательствами, мировым судьей дана верная оценка действиям ФИО1 как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей приняты во внимание и процессуальные решения мирового и федерального судей вступившие в законную силу и установленные ими обстоятельства, предшествующие совершенному ФИО1 правонарушению по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, непосредственно связанные с состоянием ФИО1 при управлении им транспортным средством (л.д. 24-26, 27, 61-63, 51).

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы мирового судьи о критическом отношении к доводам ФИО1 о неуправлении им транспортным средством в момент задержания транспортного средства, а также соглашается с оценкой данной мировым судьей показаниям свидетеля Б.Д.С., доводы ФИО1 в данной части опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы ФИО1 об употреблении им алкоголя после совершения ДТП на 56 км. автодороги Усть-Багаряк-Тюбук опровергаются объяснением В.А.П., С.Ю.А. (л.д. 47-48), согласно которых следует, что до совершения столкновения с их автомашиной, автомашина «Рено» с полуприцепом виляла, впоследствии поехала прямо на их автомашину, совершила касательное столкновение и скрылась с места ДТП. Водитель «Рено» видимо был пьян. Кроме того, указанные доводы не влияют на квалификацию, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Составлены вышеуказанные документы в соответствии с требованиями закона и не имеют нарушений норм КоАП РФ, составлены они должностным лицом в присутствии водителя, понятых, подписаны присутствующими лицами. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись о том, что ФИО1 от подписи отказался (л.д. 4).

При рассмотрении административного дела, мировым судьей истребованы рапорта от должностного лица осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допрошен свидетель, показаниям которого, в совокупности с материалами административного дела в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка, в котором подробно указано, в связи с чем, почему показания свидетеля судья не берет за основу, установленные при рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства сомнений у федерального судьи не вызывают.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в добросовестности должностного лица Ч.А.А. Причин для оговора правонарушителя данным должностным лицом, судом не установлено. Выполнение сотрудником полиции своих должностных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции, в настоящее время полиции, могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Суд считает верной оценку, которую дал мировой судья рапорту сотрудника полиции Ч.А.А.

Также суд апелляционной инстанции разделяет оценку данную мировым судьей участию понятых при производстве по делу в отношении ФИО1, направлении его на медицинское освидетельствование и отказе от ФИО1 от его прохождения, поскольку выводы суда в данной части подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управлении транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами должностного лица Ч.А.А., видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей, с учетом фактических обстоятельств дела, пояснений свидетеля, после исследования письменных материалов дела, воспроизведения видеозаписи принято решение, которое основано на верной оценке доказательств по делу и правильном установлении фактических обстоятельств дела. Всем указанным выше доказательствам мировым судьей дана объективная, верная оценка. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Так как у ФИО1 имелся запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Суд не принимает доводы защитника о наличии процессуальных нарушений привлечением к производству по делу об административном правонарушением в качестве понятых В.А.П., С.Ю.А. в связи с их негативным отношением к ФИО1, поскольку ранее между их автомобилями произошло столкновение с причинением им имущественного ущерба, так как понятые в данном случае явились лишь участниками производства по делу об административном правонарушении, зафиксировали факты отстранения от управления транспортным средством ФИО1, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подробно, в деталях зафиксированы и в представленной вышеуказанной видеозаписи. Доводы защитника о небеспристрастности понятых, наличии у них заинтересованности в отношении ФИО1 носят предположительный характер, какие-либо пояснения, влияющие на квалификацию содеянного указанные понятые не давали, их привлечение к участию в деле на квалификацию содеянного ФИО1 не влияет.

Доводы защитника об отсутствии оснований у должностного лица для направления ФИО1 на освидетельствование на месте, на медицинского освидетельствование несостоятельны, поскольку ФИО1 управляя транспортным средством, при обстоятельствах дающих основание полагать, что водитель находиться в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого скрылся, через непродолжительное время, совершил съезд с автодороги, при обнаружении его сотрудниками полиции заперся в своей автомашине, был принудительно препровожден в патрульную автомашину, при визуальном общении с ФИО1 у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Суд считает, что у должностного лица имелись все законные основания для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и в связи с отказом ФИО1 от его прохождения, для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов ФИО1 разъяснялись.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, виновность ФИО1 доказана, мировым судьей действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено минимальное.

Доводы жалобы и доводы защитника не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Попова А.В. от 12 мая 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: