Приговор № 1-145/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-145/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 06 ноября 2019 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Евдокимовой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нефедова И.В., представившего удостоверение № 742 и ордер № 71 от 21 октября 2019 года АК «Нефедов И.В.»,

потерпевших К.Ю.П. и Е.В.В.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении зала судебных заседаний, уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 23 июня 2019 года в период с 05 часов 30 минут до 05 часов 37 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Auris», ..., двигался в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, при ясной погоде без осадков, по асфальтированной, горизонтального профиля, сухой, без повреждений, правой полосе проезжей части федеральной автодороги «Тамбов-Пенза» по направлению от села Ключище Каменского района Пензенской области в сторону города Пензы.

Подъезжая к участку проезжей части ФАД «Тамбов-Пенза», расположенному на 206 км + 23,1 метра, в границах Каменского района Пензенской области, водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ (в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), развил скорость около 90 км/ч, не позволяющую ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ (согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8,зжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), осуществил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, создав опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ (в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), где вследствие допущенных им указанных выше нарушений ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки «Lada GFL110 Lada Vеsta», ..., под управлением водителя К.Е.А., который перевозил пассажиров: Л.Т.В., сидящую на переднем пассажирском сидении; К.В.Е., сидящую в детском удерживающем устройстве (кресле), прикрепленном к заднему пассажирскому сидению слева; К.С.Ю., сидящую на заднем пассажирском сидении в середине.

В результате неосторожных преступных действий водителя ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, пассажиры автомобиля марки «Lada GFL110 Lada Vеsta», ..., получили телесные повреждения:

- Л.Т.В. получила телесные повреждения – головы, в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на сферической и внутренней поверхности полушария мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, ушибленной раны в проекции верхнего края правой орбиты в наружной части, ссадины лица справа – в области лба, на правой щеке и в проекции края правой орбиты; груди и живота в виде - множественных переломов ребер с обеих сторон, ушиба легких, травматической буллезной эмфиземы в области корней легких, размозжения селезенки; таза и конечностей в виде - переломов крестцово-подвздошных сочленений с обеих сторон, множественных ссадин и кровоподтеков конечностей, которые образовались в комплексе единой автодорожной травмы и причинили Л.Т.В. тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно пунктов 6.1.3, 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н и состоят в причинной связи с наступлением ее смерти 23 июня 2019 на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза и конечностей;

- К.С.Ю. получила телесные повреждения – головы, в виде закрытой черепно-мозговой (диффузно-аксональной) травмы: ушиба и размягчения вещества головного мозга в области мозолистого тела, субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния под мягкие покровы головы правой затылочной области, кровоподтека правого глаза; груди – в виде закрытой травмы грудной клетки: переломов 1-2 ребер справа со смещением отломков, с разрывом пристеночной плевры и межреберных мышц; конечностей – в виде закрытого перелома хирургической шейки правого плеча, закрытого перелома мыщелка правого плеча, закрытого перелома обоих костей правого предплечья верхней трети, закрытого перелома локтевого отростка справа; ссадин и кровоподтеков тела, которые образовались в комплексе единой автодорожной травмы и причинили К.С.Ю. тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно пунктов 6.1.3, 6.1.10, 6.1.16, 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н и состоят в причинной связи с наступлением ее смерти 25 июня 2019 года в 20 часов 30 минут в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н. Бурденко» от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, конечностей сопровождавшимися переломами костей с повреждением внутренних органов.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что 23 июня 2019 года он, управляя автомобилем марки «Toyota Auris», двигался по автодороге «Тамбов-Пенза» в сторону города Пензы, со скоростью не более 90 км/ч в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, при ясной погоде без осадков, по асфальтированной, горизонтального профиля, сухой, без повреждений проезжей части, по своей полосе движения. Отвлекшись от управления, он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении. Его доставили в больницу, где позднее он узнал, что в результате ДТП с его участием погибли две девушки, которые находились во встречной машине. В содеянном раскаивается. Он передал семьям погибших по 25 000 рублей в счет компенсации материальных затрат, связанных с погребением.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается доказательствами по делу.

Так, потерпевший Е.В.В. показал, что Л.Т.В. его сестра, 23 июня 2019 года около 6 часов утра ему позвонил сожитель сестры - О.С.А. и сообщил, что его сестра Л.Т.В. на автомобиле под управлением К.Е.А. попала в ДТП на трассе «Тамбов-Пенза» в Каменском районе Пензенской области. От полученных в результате ДТП повреждений сестра погибла. Просит о строгом наказании виновного.

Потерпевший К.Ю.П. показал, что 22 июня 2019 года он передал свой автомобиль марки «Лада-Веста» К.Е.А., который вместе со своей женой и его (К.А.П.) дочерью – К.С.Ю., их дочерью Д. и их подругой Л.Т.В. 23 июня 2019 года выехали на отдых в село Витязево. Автомашина была в исправном состоянии. 23 июня 2019 года утром его жена позвонила К.Е.А., и тот сообщил, что в Пензенской области на трассе «Тамбов-Пенза» он попал в ДТП. Жена выехала в город Каменку, и позже сообщила ему, что их дочь К.С.Ю. находится в коме, а Л.Т.В. погибла в момент ДТП. Позднее его дочь К.С.Ю. скончалась в больнице. Просит о строгом наказании виновного.

Свидетель К.Е.А. показал, что состоял в браке с К.С.Ю. 23 июня 2019 года он, его жена К.С.Ю., и их дочь Д. выехали на отдых. Он управлял автомашиной марки «Лада-Веста», принадлежащей К.Ю.П. На переднем пассажирском сиденье находилась Л.Т.В., за водительским местом, в детском удерживающем устройстве находилась дочь Дарья, рядом с ней находилась его жена К.С.Ю. Было светло, проезжая часть была сухой. Они ехали двумя автомашинами, первой автомашиной управлял В.Е.Ю. Управляемая им (К.Е.А.) автомашина была исправна. При движении со скоростью около 90 км/ч по автодороге «Тамбов-Пенза» в сторону города Тамбова в Каменском районе Пензенской области, он увидел, что двигающаяся впереди автомашина под управлением В.Е.Ю. стала резко смещаться в правую сторону и выезжать на обочину. Одновременно с этим он увидел легковую автомашину, которая на высокой скорости, на незначительном расстоянии проехала от автомашины В.Е.Ю., и продолжала двигаться по его полосе движение навстречу его автомашине. Произошло столкновение, его машину отбросило в левую сторону. Он вышел из автомашины и вытащил дочь, его жена К.С.Ю. была без сознания и хрипела, Л.Т.В. не подавала признаков жизни. Автомашина была сильно деформирована, а именно правая передняя часть кузова, правое крыло, правая передняя дверь, переднее пассажирское сидение, где сидела Л.Т.В., передняя панель. Его жену отвезли в больницу, где она скончалась, не приходя в сознание 25 июня 2019 года. ДТП произошло по вине водителя встречной автомашины ФИО1, который выехал на их полосу движения.

Из показаний свидетеля В.Е.Ю., данных им при допросе на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он имеет автомобиль марки «Лада-Веста». 23 июня 2019 года около 03 часов 30 минут он, управляя указанным автомобилем, выехал на отдых, на юг. Было светло, осадков не было, покрытие дороги было сухим. Скорость движения составляла 90 км/ч. Вместе с ними на втором автомобиле под управлением К.Е.А., ехали жена К.Е.А. – К.С.Ю., их дочь Д. и сожительница О.С.А. – Л.Т.В. Двигаясь по автодороге «Тамбов-Пенза», он увидел, что во встречном направлении движется автомашина марки «Тойота». Когда до автомашины марки «Тойота» осталось около 20 метров, «Тойота» выехала на его полосу движения и стала смещаться в его направлении. Он (В.Е.Ю.) свернул вправо и избежал столкновения. Выйдя из автомашины, он увидел, что произошло столкновение автомашины «Тойота» с автомашиной под управлением К.Е.А. Сам К.Е.А. находился около автомашины, рядом в детском кресле сидела дочь К.Е.А., сзади машины лежала К.С.Ю., она была без сознания. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье была зажата Л.Т.В. Приехавшие врачи скорой помощи сказали, что Л.Т.В. умерла. К.С.Ю. отвезли в больницу.

Свидетель О.С.А. показал, что Л.Т.В. была его сожительницей. 23 июня 2019 года он и Л.Т.В. выехали на отдых с К. и В.. В автомашину марки «Лада-Веста» под управлением К.Е.А. на переднее пассажирское сидение села Л.Т.В., он поехал на автомашине под управлением В.Е.Ю. Он находился на переднем пассажирском сидении. На заднем пассажирском сидении находились в детском кресле дочь В., справа от неё - В.Е.Ю. При движении они ехали первыми, К.Е.А. ехал за ними на расстоянии 100 метров. Скорость автомашины, в которой он ехал, была около 90 км/ч. Двигаясь по автодороге «Тамбов-Пенза», он увидел, что по левой полосе движения во встречном направлении движется автомашина марки «Тойота». В какой-то момент «Тойота» выехала на их полосу движения и стала смещаться к ним навстречу под небольшим углом. В.Е.Ю. вывернул руль вправо и избежал столкновения. Автомашина «Тойота» проехала по их полосе еще некоторое расстояние и столкнулась с автомашиной под управлением К.Е.А. После остановки они побежали к месту ДТП. К.Е.А. вышел из машины и вытащил дочь и жену. Л.Т.В. была зажата в салоне автомашины и не дышала. Сотрудники МЧС срезали крышу автомобиля, и вытащили Л.Т.В., врачи скорой помощи сказали, что она умерла.

Из показаний свидетеля В.Е.В., данных ею при допросе на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 23 июня 2019 года она с мужем и дочерью выехали на отдых на машине мужа марки «Лада-Веста». Вместе с ними на своей автомашине выехали К-вы. В какой-то момент, в процессе движения, она увидела, как со встречной полосы в их сторону выехала иномарка. Муж вывернул руль вправо, уклонился от столкновения. Встречная иномарка проехала мимо них и столкнулась с автомашиной под управлением К.Е.А. Выйдя из автомашины, они подошли к месту ДТП и увидели, что иномарка, которая выехала на их полосу ранее, стоит на проезжей части, а машина ФИО2 находится на левой по ходу их движения обочине с механическими повреждениями. К.Е.А., его жена и дочь находились около автомашины. К.С.Ю. была без сознания. Л.Т.В. была зажата в салоне автомашины.

Свидетель П.А.Г. показал, что 22 июня 2019 года около 8 часов утра он и его отец ФИО1 выехали на автомашине марки «Тойота Аурис» в город Казань. Автомобиль был технически исправен. Он и отец управляли автомобилем попеременно, каждый по 3-4 часа. После остановки в Тамбовской области, при движении в сторону города Пензы, управлял автомобилем отец. Он (П.А.Г.) спал на переднем пассажирском сидении. Проснулся от сильного удара. Отец рассказал ему впоследствии, что до столкновения он потерял контроль над управлением автомобилем, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся со встречной автомашиной.

При проведении 23 июня 2019 года осмотра места происшествия зафиксирована вещная обстановка на месте ДТП, произошедшего на 206 км автодороги «Тамбов-Пенза» в Каменском районе Пензенской области, в том числе, состояние дорожного покрытия, наличие разметки и дорожных знаков, расположение и техническое состояние транспортных средств, участвовавших в ДТП.

(том 1, л.д. 10-11)

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз трупа К.С.Ю. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей. Сочетанная травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании п.п. 6.1.3, 6.1.10, 6.1.16, 6.11.1. приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и состоит в причинной связи с наступлением смерти К.С.Ю.. Телесные повреждения имеют прижизненный характер происхождения, были причинены одновременно или друг за другом за короткий промежуток времени, были получены в результате воздействия твердых тупых предметов или при соударении о конструктивные особенности следообразующей поверхности травмирующего предмета (ов). Смерть К.С.Ю. наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, конечностей сопровождавшимися переломами костей с повреждением внутренних органов.

(том 1, л.д. 164-168)

В соответствии с выводами судебно-медицинских экспертиз, при исследовании трупа Л.Т.В. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма головы; множественные переломы ребер с обеих сторон; ушибы легких; травматическая буллезная эмфизема в области корней легких; размозжение селезенки; переломы крестцово-подвздошных сочленений с обеих сторон; множественные ссадины и кровоподтеки конечностей. Эти телесные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, находящихся внутри салона автомобиля.

Данные повреждения объединены в единый комплекс травмы, имеющей признаки причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека на основании 6.1.3, 6.1.10 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и состоят в причинной связи с наступлением смерти Л.Т.В. от тупой сочетанной травмы головы, груди. живота, таза и конечностей.

(том 1, л.д. 53-57)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, место столкновения автомобиля под управлением водителя К.Е.А. и автомобиля под управлением водителя ФИО1, располагалось на левой (встречной для водителя ФИО1) полосе проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза». В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвращения столкновения со встречным автомобилем, выполнив требования пунктов 1.5 (абзац 1), 9.1 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, и должен был действовать, руководствуясь вышеуказанными пунктами ПДД РФ.

Фактические действия водителя ФИО1 при управлении автомобилем несоответствующие требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 9.1 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с событием - столкновением с автомобилем под управлением водителя К.Е.А. Ни торможение, ни остановка водителя К.Е.А. не исключали столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 В действиях водителя К.Е.А. какие-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинной связи с событием - столкновения с автомобилем под управлением водителя ФИО1, с технической точки зрения, не усматриваются.

(том 1, л.д. 113-115)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Совершая преступление по небрежности, водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью около 90 км/ч, не позволяющей ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, отвлекся от управления автомобилем, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем под управлением К.Е.А., в результате которого пассажирам автомобиля под управлением К.Е.А. - К.С.Ю. и Л.Т.В. был причинен тяжкий вред их здоровью, повлекший смерть.

В судебном заседании нашло свое объективное подтверждение наличие причинной связи между допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью К.С.Ю. и Л.Т.В., повлекшего их смерть.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (том 1, л.д. 207), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1, л.д. 208), ранее к уголовной ответственности не привлекался (том 1, л.д. 212-213).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; возраст виновного и состояние его здоровья; совершение впервые преступления по неосторожности.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, основное наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время, или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении, как лицу, совершившему преступление по неосторожности.

Учитывая, что ФИО1 не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбывания наказания.

Основания для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, судом не установлены.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами).

Вещественные доказательства – подлежат возврату законным владельцам.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника (с учетом требований ч. 8 ст. 132 УК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами) на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО1 должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Согласно положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управлять транспортным средством) на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок отбывания вышеуказанного дополнительного наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Тойота Аурис», ...; видео-регистратор «Sho-me» с картой памяти «Kingston» 16 Gb micro Sd, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, принадлежащие ФИО1 – передать ФИО1;

- автомобиль марки «Лада Веста», ... и видео-регистратор «Prestigio» с картой памяти «Perfeo» 16 Gb micro Sd, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, принадлежащие К.Ю.П. – передать К.Ю.П.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.