Решение № 2-2225/2025 2-71/2026 2-71/2026(2-2225/2025;)~М-348/2025 М-348/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-2225/2025

КОПИЯ:

Дело №2-71/2026

УИД 74 RS0002-01-2025-000789-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 февраля 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Зинченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БИГХАТ», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «БИГХАТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Бигхат», ФИО3 в котором просила считать договор расторгнутым, возвратить ключи от калитки и дверей недостроенного дома, взыскать сумму предоплаты за третий этап работ в размере 1 000 000 руб., неустойку за нарушение срока работ за период с 15 июля 2024 года по 29 января 2025 года в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «Бигхат» (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по строительству и отделке одноэтажного каркасного дома с террасой общей площадью 96 кв.м. на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, согласно проекту, указаны в смете на выполнение строительных работ (Приложение), также являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям договора подрядчик обязался построить дом и выполнить в нем внутреннюю отделку по цене 5 100 000 руб. в срок не позднее 15 июля 2024 года. Во исполнение договора истцами была внесена сумма в размере 4 600 000 руб..

06 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора, а также потребовала возвратить денежные средства, уплаченные за второй и третий этапы работ по договору, а также просила выплатить неустойку. До настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены.

ООО «Бигхат» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору в размере 43 432 руб., а также неустойку за период с 16 апреля 2024 года по 29 января 2025 года в размере 14 094 руб. 88 коп..

Встречные исковые требования мотивированы тем, что во исполнение указанного выше договора подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по строительству и отделке одноэтажного каркасного дома с террасой общей площадью 96 кв.м. ООО «Бигхат» фактически выполнены работы на сумму 1 547 208руб., стоимость использованных и закупленных материалов составляет 3 096 224 руб., а всего стоимость работ и материалов составляет во исполнение обязательств по договору составила 4 643 432 руб. Поскольку ФИО2 по договору была внесена денежная сумма в размере 4 600 000 руб., что меньше произведенных ООО «Бигхат» затрат по договору подряда №, в связи с чем, последний просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору подряда в размере 43 432 руб., а также неустойку.

ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, по изложенным в нем основаниям, против встречного истца возражали, просили отказать в полном объеме..

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчиков ООО «Бигхат», ИП ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО4 отказать, на встречных исковых требованиях ООО «Бигхат» настаивал по основаниям, изложенным в иске. Также просил отменить меры по обеспечению иска, наложенные судом определением от 04 февраля 2025 года.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «Бигхат» (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по строительству и отделке одноэтажного каркасного дома с террасой общей площадью 96 кв.м. на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, согласно проекту, указаны в смете на выполнение строительных работ (Приложение), также являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству и отделке дома, а заказчик обязался принять выполненные по договору работы и оплатить за их обусловленную цену (п. 2, 3, 4, 5 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 950 000 руб., ориентировочная стоимость материалов по смете составляет 3 150 000 руб. Стоимость работ оплачивается в три этапа, безналичными или наличными средствами до начала работ и подписания акта выполненных работ.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 5 100 000 руб. (п. 2.2 договора).

На основании п. 2.3 договора оплата происходит в три этапа:

- этап 1: до 15 марта 2024 года в сумме 2 000 000 руб. на закупку материалов, изготовление фундамента, водоснабжения и канализации, выполнение соответствующих работ;

- этап 2: до 15 апреля 2024 года в сумме 1 600 000 руб. на закупку материалов и возведение теплого контура;

- этап 3: до 15 мая 2024 года в сумме 1 500 000 руб. на закупку материалов и ремонт под ключ.

В случае задержки выплаты на 10 дней, работа по строительству приостанавливается до момента оплаты оставшейся суммы согласно договору.

Денежная сумма в размере 2 000 000 руб. в счет оплаты по 1 этапу была внесена истцом на счет ИП ФИО3 15 марта 2024 года согласно представленных в материалы дела чеков №7516282685 и №7519976529.

В счет оплаты по 2 этапу истцом на счет ИП ФИО3 внесена денежная сумма в размере 1 600 000 руб., что подтверждается чеками №7842084692 от 16 апреля 2024 года на сумму 500 000 руб., № 7869601810 от 19 апреля 2024 года на сумму 500 000 руб., №1-14-741-765-674 от 25 апреля 2024 года на сумму 500 000 руб., №9148111466 от 24 августа 2024 года на сумму 500 000 руб.

В счет оплаты по 3 этапу истцом на счет ИП ФИО3 внесена денежная сумма в размере 1 000 000 руб., что подтверждается чеком №9148111466 от 24 августа 2024 года на сумму 500 000 руб., из которых 100 000 руб. пошли в счет оплаты за 2 этап работ по договору, а также перепиской от 21 августа 2024 года и от 28 сентября 2024 года на сумму 600 000 руб..

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, кроме того, представителем ООО «Бигхат» подтвержден факт получения ими денежных средств в казанной сумме, несмотря на то, что истец перечисляла денежные средства на имя ИП ФИО3

Согласно п. 1.2 договора срок окончания работ установлен 15 июля 2024 года.

Таким образом, подрядчик должен был исполнить обязательства по договору не позднее 15 июля 2024 года.

Вместе с тем, заказчиком на основании п. 2.3 оплата по договору в полном объеме должна была быть произведена не позднее 15 мая 2024 года.

Согласно акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком во исполнение договора выполнены работы на сумму 2 000 000 руб., согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов выполнена на сумму 2 250 000 руб., однако данный акт заказчиком не подписан.

Поскольку в указанный срок обязательства в полном объеме не были выполнены ООО «Бигхат», как следствие, 06 декабря 2024 года истец обратилась к ответчикам с претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства за второй и третий этапы работ, возвратить ключи от калитки и дверей дома, выплатить неустойку.

Ответа на претензию от ответчиков не последовало, до настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Как установлено пунктом 2 статьи 715 названного кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования положений п. 2 ст. 450.1 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании договора расторгнутым подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о возврате ключей от калитки и дверей недостроенного дома, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку истцом вопреки положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено что у ответчика данные ключи имеются, кроме того, как пояснила истец в судебном заседании три комплекта ключей от дома и калитки у нее есть, а сколько комплектов ключей было всего документально подтвердить ни она, ни ее представитель не смогли.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 4.6.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке приостановить или отказаться полностью или частично от работ подрядчика, оплатив фактически выполненные работы, предупредив подрядчика не менее чем за десять дней до предполагаемой даты приостановки или отказа от работ.

Не согласившись с требованием истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ООО «Бигхат» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертиза об определении объема и стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО5, установлено, что стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по договору подряда составляет 4 643 432 руб., в том числе: стоимость выполненных работ - 1 547 208 руб., стоимость использованных и закупленных материалов – 3 096 224 руб..

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Учитывая выводы судебного эксперта, который определил, что сумма фактически понесенных подрядчиком затрат составляет 4 643 432 руб., между тем, ФИО2 произведена оплата лишь в размере 4 600 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что произведенная ФИО2 оплата по договору недостаточна.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Бигхат» задолженности по договору подряда в размере 43 432 руб. (4 643 432 руб. – 4 600 000 руб.).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что фактически ООО «Бигхат» выполнены работы на сумму, превышающую внесенную ФИО2 во исполнение договора подряда, требования ФИО2 о возврате ей уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 000 000 руб., в противном случае, при взыскании денежных средств по договору в связи с его ненадлежащим исполнением, приведет к неосновательному обогащению ФИО2, поскольку позволит получить результат работ за счет подрядчика без их оплаты, что по существу будет являться фактическим освобождением заказчика от обязанности оплаты работ по договору, что противоречит принципам возмездности.

В связи с тем, что в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда судом отказано, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.

Также суд считает необходимым отметить, поскольку договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО2 и ООО «Бигхат», учитывая, что никаких дополнительных соглашений из которых бы следовало, что ИП ФИО3 также является стороной договора материалы дела не содержат, ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 к ИП ФИО3 суд отказывает.

Разрешая требование ООО «Бигхат» о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

На основании п. 7.4 договора в случае необоснованной задержки установленных договором сроков перечисления оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от подлежащей оплате суммы за каждый день задержки, но не более 5% от стоимости работ.

Так, денежная сумма в размере 2 000 000 руб. в счет оплаты по 1 этапу была внесена истцом на счет ИП ФИО3 15 марта 2024 года согласно представленных в материалы дела чеков №7516282685 и №7519976529.

В счет оплаты по 2 этапу истцом на счет ИП ФИО3 внесена денежная сумма в размере 1 600 000 руб., что подтверждается чеками №7842084692 от 16 апреля 2024 года на сумму 500 000 руб., № 7869601810 от 19 апреля 2024 года на сумму 500 000 руб., №1-14-741-765-674 от 25 апреля 2024 года на сумму 500 000 руб., №9148111466 от 24 августа 2024 года на сумму 500 000 руб.

В счет оплаты по 3 этапу истцом на счет ИП ФИО3 внесена денежная сумма в размере 1 000 000 руб., что подтверждается чеком №9148111466 от 24 августа 2024 года на сумму 500 000 руб., из которых 100 000 руб. пошли в счет оплаты за 2 этап работ по договору, а также перепиской от 21 августа 2024 года и от 28 сентября 2024 года на сумму 600 000 руб..

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что со 2 этапа внесения денежных средств у ФИО2 началась просрочка, денежные средства вносились не в установленный в договоре срок.

Представленный ООО «Бигхат» расчет неустойки по договору за несвоевременную оплату за период с 16 апреля 2024 года по 29 января 2025 года судом проверен, признан верным, в связи с чем с ФИО2 в пользу ООО «Бигхат» подлежит взысканию неустойка в размере 14 094 руб. 88 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ООО «Бигхат» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной за подачу встречного искового заявления, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Бигхат».

Также судом установлено, что ООО «Бигхат» понесены расходы по оплате судебной экспертизы 80 000 руб., вместе с тем, стоимость судебной экспертизы согласно счета на оплату составила 130 000 руб..

Учитывая удовлетворение иска ООО «Бигхат», с ФИО2 в пользу ООО «Бигхат» подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату судебной экспертизы 80 000 руб., кроме того, с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 в счет оплаты за судебную экспертизу подлежит взысканию 50 000 руб..

Разрешая ходатайство представителя ООО «Бигхат» и ИП ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска суд полагает возможным его удовлетворить.

Установлено, что определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2025 года по заявлению ФИО2 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Бигхат» (ОГРН №), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП №) в пределах цены иска в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований к ответчику ИП ФИО3 судом отказано в полном объеме, к ответчику ООО «Бигхат» отказано в части взыскания денежных сумм, суд полагает возможным отменить принятые судом обеспечительные меры в отношении ответчиков ООО «Бигхат» и ИП ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БИГХАТ» удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор подряда № по выполнению строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обществом с ограниченной ответственностью «БИГХАТ» (ИНН №, ОГРН №).

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БИГХАТ» отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать в полном объеме.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «БИГХАТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИГХАТ» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 43 432 руб., неустойку в размере 14 094 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 80 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ИП ФИО5 (ИНН №, ОГНИП №) в счет оплаты за судебную экспертизу 50 000 руб.

Отменить наложенные определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2025 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Бигхат» (ОГРН №), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП №) в пределах цены иска в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь: М.В. Зинченко

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года.