Апелляционное постановление № 22К-4039/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 22К-4039/2017

Судья 1-й инстанции – Савкина М.С. по материалу .....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., адвоката Бахтурина А.О. в интересах Д., рассмотрел в открытом судебном заседании 4 декабря 2017 года материал по апелляционной жалобе адвоката Бахтурина А.О. в интересах Д. на постановление ..... суда ..... от 18 октября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Бахтурина А.О. в интересах Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., объяснение адвоката Бахтурина А.О. в интересах Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бахтурин А.О. в интересах Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия СУ СК РФ по ....., выразившегося в не направлении заявителю и Д. ответов на обращения, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением ..... суда ..... от 18 октября 2017 года в принятии указанной жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бахтурин А.О. в интересах Д. с постановлением суда не согласен, считает постановление суда незаконным. В обоснование доводов указывает, что он обжаловал не действия (бездействие) правоохранительных органов по расследованию уголовного дела, а его подзащитного Д. законное право на получение информации (ответов) на ранее направленные жалобы, а также неполучение сведений (ответов) по ранее направленным требованиям органов прокуратуры ...... Считает, что непредоставление ответов на обращения, направленные им и Д. в адрес СК РФ, являются грубым бездействием, чем ущемлено право состязательности сторон, так как данный факт лишает его и Д. построить линию защиты при рассмотрении дела судом. Просит постановление отменить, обязать руководителя СУ СК РФ по ..... устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании адвокат Бахтурин А.О. в интересах Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы. Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из содержания ч.1 ст.125 УПК РФ, а так же правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст.125 УПК РФ, следует вывод, что в порядке ст.125 УПК РФ помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, прямо указанных в законе, обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам, либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объёме при рассмотрении уголовного дела.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие), либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В то же время, согласно разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует, что если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Бахтурина А.О. в интересах Д., суд обоснованно сослался в постановлении на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как уголовное дело в настоящее время рассматривается ..... судом ....., чего не отрицал в судебном заседании адвокат Бахтурин А.О., в связи с чем указанные вопросы в дальнейшем могут быть предметом рассмотрения на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Кроме того, не ясна суть обращений заявителя, суду не представлен текст самих обращений, на которые ссылается заявитель.

При таких данных вывод суда о том, что жалоба адвоката Бахтурина А.О. в интересах Д. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ..... суда ..... от 18 октября 2017 года, которым адвокату Бахтурину А.О. в интересах Д. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бахтурина А.О. в интересах Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Иркутского областного суда.

Председательствующий: О.В. Худякова