Решение № 12-2/2025 12-48/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-2/2025

Дело № 12-2/2025


РЕШЕНИЕ

п.Чамзинка 11 февраля 2025 года

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Овчинников Борис Борисович,

при секретаре судебного заседания Трямкиной Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитников Сухарникова А.А. действующего на основании письменного ходатайства, Смакаева Р.Р. действующего на основании ордера №3352 от 07 ноября 2024 года и удостоверения №7 от 27 декабря 2002 года,

должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – госинспектора БДД отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский» ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление госинспектора БДД отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский» ФИО2 №18810013240000325513 от 02 сентября 2024 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением госинспектора БДД отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский» ФИО2 №18810013240000325513 от 02 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5500 рублей. Согласно указанному постановлению следует, что ФИО1 являясь должностным лицом ООО «Магма ХД» ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств выпустил на линию транспортное средство марки Лада Нива 212300-55 государственный регистрационный знак № с технической неисправностью при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно в верхней части ветрового стекла нанесена полоса цветной пленки ширина которой составляет 200 мм., при допустимой не более 140 мм., светопропускаемостью 6%.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что считает привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным, поскольку на момент осуществления измерений и вынесения постановления не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, кроме того на Прибор Тоник №17114 от 15.05.2024 отсутствовал паспорт прибора и нанесенного оттиска поверительного клейма, либо свидетельства о поверки установленной формы, в том числе отсутствовало свидетельство о поверки установленной формы на рулетку Geobox РК 36016-07, с указанием дат обязательных ежегодных поверок, подтверждающих допуск вышеуказанных измерительных приборов к работе. Кроме того, в постановлении даты поверок приборов не указаны. На основании изложенного просит: признать незаконным и отменить постаноление №18810013240000325513 от 02 сентября 2024 года.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Смакаев Р.Р. доводы поданной жалобы поддержал, в судебном заседании дополнительно пояснил, что представленная запись видеорегистратора с очевидностью зафиксировала, что ФИО3 пояснял, что установил пленку в тот же день, однако потом инспектор просит его не лукавить, ФИО3 при этом поясняет, что позже. Только в финальной части оформления процессуальных документов ФИО3 были разъяснены его права, но документы уже были оформлены. ФИО3 при оформлении так и не мог назвать имени механика, который его выпускал на линию, данные механика были вписаны позже. Кроме того, было составлено два протокола, за нанесение цветной пленки и за неисправный источник света. Однако сама конструкция ч.2 ст.12.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за наличие неисправностей. При этом ФИО1 был дважды привлечен за одно и то же нарушение. Все выявленные нарушения должны быть вменены в рамках одного постановления. В процессе сбора доказательств были нарушены нормы права при получении объяснений у ФИО3

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник Сухарников А.А. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, причину суд признает неуважительной, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, судья в силу части 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, защитника Сухарникова А.А.

Должностное лицо, госинспектор БДД отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский» ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, причину суд признает неуважительной, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает возможным рассмотрение дела без участия должностного лица ФИО2

Заслушав объяснения защитника Смакаева Р.Р., проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.23 настоящего Кодекса, или выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4.2 и 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

В силу п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" ширина затеняющих полос ветровых стекол для транспортных сред категории М1, М2 и N3 не должна быть более 140 мм.

Как следует из постановления госинспектора БДД отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский» ФИО2 №18810013240000325513 от 02 сентября 2024 года ФИО1 являясь должностным лицом ООО «Магма ХД» ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств выпустил на линию транспортное средство марки Лада Нива 212300-55 государственный регистрационный знак <***> с технической неисправностью при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно в верхней части ветрового стекла нанесена полоса цветной пленки ширина которой составляет 200 мм., при допустимой не более 140 мм., светопропускаемостью 6%, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 13 АП №261039 от 02 сентября 2024 года, составленным в присутствии ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 КоАП РФ;

актом о выявлении нарушений обязательных требований от 24 августа 2024 года согласно которому следует, что 24 августа 2024 года в 19 часов 55 минут на 2км+880 м. автодороги Саранск-Ульяновск-Комсомольский был выявлен факт нарушения водителем ФИО3 обязательных требований выразившихся в нарушении: в верхней части ветрового стекла нанесена пленка темного цвета, ширина которой составляет 200 мм., светопропускаемость 6%;

копией постановление №18810013240000195202 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, согласно которому следует, что в ходе измерения были использованы прибор Тоник заводской номер 17114, рулетка Geobox РК 36016-07;

решением о проведении постоянного рейда по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 24 июня 2024 года

письменными объяснениями ФИО3 от 24 августа 2024 года, согласно которым в частности следует, что он работает в ООО «Магма ХД» у него в управлении имеется служебный автомобиль Лада Нива государственный регистрационный знак №, на которой со слов сотрудника ДПС имеются недостатки, а именно на лобовое стекло нанесена пленка ширина которой составляет 20 см. и светодиодный источник света. Данные изменения он внес самостоятельно, в какой период времени не помнит Сегодня на линию произведя технический осмотр транспортного средства его выпустил механик ФИО1, в момент выпуска на линию эти недостатки уже были. 24 августа 2024 года он совершил наезд на двух пешеходов;

свидетельством о регистрации № № согласно которому собственником автомобиля Лада Нива государственный регистрационный знак № является ООО «Магма ХД»;

путевым листом легкового автомобиля №61836 согласно которому автомобиль Лада Нива государственный регистрационный знак № прошел пред рейсовый контроль технического состояния 24.08.2024 г. в 09 часов 20 минут, выпуск на линию разрешен;

материалами фотофиксации автомобиля Лада Нива государственный регистрационный знак №

письменными объяснениями ФИО1 от 02 сентября 2024 года, согласно которым следует, что он работает в ООО «Магма ХД» в должности контролера тех.состояния автотранспортных средств. 24 августа 2024 года им был выпущен автомобиль марки Лада Нива государственный регистрационный знак № в исправном состоянии;

приказом о приеме на работу ФИО1 в ООО «Магма ХД» контролером технического состояния автотранспортных средств;

должностной инструкцией контролера технического состояния автотранспортных средств ООО «Магма ХД», утвержденной директором ООО «Магма ХД» 01 ноября 2020 года. Согласно п.2.2 Должностной инструкции, контролер осуществляет ежедневный технический осмотр транспортных средств, выходящих на линию и возвращающихся в гараж. Согласно п.2.1.5 Должностной инструкции проверка внешнего вида транспортного средства включает в себя, в том числе: чистота в кабине ( не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя за исключением зеркал заднего вида);

материалами видеофиксации проведения должностным лицом замеров;

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу последнего не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Из представленных доказательств достоверно следует, что ФИО1 является ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств в ООО «Магма ХД». Данное обстоятельство никем не оспаривается. Из пояснений ФИО3 непосредственно после обнаружения правонарушения, следует, что перед выпуском на линию автомобиль осматривался механиком ФИО1

Решением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 06 декабря 2024 года постановление №18810013240000195202 от 24.08.2024 года в отношении ФИО3 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ изменено, постановлено считать правильным датой поверки прибора Тоник, имеющего заводской номер 17114, 21 мая 2024 года. Согласно указанному решению следует, что постановление №18810013240000195202 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за управление автомобилем, в верхней части лобового стекла которого нанесена цветная пленка шириной более 140 мм., светопропускаемость стекла составила 6%, в ходе рассмотрения жалобы была дана оценка объяснениям ФИО3 от 28.08.2024 года, при этом суд пришел к выводу о достоверности данных объяснений.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе об отсутствии свидетельств о поверки приборов измерения, подтверждающих допуск указанных приборов к работе, в связи с чем, привлечение к административной ответственности нельзя считать правомерным, суд находит не обоснованными, по запросу суда предоставлено свидетельство о поверки средства измерения №С-АК/21-05-2024/340923396 в отношении измерителя светопропускания стекол: Тоник заводской номер 17114, дата поверки 21.05.2024 года, действительно до 20.05.2025 года, свидетельство о поверки средства измерения №С-АК/27-05-2024/341812171 рулетки измерительные металлические: Geobox, рулетку Geobox РК 2-30Р, рег. №36016-07, заводской номер АА05310, дата поверки 27.05.2024 года, действительно 26.05.2025 года.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе об отсутствии в постановлении №18810013240000325513 дат поверок на указанные предметы измерения, не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения.

Доводу защитника Смакаева Р.Р. о том, что в процессе сбора доказательств были нарушены нормы права, при получении объяснений у ФИО3, суд находит не обоснованными. В соответствии со ст.26 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом, совокупность собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми доказательствами по делу, достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Защитником Смакаевым Р.Р. заявлено письменное ходатайство об отмене постановления №18810013240000325513 и прекращении производства по делу, согласно которому следует, что считает обжалуемое постановление инспектора подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Вступившими в силу 6 апреля 2022 г. поправками в КоАП РФ ст. 4.4 Кодекса была дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) разд. II Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного правонарушения. ФИО1, являясь контролером технического состояния ООО «Магма ХД», являясь должностным лицом данного предприятия, привлечен дважды к административной ответственности в виде штрафа за одно и то же деяние, в одном случае в виде штрафа в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, (постановление 18810013240000325513) за полосу цветной пленки в верхней части ветрового стекла шириной 200 мм, при допустимой не более 140 мм), в другом случае в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей (постановление 188100113240000325521 - «класс источника света не соответствует классу предусмотренному изготовителем ТС»), но по сути за одно и то же деяние, а именно: за «Выпуск на линию одного и того же транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация...», выявленными сотрудниками отделения Госавтоинспекции ММО МВД РФ «Чамзинский» в ходе одного и того же проверочного мероприятия, вызванного участием транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 августа 2024 года с участием водителя ФИО3, расследование обстоятельств которого происходит в порядке уголовного судопроизводства. При этом санкция части 2 статьи 12.31 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей. Очевидно, что суммарно за одно и то же нарушение ФИО1 наказан штрафом в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, то есть в сумме, превышающей максимально допустимый размер, предусмотренный законом (8000 рублей)! В данном случае, составление двух (и более) разных протоколов о выявленных неисправностях допустимо, но не допустимо наложение административного наказания в виде штрафа без учета требований статьи 4.4. КоАП РФ, которые предусматривают возможность назначения административного наказания лишь как за совершение одного административного правонарушения по следующим причинам: 1) Выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация транспортного средства, не образует множественности правонарушений, поскольку буквальное толкование нормы части 2 статьи 12.31 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за факт единовременного выпуска транспортного средства 24 августа 2024 года с одной или несколькими неисправностями, перечень которых предусмотрен Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Данное Приложение называется Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Применительно к обстоятельствам ДТП от 24 августа 2024 года инспекторы выявили две таких неисправности из Перечня и оформили их двумя разными актами о выявлении нарушений обязательных требований. Так, один и тот же инспектор ОДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» лейтенант полиции ФИО4 составляет 24 августа 2024 года два акта в одно и то же время в 19 час. 55 мин. Такое также не может происходить физически в реальной действительности, но факт есть факт: в одно и то же время до минуты были составлены 2 Акта о выявлении нарушений обязательных требований. При этом один акт о выявлении в соответствии с частью 9 статьи 97.1 Федерального закона от 31 июля 202г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», инспектор ФИО4 составил о нарушении: «класс источника света не соответствует классу, предусмотренному изготовителем ТС»; Другой акт о выявлении в соответствии с частью 9 статьи 97.1 Федерального закона от 31 июля 202г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», инспектор ФИО4 составил о нарушении: «в верхней части ветрового стекла нанесена пленка темного цвета, ширина которой составляет 200 мм, светопропускаемость 6 %». При этом, обе неисправности были выявлены в ходе одного и того же контрольного (надзорного). Поскольку в данном случае речь идет о двух равнопорядковых неисправностях, влекущих каждая в отдельности одинаковое наказание в виде штрафа, постольку выполнение требований назначения наказания, предусмотренных нормами статьи 4.4. КоАП РФ должно было соблюсти должностное лицо органа, наложившее два административных наказания в виде штрафа за одно и то же деяние с одного и того же лица. Данное нарушение не может быть исправлено в суде без отмены состоявшихся постановлений должностного лица о наложении дважды взыскания за одно и то же нарушение, а потому, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении Госинспектора БДД отделения Госавтоинспекции ММО МВД РФ «Чамзинский» ст. лейтенанта полиции ФИО2 за № 188100113240000325513 от 02.09.2024 года подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Равнозначно не может быть исправлено в суде, а потому, обжалуемое в отдельном производстве постановление по делу об административном правонарушении Госинспектора БДД отделения Госавтоинспекции ММО МВД РФ «Чамзинский» ст. лейтенанта полиции ФИО2 за № 188100113240000325521 от 02.09.2024 года (дело № 12-1/2025) также подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении. На основании изложенного просит: Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении Госинспектора БДД отделения Госавтоинспекции ММО МВД РФ «Чамзинский» ст. лейтенанта полиции ФИО2 за№ 188100113240000325513 от 02.09.2024 года в отношении ФИО1 о наложении административного штрафа и производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, постановлением №18810013240000325521 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, как следует из указанного постановления ФИО1 являясь должностным лицом ООО «Магма ХД» ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств выпустил на линию транспортное средство марки Лада Нива 212300-55 государственный регистрационный знак № технической неисправностью при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно класс источника света установленный в фарах ближнего света и противотуманных фарах не соответствует классу предусмотренным изготовителем.

Между тем, 11 сентября 2024 года ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит признать постановление незаконным и отменить его. Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2025 года рассмотрение жалобы назначено на 10 часов 00 минут 29 января 2025 года, 29 января 2025 года судебное заседание отложено на 11 февраля 2025 года в 15 часов 30 минут. Таким образом, на настоящее время указанная жалоба ФИО1 судом не рассмотрена, постановление №18810013240000325521 не вступило в законную силу. При таких обстоятельствах суд считает доводы защитника Смакаева Р.Р. о повторном привлечении в административной ответственности за совершение одного правонарушения являются не обоснованными, при этом заявитель не лишен права заявить аналогичное ходатайство при рассмоттении жалобы ФИО1 на постановление №18810013240000325521 по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.31 КоАП РФ, вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.31 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО1 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Постановление госинспектора БДД отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский» ФИО2 №18810013240000325513 от 02 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия Б.Б.Овчинников