Решение № 21-449/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 21-449/2025

Дело №

УИД №

судья ФИО14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

г. Махачкала <дата> года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу административной комиссии Администрации внутригородского района «<адрес>» г.Махачкала на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по жалобе МБУ «<.>» на постановление административной комиссии Администрации внутригородского района «<адрес>» г.Махачкала от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 КоАП РД в отношении МБУ «<.>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы № от <дата> «<.>», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.13 КоАП РД, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением административная комиссия Администрации внутригородского района «<адрес>» г.Махачкала обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с настоящей жалобой, которой просит указанное решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан отменить.

В обоснование поданной жалобы ссылаются, что судом не было учтено, что в соответствии с применимыми нормами в отсутствие председателя комиссии его полномочия, в том числе организация деятельности комиссии и подписание документов осуществляет заместитель председателя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> № МБУ «<.>» по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.13 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях в связи с тем, что <дата> в 11 часов 12 минут по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в ходе обследования территории внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы было выявлено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований п. 6.9 Правил благоустройства территории внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы, а именно нарушены требования по ненадлежащему содержанию внешнего вида металлических опор освещения, должны быть покрашены, очищаться от надписей и любой информационно-печатной продукции, содержаться в исправном состоянии и чистоте, и устанавливаться в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ).

Отменяя вынесенное постановление, суд в обоснование своих выводов указал, что составленный протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление не соответствуют требованиям законодательства и общепринятым нормам делопроизводства.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

Как следует из представленных материалов, <дата> Административной комиссией внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы в составе председателя ФИО12, заместителя председателя ФИО2, секретаря ФИО3, членов комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении МБУ «<.>» по ст. 3.13 КоАП РД.

Как обоснованно указывает судья районного суда оспариваемое постановление и протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составленным коллегиальным органом от <дата>, подписаны должностным лицом, заместителем председателем ФИО2, что не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: 1) дата и место рассмотрения дела; 2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; 3) событие рассматриваемого административного правонарушения; 4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; 5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; 6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; 7) документы, исследованные при рассмотрении дела (часть 2 данной нормы).

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа (часть 3 статьи 29.8 Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии со статьей 29.8 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от 10.10.2024 в нарушение п. 3, 6, 7 ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ, не раскрыто событие рассматриваемого административного правонарушения надлежащим образом, не указаны объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; не указаны документы, исследованные при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 1 Закона Республики Дагестан от 08.12.2006 №73 «Об административных комиссиях в Республике Дагестан» административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами, создаваемыми для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД (часть 1), создаются в муниципальных районах, городских округах и во внутригородских районах Республики Дагестан и действуют в границах соответствующих муниципальных образований Республики Дагестан (часть 2).

Согласно статье 2 данного закона административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных на территории соответствующего муниципального образования, в пределах полномочий, установленных Кодексом Республики Дагестан об административных правонарушениях.

Согласно положениям Устава МО внутригородской район «<адрес>» г. Махачкалы в полномочия Главы внутригородского района (Главы администрации внутригородского района) входит наделение органов администрации внутригородского района полномочиями по осуществлению контроля за надлежащим исполнением решений, принятых путем прямого волеизъявления граждан (на собраниях (сходах) граждан, местных референдумах), решений Собрания депутатов внутригородского района «<адрес>» города Махачкалы, правовых актов Главы внутригородского района (Главы администрации внутригородского района), в том числе за нарушение требований которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.

В развитие положений вышеуказанных нормативных актов на территории«<адрес>» г.Махачкалы осуществляет свою деятельность административная Комиссия, состоящая из председателя, который организует ее работу, заместителя председателя, секретаря и иных членов.

Председатель административной комиссии пользуется полномочиями членов комиссии, а также подписывает постановления, определения и представления, принятые на заседаниях административной комиссии.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельной ссылку заявителя на наличие у ФИО2 полномочий по подписанию протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку согласно приведенной самим же заявителем, подобные полномочия возникают у него только в отсутствие председателя.

В свою очередь, как следует из представленных документов, ФИО12 присутствовал на заседании, в связи с чем, право на подписание данных документов имел только он.

Указывая же на его отсутствие на заседании Административной комиссии, заявитель фактически ссылается на фальсификацию протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении от <дата>, выражающуюся в указании недостоверных сведений о членах комиссии, реально участвовавших в рассмотрении дела, что также делает данные документы недопустимым доказательством как в силу самого факта фальсификации, так и в силу сомнений о наличии необходимого кворума для рассмотрения дела.

При этом суд также находит обоснованным замечание судьи районного суда о том, что согласно общепринятым требованиям к оформлению служебных документов, не допускается их подписание с предлогом «За» или с проставлением косой черты перед наименованием должности.

По смыслу приведенных выше положений закона поддокументов должна стоят расшифровка подписи лица, которое в действительности подписывало документ, а не того, чьими полномочиями прикрывается подписывающий.

В связи с изложенным, подписание оспариваемого постановления и протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении составленным коллегиальным органом от <дата> свидетельствует о подписании документа неуполномоченным лицом.

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судья обоснованно прекратил производство по делу, поскольку за пределами данных сроков вопрос о виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не установлено.

Обстоятельства дела судом установлены верно, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости и допустимости, соблюдения законодательства при их получении.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по жалобе МБУ «<.>» на постановление административной комиссии Администрации внутригородского района «<адрес>» г.Махачкала от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 КоАП РД в отношении МБУ «<.>» оставить без изменения, а жалобу административной комиссии Администрации внутригородского района «<адрес>» г.Махачкала – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО13