Приговор № 1-66/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-66/2017

дело №1-66/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Л.А.,

с участием государственных обвинителей Зорина Р.П., Виноградова Д.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» Бондаренко представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 24.09.2014 г. Бежецким городским судом Тверской области по ст. 314.1 УК РФ к 7 (семь) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23.04.2015 г. освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, (под стражей по настоящему уголовному делу с 17.06.2017),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

17 июня 2017 года около 20 часов вблизи дома № по ул. ФИО5 г.Бежецка Тверской области в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, увидев у находящегося перед ним Потерпевший №1 кошелек с деньгами, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая что его действия носят открытый характер, вырвал указанный кошелек с деньгами из рук последнего, тем самым открыто похитил имущество Потерпевший №1: кошелек стоимостью 250 рублей, с находящимися в нем деньгами в сумме 800 рублей и не являющуюся платежным средством купюру 1000 дублей, материальной ценности не имеющую. С целью доведения своего преступного умысла до конца и возможности беспрепятственно скрыться, ФИО1 нанес один удар рукой в плечо Потерпевший №1, от чего последний упал, ударившись коленом правой ноги о тротуар, применив тем самым к Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в области правого надколенника, не повлекшую кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 физический вред и материальный ущерб на общую сумму 1050 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что 17.06.2017 он выпивал спиртное днем и вечером. Когда около 20 часов шел домой по ул. ФИО5 в г. Бежецк в сторону <адрес>, то рядом с банком он встретил ранее знакомого мужчину, с которым лично знаком не был и заговорил с ним, о чем не помнит. Возможно, он попросил денег у мужчины. Мужчина достал кошелек. Орлов увидел, что у потерпевшего в кошельке есть деньги, решил их украсть, так как у него денег вообще не было. Он (Орлов) выхватил у Потерпевший №1 кошелек из рук. Он (Орлов) пошел дальше в сторону рынка. О случившемся сожалеет, раскаялся, считает, что его поступку нет оправдания. Попросил прощения у потерпевшего.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ,оглашены показанияподсудимого ФИО1 данные им на следствии, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого из которых следует, что17.06.2017 он выпивал спиртное днем и вечером. По дороге домой в 20 часов на ул. ФИО5 в г. Бежецк рядом с банком он встретил ранее знакомого мужчину, с которым лично знаком не был и заговорил с ним, о чем не помнит. Тот мужчина был выпивши и предложил ему (ФИО1) еще выпить. Мужчина достал кошелек. Орлов увидел, что у потерпевшего в кошельке есть деньги, сколько не знал. Он решил их украсть, так как у него денег вообще не было. Он (Орлов) выхватил у Потерпевший №1 кошелек из рук, и так как тот стоял перед ним, он оттолкнул Потерпевший №1 в сторону, ударив его правой рукой в плечо, чтобы тот не мешал ему свободно уйти с кошельком и деньгами. Думает, что сильно ударил Потерпевший №1, так как тот упал. Он (Орлов) пошел дальше по ул. ФИО5 в сторону пер. Чернышевского, его догнала незнакомая женщина, которая крикнула, чтобы он вернул кошелек и деньги. Возвращать деньги он не хотел и вынув деньги из кошелька положил их в карман своих брюк, а кошелек выкинул на дорогу. Возвращать ни кошелек ни деньги не собирался. Не успев уйти к нему подъехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. Потом он узнал, что похитил всего 800 рублей. О случившемся сожалеет, раскаялся. (л.д. №).

После оглашенияпоказанийподсудимого ФИО1, последний частично не подтвердил их. Пояснил, что не помнит, что толкал потерпевшего, он только выхватил кошелек и ушел. Толкать Потерпевший №1 ему не было необходимости, поскольку он свободно взял кошелек. Дал такие показания на следствии, поскольку был сильно пьян и не помнил точно происходящее. На следствии признал все, потому что так говорили потерпевший и свидетель. Сотрудники полиции при допросах давления на него не оказывали, допросы проводились в присутствии адвоката, содержание протоколов читал следователь и он (Орлов) подписывал их сам. Он не помнит, как его догнала незнакомая женщина, которая крикнула, чтобы он вернул кошелек и деньги. Так же он не помнит, как пытался вернуть Потерпевший №1 похищенные деньги. Он помнит только то, что происходило после доставления его в отдел полиции. Со свидетелем ФИО3 не знаком, оснований его оговаривать нет.

Помимо приведенных показаний винаподсудимогоФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 17.06.2017 выпил со знакомыми спиртного около 1 л. «джин-тоника». Возвращаясь домой около 20 часов, проходя около здания Сбербанка России по ул. ФИО5, он встретил ранее не знакомого мужчину, с которым разговорился, о чем не помнит. Мужчина был пьян, попросил добавить денег. Так как и он (Потерпевший №1) был выпивши, то достал кошелек, чтоб посмотреть сколько там денег. В этот момент мужчина выхватил у него (Потерпевший №1) из рук кошелек и стал уходить, когда он (Потерпевший №1) пытался его догнать, то упал и ударился коленом. Увидев, что в ту сторону едет женщина, он (Потерпевший №1) крикнул ей, чтоб та вызвала полицию. Он (Потерпевший №1) встал и побежал за мужчиной, догнал у парикмахерской, там стояли женщина и сотрудники полиции. Женщина сказала, что кошелек лежит на земле, он (Потерпевший №1) поднял кошелек, но денег там не было. В кошельке стоимостью 250 рублей, было 700-800 рублей и рекламная купюра 1000 дублей. Денежные средства и кошелек ему были возвращены. Претензий к подсудимому он не имеет, и простил его.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ,оглашены показанияи дополнительные показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им на следствии, из которых следует, что 17.06.2017 выпил со знакомыми спиртного около 1 л. «джин-тоника». Возвращаясь домой около 20 часов, проходя около здания Сбербанка России по ул. ФИО5, он встретил ранее не знакомого мужчину, с которым разговорился, о чем не помнит. Мужчина был пьян. Так как и он (Потерпевший №1) был выпивши, то предложил мужчине выпить с ним и достал кошелек, чтоб посмотреть сколько там денег. В этот момент мужчина выхватил у него (Потерпевший №1) из рук кошелек, и для того чтобы он (Потерпевший №1) не догнал ФИО1, последний ударил его рукой в предплечье левой руки, удар был на отмаш, сильный, от чего он упал на тротуар и почувствовал физическую боль, у него болело колено правой ноги, он его повредил, там была ссадина. Возможно ФИО1 говорил ему (Потерпевший №1) что-то после того как он упал, но этого он не помнит. Мужчина пошел быстрым шагом в сторону пер. Чернышевского. Увидев, что в ту сторону едет женщина он (Потерпевший №1) крикнул ей чтоб та вызвала полицию. Женщина сказала, что сама догонит мужчину. Он (Потерпевший №1) встал и побежал за мужчиной, догнал на перекрестке Чернышевского и ФИО5, там стояли женщина и сотрудники полиции. Женщина сказала, что кошелек лежит на земле, он (Потерпевший №1) поднял кошелек, но денег там не было. Мужчина который выхватил кошелек стал пихать ему деньги и говорил, что ничего не брал. Ему был причинен ущерб на сумму 1050 руб. Денежные средства и кошелек ему были возвращены. (л.д. №).

После оглашения данных показаний потерпевший не подтвердил их в части, пояснив, что ФИО1 его не ударял. Он сам упал на тротуар, когда хотел догнать похитившего у него кошелек мужчину. Показания давал такие, потому что не помнит точно, что было, так как был пьян, а об этом сказала свидетель, которая ехала мимо на машине, она видела их со спины. Следователь давления на него не оказывала при допросе. Протокол он читал сам и подписи в нем стоят его. Противоречия в показаниях и что оговорил ФИО1, объяснил тем что, был обижен, что в его родном городе с ним так поступили первый раз, и то, что ФИО1 его ударил, говорила свидетель. Какой-либо неприязни к ФИО1 не имеет, ранее с ним был не знаком, так же не знаком и со свидетелем ФИО3

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он находится в должности полицейского ОВО с 2007 года. 17.06.2017 по графику заступил на службу в составе группы задержания совместно с полицейским-водителем ФИО6. Во время несения службы около 20 часов 05 минут они находили на маршруте патрулирования на пер. Чернышевского г. Бежецка, вблизи пересечения с ул. ФИО5, в это время к ним обратилась женщина, которая пояснила, что была очевидцем совершения грабежа мужчиной, который шел во двор дома, расположенного на ул. Л. Толстого и пер. Чернышевского. Догнав данного мужчину, свидетель узнал его, им оказался ФИО1, который ранее неоднократно доставлялся в отдел полиции за совершение административных правонарушений. О совершении ФИО1 грабежа, он (свидетель) сообщил дежурному МО МВД России «Бежецкий». До приезда ППС к ним подошел второй мужчина, со слов женщины это был потерпевший, у которого был похищен кошелек. При них ФИО1 доставал из кармана брюк деньги, сколько и какими купюрами не видел, и предлагал забрать их потерпевшему, говоря при этом что ничего не похищал. Мужчина у ФИО1 деньги не взял. По приезду ППС ФИО1 был передан им, после чего доставлен в МО МВД России «Бежецкий». (л.д.№).

После оглашения данных показаний свидетель полностью их подтвердил, добавив, что когда потерпевший Потерпевший №1 подошел к ним, то на какую-либо боль не жаловался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что 17.06.2017 около 20 часов она находилась на парковке в своем автомобиле, около здания Сбербанка России, расположенного в г. Бежецке на ул. ФИО5, д.1/34. Она видела, что на тротуаре справа от банка друг перед другом, стояли два, не знакомых ей, мужчины и разговаривали. Потом она увидела, как мужчина, одетый в черную футболку и черные спортивные брюки, нанес удар стоящему перед ним мужчине в джинсовой куртке и джинсах, куда был нанесен удар, не может сказать, либо в лицо, либо в туловище. От удара мужчина упал, а ударявший чуть отошел, затем опять подошел, ей показалось что-то сказал, и быстрым шагом пошел в сторону пер. Чернышевского. Когда мужчина в футболке ударил мужчину в джинсовой одежде, то он выхватил у последнего из рук кошелек. В это время она выезжала со стоянки и ехала в сторону пер. Чернышевского, то есть следом за уходившим мужчиной. Когда ее машина поравнялась с мужчиной, которого ударили, он ей крикнул вызывать полицию, она ответила, что сама догонит убегавшего. Доехав до мужчины, который убегал, она сказала, чтобы тот вернул кошелек, и предупредила, что вызвала полицию. При ней мужчина вытащил из кармана брюк кошелек, вынул из него деньги и кинул пустой кошелек на землю, а деньги положил в карман брюк, какая была сумма не знает.. Мужчина не обращал на нее внимания и пошел в сторону ул. Л. Толстого. Увидев сотрудников полиции, она подошла к ним и объяснила ситуацию, после чего мужчина был задержан. К тому времени подошел мужчина, которого ударили. После чего она уехала, кто были эти мужчины она не знает. (л.д.№).

Обстоятельства преступления и виновность в нем ФИО1 также установлены письменными доказательствами по делу.

Согласно телефонному сообщению, полученному в 20 часов 08 мин 17 июня 2017 г. оперативным дежурным МО МВД России «Бежецкий», полицейский ОВО ФИО2 сообщил, что нарядом ОВО по Бежецкому району задержан гражданин ФИО1 который совершил грабеж в отношении неизвестного мужчины. (л.д. №).

Из заявления Потерпевший №1 от 17.06.2017 г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 17.06.2017 украл его кошелек с деньгами. (л.д.№).

В ходе осмотра места происшествия 17.06.2016 зафиксирован участок местности, расположенный возле дома № по ул. ФИО5 г. Бежецка Тверской области – здания ПАО «Сбербанк России». Потерпевший №1 показал на место где встретились он и ФИО1, ранее ему не знакомый, который ударив его, похитил у него кошелек с денежными средствами. (л.д. №).

Из протокола личного досмотра ФИО1 от 17.06.2017 следует, что у него были изъяты деньги в сумме 800 рублей и не являющаяся платежным средством купюра 1000 дублей, похищенные им у Потерпевший №1 (л.д. №).

У потерпевшего Потерпевший №1 был изъят кошелек, ранее похищенный у него ФИО1, что подтверждается протоколом выемки от 17.06.2017 (л.д. №).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 18.06.2017 были осмотрены кошелек, изъятый в ходе выемки от 17.06.2016 у потерпевшего Потерпевший №1, денежные купюры в сумме 800 рублей – одна купюра достоинством 500 рублей и три купюры достоинством по 100 рублей, а так же не являющаяся платежным средством купюра 1000 дублей, изъятые в ходе личного обыска от 17.06.2017 у ФИО1 (л.д. №), которые признаны в качестве вещественных доказательств по делу и приобщены к материалам дела (л.д.№) и возвращены их законному владельцу Потерпевший №1 на ответственное хранение. (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружена ссадина в области правого надколенника, которая возникла от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой за 1-2 дня до момента осмотра, и не вызовет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (л.д. №).

Анализируяпоказанияподсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого,судприходит к выводу, что они добыты с соблюдением требований закона, его пояснения и описания об обстоятельствах содеянного, времени, месте, мотиве и способе совершения преступления, являются подробными, логичными, вполне определенными и объективно соотносятся с совокупностью доказательств по времени, месту и способу совершения преступления, исследованныхвсудебномзаседании. В судебном заседании подсудимый пояснил, что был сильно пьян и не помнит подробно, что произошло, помнит только как встретил Потерпевший №1 забрал у него кошелек, а затем помнит, что происходило в отделе полиции.

Как видно из содержания протоколов допросов, приведенные показанияподсудимый ФИО1 давалвприсутствиисвоего защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав и интересов. Предварительно ему разъяснялись его процессуальные права, напоминалось конституционное право не свидетельствовать против самого себя. Протоколы допросов были прочитаны следователем вслух ФИО1, их содержание соответствует оглашенным в судебном заседании показаниям, о чем подтвердил подсудимый в судебном заседании, так же ФИО1 подтвердил, что подписи в протоколах допроса его. Подсудимый был допрошен в обстановке, исключающей возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого. При этом ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний при ознакомлении с процессуальными документами не высказывали. Также подписи ФИО1 содержатся на каждом листе протоколов его допросов.

Таким образом,судприходит к выводу, что подсудимый давалпоказанияв соответствии с избранной им позицией защиты иприходит к выводу о допустимостипоказанийподсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве доказательств по делу.

Частичный отказподсудимого ФИО1 в суде от этих показаний продиктован его стремлением, таким образом, избежать уголовной ответственности за содеянное и смягчить наказание.

Противоречиявпоказанияхпотерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 не наносил ему удар в плечо, а он сам упал на тротуар и повредил колено, объясняются тем, что он в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, суд относится к этой части его показаний критически. В последнем судебном заседании потерпевший пояснил, что плохо помнит события так как у него плохо с памятью, вместе с тем он помнит женщину подъезжавшую к нему, которую он просил вызвать полицию, и то что ФИО1 передавал ему похищенные деньги при сотрудниках полиции, но он их не взял. Доводы потерпевшего, что он оговорил ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не являются убедительными для суда, поскольку потерпевшийсообщил, что до произошедших событий они с ФИО1 не были знакомы, соответственно оснований для оговора с его стороны не имелось, объективной причины оговора потерпевший назвать не смог, изменил показания только на судебном следствии. На предварительном следствии он был допрошен следователем дважды, не только в день совершения преступления, когда Потерпевший №1 был пьян, но и спустя три дня, где он так же подтверждает, что от удара ФИО1 в его плечо потерпевший упал и повредил колено. В связи с чем, суд считает достоверными показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии.

Усуданет оснований сомневаться в правдивости показанийсвидетеля ФИО3 об обстоятельствах нанесения удара ФИО1 по телупотерпевшего, от которого он упал, поскольку она является лицом не заинтересованным, подсудимый и потерпевший не указывали оснований для оговора свидетелем ФИО1 Судомне установлено причин для оговора ФИО1 со стороныпотерпевшегои свидетелей, чьипоказанияявляются достоверными и дают подробную и целостную картину совершенного преступления, полностью согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Оценивая приведенные доказательства, суд учитывает, что противоречия в показанияхпотерпевшегоиподсудимогов суде и на следствии касаются лишь момента нанесения удара. Данное обстоятельство является существенным для квалификации преступления.

При указанных обстоятельствах за основу приговора суд принимает показания потерпевшегоПотерпевший №1, подсудимогоФИО1 данные ими на следствии, как соответствующие показаниям свидетеля ФИО3 и другим доказательствам обвинения. Поскольку в момент открытого хищения имущества кпотерпевшемуприменено не опасное для здоровья насилие, суд соглашается с квалификацией действийподсудимоговмененной следствием, а доводы стороны защиты о наличии оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.161 УК РФ – не состоятельными.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми и приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку подсудимый, понимая и осознавая преступный характер своих действий, действуя открыто, применив в отношении потерпевшего насилие, не опасное для здоровья, открыто похитил у последнего имущество, причинив последнему своими действиями материальный ущерб. Такие его действия суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с этим, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на применение им Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, примененное ФИО1 насилие к Потерпевший №1 было не опасно для его здоровья, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что судом признается обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

Нахождение ФИО1 во время совершения преступления в алкогольном опьянении суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку оно способствовало совершению преступления.

В связи с изложенным при наличии отягчающего обстоятельства предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает невозможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, оценивая данные сведения, в совокупности с другими доказательствами, оснований для сомнения во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, ФИО1, совершил новое преступление в период не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, по решению суда над ним установлен административный надзор, с января по март 2017 г. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений против порядка управления, а также правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, социально полезными связями не обременен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, проживает с матерью и племянником, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, склонен к совершению преступлений. Отец подсудимого является <данные изъяты> Из характеристики по месту отбывания наказания в <адрес> следует, что он на путь исправления не встал. Также же суд учитывает, что потерпевшему ущерб возмещен, ФИО1 вину признал частично. Учитывая указанные обстоятельства, характер, мотив и обстоятельства преступления, совершённого ФИО1, наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, полагая возможным исправление ФИО1 лишь в условиях изоляции его от общества и отбывания наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному, способствовать целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Местом отбытия наказания суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ избирает ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, личность подсудимого свидетельствуют о том, что оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение ФИО1, состояние здоровья, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: кошелек, деньги в сумме 800 рублей и не являющуюся платежным средством купюру 1000 дублей – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

На основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Процессуальные издержки - оплата услуг адвоката Бондаренко З.Т. за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия за счет федерального бюджета РФ в сумме 3 850 рублей - подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 308-309, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 21.08.2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.06.2017 по 21.08.2017 года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: кошелек, деньги в сумме 800 рублей и не являющуюся платежным средством купюру 1000 дублей – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий