Приговор № 1-93/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-93/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Волошкина О. А.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Лихославльского района Тверской области Смирнова А.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Ковалевской Ю.В. и Воробьёвой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Лихославль материалы уголовного дела № 1-93/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, невоеннообязанного, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, на иждивении несовершеннолетних детей нет, <данные изъяты>, неработающего, судимого:

по приговору Лихославльского районного суда от 08.08.2017 года по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 320 часам обязательных работ, наказание не отбыто, –

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

03.05.2017 года, в период с 17 часов до 18 часов, ФИО1 и ФИО2 находились возле <адрес>. ФИО2, нуждающийся в денежных средствах, зная, со слов ФИО1, что на территории участка <адрес> имеются металлические предметы, а собственник дома отсутствует, предложил ФИО1 воспользоваться отсутствием собственника и совершить кражу имущества как с придомовой территории дома, так и с надворных построек по указанному адресу, на что ФИО1 дал своё согласие.

Вступив между собой в преступный сговор, реализуя задуманное, в указанное время, руководствуясь корыстными побуждениями и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, поочередно перелезли через забор и прошли на придомовую территорию <адрес>, где обнаружили принадлежащее ФИО6 имущество: лист железа стоимостью 100 рублей, стиральную машину стоимостью 1000 рублей, четырёхконфорочную электрическую плиту стоимостью 6000 рублей, металлическую коптильню стоимостью 1500 рублей, после чего, продолжая свои преступные действия в рамках единого преступного умысла, с целью тайного хищения чужого имущества, в указанное время, совместно и согласованно, через имевшийся проём в стене незаконно проникли внутрь сарая, расположенного на придомовой территории по указанному адресу, обыскав который, обнаружили и похитили принадлежащую ФИО6 металлическую бочку стоимостью 300 рублей.

ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 8900 рублей.

Они же, ФИО1 и ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов до 19 часов 05 минут, ФИО1 и ФИО2 следовали по дороге дер. Лукино – дер. Большое Звягино Лихославльского района Тверской области, где ФИО2 предложил ФИО1 воспользоваться отсутствием собственника <адрес> и совершить из него кражу имущества, на что ФИО1 дал своё согласие.

Вступив между собой в преступный сговор, реализуя задуманное, в указанное время, руководствуясь корыстными побуждениями и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 подошли к дому № в <адрес>, где ФИО1 ударом руки отбил две доски заколоченного оконного проёма веранды дома. Действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь, через веранду подошли к входной двери жилой части дома, где ФИО1 найденной в коридоре палкой сбил с входной двери навесной замок, после чего они незаконно проникли в жилую часть дома, обыскав которую, обнаружили и похитили имущество ФИО6: сварочный аппарат стоимостью 2000 рублей, обувную полку стоимостью 1000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Органами предварительного следствия действия каждого подсудимого квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступлений признают полностью, квалификацию содеянного не оспаривают, согласны с предъявленным обвинением, подтвердили ходатайства, данные на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Решение принято добровольно и после проведения консультаций с защитниками; осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке выразили государственный обвинитель и защитники.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просила подсудимых строго не наказывать, указала на частичное возмещение ущерба ФИО1

Постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке возможно, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Предъявленное обвинение подсудимым понятно, они согласны с предъявленным обвинением, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение обосновано материалами дела и подтверждается собранными доказательствами.

Вменяемость подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда сомнения не вызывает.

Согласно заключению экспертов, подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов, подсудимый ФИО2 <данные изъяты>.

Действия каждого подсудимого, ФИО1 и ФИО2, надлежит квалифицировать: по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище; ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поведение после их совершения, роль каждого в совершении группового преступления, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи каждого.

Согласно характеризующему материалу, ФИО1 на момент совершения преступлений не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, не трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию группового преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Согласно характеризующему материалу, ФИО2 на момент совершения преступлений не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, не трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд относит активное способствование расследованию группового преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, личности каждого подсудимого, суд не находит оснований применить положения ст. 15 ч. 6 и ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание указанные данные о личности подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие постоянного источника дохода, роль в совершении каждого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению, при альтернативной санкции статьи, в виде лишения свободы с учётом требований ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ, при этом приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения к нему положений статьи 73 УК РФ с возложением обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом окончательное наказание по совокупности указанных преступлений подлежит назначению с учетом требований ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Принимая во внимание указанные данные о личности подсудимого ФИО2, <данные изъяты>, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие постоянного источника дохода, более активную роль в совершении каждого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению, при альтернативной санкции статьи, в виде лишения свободы с учётом требований ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ, при этом приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения к нему положений статьи 73 УК РФ с возложением обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом окончательное наказание по совокупности указанных преступлений подлежит назначению с учетом требований ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 08.08.2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественное доказательство по делу: дверной пробой – подлежит уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам Ковалевской Ю.В. и Воробьёвой М.А., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309, 311, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 69 части 3 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно-осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически (1 раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 69 части 3 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать условно-осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически (1 раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

Приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 08.08.2017 года в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: дверной пробой – уничтожить.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам Ковалевской Ю.В. и Воробьёвой М.А., участвовавшим в качестве защитников в судебном разбирательстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Волошкин