Приговор № 1-83/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-83/2019

Дело № 1-83/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Шенкурск 25 июля 2019 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поздняковой М.И.,

при секретаре Селиверстовой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Шенкурского района Архангельской области Корнилаева Р.А.,

потерпевшего Ш.С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу регистрации в <адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 19 июня 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в грабеже при следующих обстоятельствах.

21 мая 2019 года в период с 15:00 до 16:00 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилой дом Ш.С.В. <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал у Ш.С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и с целью подавления сопротивления нанес последнему не менее 10 ударов кулаками и ногами по голове и телу, причинив физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Не имея денежных средств, опасаясь применения насилия, Ш.С.В. взял в долг <данные изъяты> рублей у соседки, которые ФИО1 открыто похитил. С похищенными деньгами с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый вину в совершении открытого хищения денежных средств при указанных обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 21 мая 2019 года вместе с И., Д. распивали водку, которую продолжили употреблять во дворе дома Ш.С.В. совместно с последним. Между ним и Ш.С.В. произошел конфликт, в ходе которого телесных повреждений они друг другу не причинили. В период с 15:00 до 16:00, находясь у себя дома, с целью приобрести спиртные напитки, решил потребовать деньги у Ш.С.В. под предлогом, что якобы тот ему должен. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую входную дверь он зашел в дом к Ш.С.В., потребовал <данные изъяты> рублей. При этом в дверь не стучался, не спрашивал разрешения войти. Ш.С.В. ответил, что денег нет, тогда он нанес удары руками ему по лицу, требуя денег. Ш.С.В. упал, так как находился в состоянии опьянения, он нанес ему 1 или 2 удара ногой по телу. Тогда Ш.С.В. сказал, что займет деньги и отдаст. Они вместе пошли к П.Л.А., он остался ждать Ш.С.В. на улице. П.Л.А. вышла и передала ему <данные изъяты> рублей. Похищенные деньги он потратил на приобретение спиртного и продукты. В содеянном раскаивается (л.д. 59-60).

Аналогичным образом об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 сообщил в своей явке с повинной и в ходе проверки его показаний на месте. При этом он уверенно и точно указал место в комнате (спальне) дома потерпевшего, где наносил удары и требовал деньги у Ш.С.В. (л.д. 58, 63-67).

Вышеизложенные показания ФИО1 подтвердил суду в полном объеме.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, объективно и в деталях согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым, а также каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при его допросе в ходе предварительного следствия не установлено, показания в качестве подозреваемого (обвиняемого), явка с повинной были даны в присутствии адвоката, ст.51 Конституции РФ разъяснялась, каких-либо обращений от него на недозволенные методы расследования не поступало.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший Ш.С.В. на судебном заседании сообщил, что 21 мая 2019 года в период с 12:00 до 14:00 совместно с ФИО1, И. и Д. распивал спиртное во дворе своего дома. Ушел домой после небольшой ссоры с ФИО1. В период с 15:00 до 16:00 в дом вошел ФИО1, который сразу стал наносить ему удары кулаками по голове и лицу, требовать деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые он якобы тому должен. Находясь в состоянии опьянения, он не удержался и упал на пол, где ФИО1 продолжил наносить ему удары руками и ногами по телу. На ногах ФИО1 были надеты резиновые сланцы. Всего нанес не менее 10 ударов, от которых он испытал физическую боль. Испугавшись, он сказал, что займет деньги и передаст их ФИО1. Вдвоем они пришли к П.Л.А., у которой он занял <данные изъяты> рублей и рассказал, что деньги у него требует ФИО1. П.Л.А. в его присутствии на крыльце передала деньги в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1, и тот ушел. Он сообщил в полицию о том, что ФИО1 буянит. 22 мая 2019 года его осмотрела фельдшер и зафиксировала побои. Указал, что в дом ФИО1 проник незаконно, он его не приглашал, разрешения входить не давал, в дверь тот не стучал. ФИО3 обязательств у него перед ФИО1 не было.

Сообщение Ш.С.В. о том, что ФИО1 буянит, поступило в ОМВД России по Шенкурскому району 21.05.2019 в 21:15 и зарегистрировано за № (л.д. 6).

Из показаний свидетеля П.Л.А., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 21.05.2019 в период с 15:00 до 16:00 к ней зашел Ш.С.В., на лице которого была кровь и телесные повреждения. Ш.С.В. пояснил, что у него произошел конфликт с ФИО1, и тот его избил, попросил в долг <данные изъяты> рублей. Ш.С.В. уточнил, что ФИО1 требует деньги, которые Ш.С.В. тому якобы должен. Она вместе с Ш.С.В. вышла на крыльцо, где на него замахнулся ФИО1. Тогда она отдала деньги в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1. После чего тот ушел (л.д. 43).

Свидетель П.Л.А. после оглашения её показаний, исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердила их достоверность. Пояснила, что возникновение противоречий между её показаниями на предварительном следствии и показаниями в суде связано с волнением. В настоящее время Ш.С.В. вернул ей <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей И.Н.А., Д.В.Н., Г.Н.М., Д.В.Е.

Свидетель И.Н.А. показал, что 21 мая 2019 года в ходе распития спиртных напитков во дворе Ш.С.В., между Ш.С.В. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они ударов друг другу не наносили (л.д. 44).

Свидетель Д.В.Н. подтвердил, что Ш.С.В. после ссоры с ФИО1 ушел домой. Перед тем, как они все разошлись, ФИО1 сказал, что вернется к Ш.С.В. Через полчаса он зашел к Ш.С.В. домой, где на кухне сидел ФИО1. Когда Ш.С.В. вернулся, выгнал ФИО1 из дома. На лице Ш.С.В. были телесные повреждения, кровь. Тот рассказал, что его избил руками и ногами ФИО1, требуя <данные изъяты> рублей. Деньги Ш.С.В. занял у П.Л.А. и отдал ФИО1 (л.д. 45-46).

Свидетель Г.Н.М. – фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» сообщила, что 22.05.2019 около 09:00 осматривала Ш.С.В., обнаружила и зафиксировала телесные повреждения: множественные кровоподтеки на лице, отеки под правым глазом, вокруг носа, верхней губы, ссадины над губой и левой бровью. Со слов Ш.С.В., его избил ФИО1, показал кровь на полу в дальней комнате дома (л.д. 47-48).

Из заключения эксперта следует, что на время медицинского обследования 22.05.2019 у Ш.С.В. имелись телесные повреждения : кровоподтеки в области носа « с обеих сторон», кровоподтек и ссадины верхней губы, ссадина «над девой бровью», которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Кровоподтеки образовались от давления и (или) от ударных воздействий твердых тупых предметов, ссадины – от трения твердых тупых предметов. Возможность образования самих по себе кровоподтеков и ссадин от воздействий ногами, руками постороннего человека не исключается (л.д. 55).

В ходе места происшествия была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в <адрес>, участвующий при осмотре Ш.С.В. указал место в комнате (спальне), где ФИО1 наносил ему удары, требуя деньги (л.д. 8-10).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме.

ФИО1 как в ходе судебного заседания, так и в ходе расследования не оспаривал факт незаконного проникновения в дом потерпевшего, открытого хищения денежных средств у Ш.С.В. с применением к последнему физического насилия.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается его подробными и последовательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и подтвержденными им на судебном заседании, которые полно и объективно согласуются с показаниями потерпевшего Ш.С.В. о том, что именно ФИО1 незаконно проник к нему в дом, применил насилие и открыто похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, свидетелей Д., осведомленного со слов самого Ш.С.В. об этом и указавшего о появлении телесных повреждений у потерпевшего через полчаса после того, как они разошлись по домам, фельдшера Г.Н.М., осматривавшей Ш.С.В., протоколом осмотра места происшествия, иными исследованными доказательствами.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они последовательны, подробны, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Принимая во внимание, что все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения имущества, незаконно проник в жилой дом Ш.С.В., где потребовал у того деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и с целью сломить сопротивление нанес потерпевшему всего не менее 10 ударов руками и ногами в область лица и тела, чем причинил физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто, в присутствии Ш.С.В. и П.Л.А. открыто похитил принадлежащие Ш.С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с которыми скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, характер и последовательность действий подсудимого со всей очевидностью указывают на наличие у него корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом, и применении им насилия с указанной целью.

Квалифицирующий признак преступления "незаконное проникновение в жилище" также полностью нашел свое подтверждение.

По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное вторжение с целью совершения грабежа.

Из показаний потерпевшего, подтвержденных протоколом осмотра места происшествия, следует, что Ш.С.В. не приглашал в дом ФИО1. Последний проник против его воли и желания в жилой дом и стал требовать деньги.

Подсудимый ФИО1 не оспаривал, что он проник в дом без разрешения потерпевшего, именно с целью хищения денег. То есть умысел на хищение возник у подсудимого до того момента, когда он вошел в дом.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по пунктам «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Совершенное подсудимым преступление является умышленными и направлено против собственности, и, исходя из ч. 4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также пояснений ФИО1 о том, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения преступления, существенным образом сказалось на его поведении и ослабило самоконтроль, способствовало совершению грабежа, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, о чем свидетельствует принесение им извинений в ходе судебного заседания Ш.С.В. и квитанция на почтовый перевод на имя потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, отказ потерпевшего в получении <данные изъяты> рублей; а также признание ФИО1 вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, раскаяние в содеянном.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 95). Согласно характеристике, предоставленной УУП ОМВД России по Шенкурскому району, на учете в отделе полиции не состоит, жалобы на его поведение не поступали, привлекался к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ (л.д. 98, 107). Главой МО «Верхоледское» охарактеризован как спокойный, спиртными напитками не злоупотребляет, жалобы на него не поступали, на административной комиссии не рассматривался, проживает по адресу регистрации с матерью (л.д. 99). По месту работы у ИП Ч.А.Н. зарекомендовал себя, как не нарушающий трудовой дисциплины, в коллективе пользовался уважением.

На учетах врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоит (л.д. 100).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и категорию тяжести совершенного им преступления, имеющиеся данные о личности ФИО1, официально не трудоустроенного, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, ФИО1 ранее не судим, имеет молодой возраст, добровольно сообщил о совершенном преступлении в явке с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, в период расследования активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, подробно описывал не только характер и последовательность своих действий, но и мотивы их совершения, принес свои извинения потерпевшему, предпринял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного, и не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая тяжесть, социальную значимость и характер преступлений, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу – отменить

Потерпевшим Ш.С.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 28).

ФИО1 трудоспособен, своими действиями причинил потерпевшему нравственные страдания, связанные с причинением ему физической боли и телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

При разрешении иска о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, из характера нравственных страданий потерпевшего, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей Ш.С.В., его молодой возраст, суд считает, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 части 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия им в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы на оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования защитнику, принимавшему участие в уголовном деле по назначению, составили 10710 рублей и 4590 рублей.

Как установлено на судебном заседании ФИО1 имеет молодой возраст, является трудоспособным, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, от услуг защитника он не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял. В связи с изложенным, процессуальные издержки, которыми суд признает суммы выплаченных вознаграждений адвокатам в ходе предварительного расследования и в суде за оказание юридической помощи ФИО1, подлежат взысканию с осужденного в доходную часть федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения - заключение под стражу – отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Ш.С.В. удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.С.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, защищавшему по назначению его интересы в суде, в сумме 15300 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий М.И.Позднякова