Апелляционное определение № 33-1057/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Катюха А.А. УИД 65RS0001-01-2025-012089-31

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-1057/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Баяновой А.С. и Михайловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.2 о признании договоров розничной купли-продажи расторгнутыми, возложении обязанности принять товар, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Ф.И.О.1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Ф.И.О.2 о признании договоров розничной купли-продажи расторгнутыми, возложении обязанности принять товар, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине <данные изъяты> осуществляющим доставку товаров по всей России с помощью собственной курьерской службы, он приобрел у продавца ИП Ф.И.О.2 по договорам розничной купли-продажи товар - «<данные изъяты>» в количестве 15 штук и полностью оплатил их стоимость в размере 134 055 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Данный товар является технически сложным товаром. Товар он забрал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Товар забрал без проверки, поскольку он является технически сложным и требует подключения к сети, в связи с чем возможности проверить его в пункте выдачи не имелось, законодательством Российской Федерации это разрешено. Вскрыв по месту жительства упаковки товара, он обнаружил, что 7 из 15 телевизоров находились в очень сильно разбитом состоянии, эксплуатации и ремонту не подлежали, то есть находились в неработоспособном состоянии. Он сразу предоставил фото- и видео доказательства продавцу с требованием вернуть денежные средства, создал заявки на возврат, однако на них ответчик не ответил. Вместе с тем истцу были заменены 3 телевизора, обменять 4 телевизора либо возвратить денежные средства ответчик отказался.

Просил признать договоры розничной купли-продажи товара, заключенные между истцом и ответчиком расторгнутыми, взыскать с ИП Ф.И.О.2 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 35 748 рублей, штраф за нарушение прав потребителей - 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя - 38 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

Решением суда от 27 января 2026 года исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. Договоры розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Ф.И.О.1 и ИП Ф.И.О.2, признаны расторгнутыми. На ИП Ф.И.О.2 возложена обязанность принять товар «<данные изъяты>» в количестве 4 штук.

С ИП Ф.И.О.2 (ИНН №) в пользу Ф.И.О.1 (паспорт серии №) взысканы денежные средства за уплату товара в размере 35 748 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 22 874 рубля, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере - отказано.

С ИП Ф.И.О.2 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Ф.И.О.2 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, возложить на истца обязанность по возмещению судебных расходов. Указал, что поскольку покупатель имел возможность при приемке товара осмотреть товар до его принятия, но не сделал этого, проверив его уже вне пункта выдачи заказов, поэтому презюмируется, что товар передан надлежащего качества и риски случайной гибели или повреждения товара в соответствии со статьёй 459 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят на покупателя. Считает, что ввиду недоказанности степени перенесенных Ф.И.О.1 страданий, а также учитывая факт злоупотребления правами потребителя, заявленное требование о компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Покупка истцом 15 телевизоров свидетельствует о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются, на что было указано суду первой инстанции ответчиком в ходатайстве о переквалификации спорных правоотношений.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ИП Ф.И.О.2, который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и изменить в части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального, процессуального права, и полагает возможным в отмененной части, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на площадке интернет-магазина <данные изъяты> Ф.И.О.1 заказаны 15 телевизоров марки <данные изъяты> на общую сумму 147 105 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи <данные изъяты> по адресу: <адрес>, истец забрал товар без полной проверки, поскольку товар технически сложный и требует подключения к сети.

После вскрытия упаковок по месту жительства, Ф.И.О.1 обнаружил, что 7 из 15 телевизоров имеют недостатки, препятствующие использованию телевизоров по назначению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию на адрес электронной почты e-mail: <данные изъяты> о возврате денежных средств в размере 68 649 рублей или замене 7 поврежденных телевизоров в течение 7 рабочих дней без учета доставки.

Ответ на претензию истцом не получен, однако 3 телевизора из 7 были заменены, остальные 4 телевизора ответчик отказался обменять либо возвратить за них денежные средства.

Поскольку ответчик отказался вернуть денежные средства за 4 телевизора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и установив, что доказательств передачи покупателю товара надлежащего ответчиком не представлено, денежные средства за приобретенные телевизоры ненадлежащего качества не возвращены, товар находится у покупателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договоров купли-продажи, заключенных между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутыми, с возложением на ИП Ф.И.О.2 обязанности принять товар «<данные изъяты>» в количестве 4 штук и взысканием в пользу Ф.И.О.1 денежных средств за приобретенный товар в размере 35 748 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей и штрафа – 22 874 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания договоров купли-продажи 4 телевизоров расторгнутыми, взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ИП Ф.И.О.2 в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на основании следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, обязательным условием признания гражданина «потребителем» является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение этих требований законодательства истцом относимые, допустимые, достоверные и убедительные доказательства приобретения спорного товара в личных целях не представлены, при этом суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания указанных обстоятельств.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец Ф.И.О.1 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве такового ДД.ММ.ГГГГ с видом деятельности, в том числе торговля непродовольственными товарами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцу предложено представить доказательства, подтверждающие приобретением им 15 телевизоров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельности, однако Ф.И.О.1 пояснил, что такие доказательства отсутствуют.

Принимая во внимание, что надлежащие доказательства использования такого количества телевизоров (15 штук) в личных целях истцом не представлены, количество и назначение телевизоров не предполагает их использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а указывает на коммерческий характер эксплуатации с целью извлечения прибыли, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

При таком положении дела, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ф.И.О.1 к ИП Ф.И.О.2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части суммы взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг, исходя из принципов пропорциональности и соразмерности взыскания судебных расходов, установив размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не воспользовался правом и не проверил товар в пункте выдачи заказа, а поэтому риск случайного повреждения товара переходит на покупателя, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 и пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободен от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования.

Учитывая тот факт, что на товар установлен гарантийный срок эксплуатации, который на момент обращения истца к ответчику не истек и ответчиком проведена замена 3 из 7 телевизоров, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязанность по предоставлению доказательств передачи покупателю товара надлежащего качества лежала на продавце.

Поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

В апелляционной жалобе ИП Ф.И.О.2 содержится ходатайство о взыскании с истца Ф.И.О.1 государственной пошлины за подачу настоящей жалобы, в удовлетворении которого, по изложенным выше основаниям, судебная коллегия отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 января 2026 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в сумме 22 874 рубля отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Это же решение суда в части суммы взыскания с индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 судебных расходов по оплате юридических услуг изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 (ИНН №) в пользу Ф.И.О.1 (паспорт №) судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи А.С. Баянова

О.А. Михайлова