Решение № 2-3774/2021 2-3774/2021~М-1495/2021 М-1495/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-3774/2021

Дело № 2-3774/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко К.С., помощником судьи Басанец В.А.,

с участием прокурора Табакова И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит:

признать незаконным приказ ПАО Страховая компания «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № «О несении изменений в штатное расписание в связи с сокращением численности (штата) работников»;

признать незаконным приказ ПАО Страховая компания «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора с ФИО1»;

восстановить ФИО1 в должности юриста в Отдел судебной работы в г.Челябинск Блока в Челябинской области Регионального блока Центрального офиса с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 792,06 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» был заключен срочный трудовой договор №. Истец была принята на работу в юридический отдел на должность главного юриста. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № она была переведена постоянно с ДД.ММ.ГГГГ на должность юриста в Отдел судебной работы в г.Челябинск Управления судебной работы Департамента специальных проектов. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, в соответствии с которым истец переведена в Отдел судебной работы в г.Челябинск Блока в Челябинской области Регионального блока Центрального офиса на должность юриста. ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление от ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней будет расторгнут в связи с сокращением численности штата на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №О внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением численности (штата) работников». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что ее увольнение является незаконным, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ № подписан неуполномоченным лицом, не подтверждает действительное сокращение численности штата работников. Работодателем не соблюдена процедура сокращения, поскольку ей не предложены все имеющиеся вакантные должности в организации.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на законность увольнения истца. Поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на иск.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» был заключен срочный трудовой договор №. Истец была принята на работу в юридический отдел на должность главного юриста. Основным местом пребывания работника в период его работы у работодателя является город Челябинск с возможностью его направления в командировки в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена постоянно с ДД.ММ.ГГГГ на должность юриста в Отдел судебной работы в г.Челябинск Управления судебной работы Департамента специальных проектов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец переведена в Отдел судебной работы в г.Челябинск Блока в Челябинской области Регионального блока Центрального офиса на должность юриста.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в связи с изменением, оптимизацией бизнес-процессов и, как следствие, принятием решения о проведении организационно-штатных мероприятий в Отделе судебной работы в г.Челябинск Блока в Челябинской области Регионального блока Центрального офиса ПАО Страховая компания «Росгосстрах» был издан приказ об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Отдела судебной работы в г.Челябинск Блока в Челябинской области Регионального блока Центрального офиса следующей должности: должность юрист – 1 штатная единица.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Страховая компания «Росгосстрах» истцу ФИО1 было вручено уведомление о сокращении численности работников от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу были предложены вакантные должности: администратора (временная ставка до ДД.ММ.ГГГГ на период основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возврата трех лет); главного юриста (временная ставка до ДД.ММ.ГГГГ на период основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возврата трех лет). С предложенными вакантными должностями истец не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Страховая компания «Росгосстрах» истцу ФИО1 были предложены вакантные должности: администратора (временная ставка до ДД.ММ.ГГГГ на период основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возврата трех лет); главного юриста (временная ставка до ДД.ММ.ГГГГ на период основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возврата трех лет); ведущего специалиста по документационному обеспечению. С предложенными вакантными должностями истец не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Страховая компания «Росгосстрах» истцу ФИО1 вновь были предложены вакантные должности: администратора (временная ставка до ДД.ММ.ГГГГ на период основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возврата трех лет); главного юриста (временная ставка до ДД.ММ.ГГГГ на период основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возврата трех лет); главного менеджера. С предложенными вакантными должностями истец не согласилась.

На основании приказа ПАО Страховая компания «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата (численности) работников организации на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (ст. 19), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 39 ч. 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом, расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как установлено из материалов дела, в период проведения мероприятий по сокращению численности работников в ПАО СК «Россгострах», и до увольнения истца, ФИО1 не предлагались вакантные должности, имеющиеся на предприятии, в том числе, должности:

Специалиста в отдел урегулирования убытков и должность юриста в Отделе судебной работы в г.Челябинск Блока в Челябинской области Регионального блока Центрального района;

Главного менеджера в отделе корпоративного страхования Управления корпоративного страхования Дирекции филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Челябинской области;

Руководителя группы документационного обеспечения Управления сервисной поддержки Дирекции филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Челябинской области;

Менеджера отдела корпоративных продаж Дирекции Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Челябинской области;

Специалиста Группы урегулирования убытков Дирекции Филиала ПАО СК «Росгосстрах»;

Специалиста по исследованию рынка в Универсальный офис «Челябинский» Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Челябинской области на 0,8 ставки;

Ведущего руководителя агентской группы в Агентский центр «На Коммуны» Региональной дирекции 2 Департамента розничных продаж Блока в Челябинской области регионального блока Центрального офиса.

Руководителя направления по страхованию жизни в Группу прямых продаж Дирекции Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Челябинской области;

Специалиста по ГО и ЧС в Группе хозяйственного обеспечения;

Главного специалиста Группы операционного учета;

Руководителя Группы операционного учета, которые были вакантны в указанный период, и подходили ей по образованию.

При рассмотрении дела представитель ответчика пояснял, что имевшиеся в организации должности были сокращены и выведены из штатного расписания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могли быть предложены истцу.

Однако, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела ответчиком не представлено суду доказательств, что указанные должности были сокращены и выведены из штатного расписания. Изначально представляя выписки из приказов и штатные расписания, ответчик не представляет доказательств того, что данные должности сокращены и выведены из штатного расписания, однако после возражений истца относительно данных документов представляет копии выписок из приказов.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что работодатель не мог предложить истцу 0,8 ставки специалиста по исследованию рынка, поскольку они являются квотируемыми для инвалидов. А представленные выписки из штатного расписания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о внесении изменений в штатное расписание.

Между тем, ответчиком представлены копии выписок из приказов об увольнении сотрудников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают доводы истца о том, что в период процедуры ее сокращения освобождались должности, которые не были предложены ей работодателем. В том числе, приказ № ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом подлинники приказов ответчиком суду представлены не были.

Также суд учитывает, что в представленных ответчиком копиях выписок из штатного расписания отсутствует структурное подразделение, в котором работала истец. В представленной ответчиком выписке из журнала регистрации приказов по основной деятельности Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Челябинской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что последнее изменение штатного расписания было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Также в выписках из штатного расписания указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании не происходило изменений. В выписке из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Челябинской области создано новое структурное подразделение «Группа судебной работы», в котором числятся 2 единицы должности Главного юриста, 1 единица должности Руководителя группы. Таким образом, работодатель создал аналогичный отдел, с аналогичными должностями и функциями. Между тем, истцу не было предложено занять должность в новом отделе.

Также суд учитывает, что в представленных ответчиком документах имеются противоречия в выписках из штатного расписания, которые как пояснил представитель ответчика, являются лишь техническими ошибками и ими устраняются в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты надлежащим образом доводы истца о наличии в сети «Интернет» объявления о вакансии должности менеджера по активным продажам и должности страхового агента.

Таким образом, ответчиком не доказан факт выполнения требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении истцу всех подходящих вакансий либо об отсутствии таковых, поскольку из имеющихся в материалах дела выписок из штатных расписаний следует, что у ответчика имелись в штате иные должности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура проведения мероприятий по сокращению численности штата в ПАО СК «Россгострах».

Между тем, суд не находит оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением численности (штата) работников», поскольку он подписан неуполномоченным лицом ФИО7, так как из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, следует, что ФИО7 обладала соответствующими полномочиями на подписание Приказа о внесении изменений в штатное расписание ПАО СК «Россгострах».

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, принимая необходимые кадровые решения, обязан в тоже время обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения работников и предусмотренных законом гарантий.

Как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года №1087-О-О, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры при увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования истца о восстановлении ее на работе являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению на прежней работе в должности юриста в Отдел судебной работы в г.Челябинск Блока в Челябинской области Регионального блока Центрального офиса с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1, 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пунктам 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить расчетный период для подсчета размера среднего заработка за время вынужденного прогула истца с февраля 2020 года по январь 2021 года.

Согласно представленной ответчиком справке для расчета среднего заработка, истцу за указанный период времени начислена заработная плата в сумме 646 525,06 руб., следовательно, средний дневной заработок составит 3 035,33 руб. Выплаченное истцу выходное пособие составило 57 671,27 руб.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 105 рабочих дней, поэтому средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом выходного пособия при увольнении в сумме 57 671,27 руб. составит 261 038,38 руб. (3035,33 х 105) - 57671,27).

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 261 038,38 руб. Удержание налога на доходы физических лиц судом не производится, в связи с отсутствием сведений налогового агента, в том числе о праве на налоговый вычет.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, поэтому ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда, связанного с незаконным увольнением.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца из-за лишения возможности трудиться, получать заработную плату, объем нарушенных трудовых прав и степень вины работодателя, а также принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере - 25 000 руб., суд не усматривает, поскольку такой ее размер истцом не доказан, не соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 110 руб. 38 коп., где 300 руб. – государственная пошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора с ФИО1».

Восстановить ФИО1 в должности юриста в Отдел судебной работы в г.Челябинск Блока в Челябинской области Регионального блока Центрального офиса с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 038 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением численности (штата) работников», взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 110 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья:

Секретарь: