Решение № 12-166/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 12-166/2019

Дело № 12-166/2019


РЕШЕНИЕ

г. Киров 19 марта 2019 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Суворова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника Поповой С.Г.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2,

при секретаре Жуйковой К.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО3 № 06/05-19 от 24.01.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Технология диетического питания» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО3 № 06/05-19 от 24.01.2019 директор ООО «Технология диетического питания» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подала жалобу, в которой просила вынесенное постановление отменить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что ею предпринимались меры к исполнению требования о предоставлении документов {Номер}: была представлена часть запрашиваемых документов, давались устные пояснения специалисту УФАС по Кировской области о невозможности предоставления документов в короткий срок, об отсутствии части документов. Считает, что нарушение антимонопольного законодательства совершено ею впервые, угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Кроме того, должностным лицом в качестве отягчающего наказание обстоятельства необоснованно указано – продолжение непредставления запрашиваемой информации в антимонопольный орган, в том числе после составления протокола об административном правонарушении должностным лицом Кировского УФАС России, поскольку необходимость предоставления запрашиваемых документов и информации стала неактуальной после завершения проверки, т.е. до составления протокола об административном правонарушении. Выводы Кировского УФАС России не могут считаться законными и обоснованными, т.к. оценка наличия либо отсутствия у нее возможности предоставления информации в полном объеме должностным лицом не дана, т.е. не была установлена ее вина.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник Попова С.Г. жалобу и изложенные в ней доводы поддержали. Просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, пояснил, что в действиях директора ООО «Технология диетического питания» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, нарушений закона при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления допущено не было, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имелось.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию. При проведении выездной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись.

Непредставление в срок проверяемым лицом или представление им заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2019 и материалов дела, на основании приказа Кировского УФАС России от {Дата} {Номер} «О проведении внеплановой выездной проверки» проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Технология диетического питания», продолжительность проверки: с {Дата} по {Дата}, приказом Кировского УФАС России от {Дата} {Номер} срок проведения проверки продлен до {Дата}.

В ходе проведения проверки на основании приказа {Номер} от {Дата}, требования о предоставлении документов (информации) {Номер} от {Дата} у ООО «Технология диетического питания» были запрошены следующие документы:

штатная расстановка проверяемого лица с указанием Ф.И.О. и должностей за период с {Дата} по дату проведения проверки;

учредительные документы проверяемого лица, устав Общества, копию документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (директора), свидетельство о регистрации юридического лица;

перечень лиц, входящих в одну группу лиц, по форме, утвержденной приказом ФАС России от {Дата} {Номер}, по состоянию на дату начала проведения проверки;

электронная/почтовая переписка проверяемого лица за период с {Дата} на дату проведения проверки (переписка должна быть представлена единым файлом в формате. pst либо в ином формате с возможностью ее беспрепятственного просмотра (без пароля, пин-кода, в незашифрованном виде);

полный перечень серверов, настольных компьютеров и ноутбуков, находящихся на балансе проверяемого лица (либо используемых проверяемым лицом в любой форме и на любом основании), с указанием инвентарных номеров, места их расположения (подразделение, отдел) и Ф.И.О. сотрудников, за которыми они закреплены;

соглашения и договоры, заключенные с (Данные деперсонифицированы)» и (Данные деперсонифицированы);

копии трудовых книжек и трудовых договоров, заключенных с работниками ООО «ТДП», как прекративших свое действие, так и действующих за период с {Дата} по дату проведения проверки;

копии всех договоров, заключенных на оказание услуг с физическими лицами за период с {Дата} по настоящее время;

сведения о наличии в собственности либо на ином законном праве (договоры аренды, безвозмездного/возмездного пользования, оказания услуг) производственных мощностей (столовых, цехов по приготовлению горячего питания, разделочных цехов, складских помещений, кафе, иных объектов общественного питания);

копии всех договоров займов, заключенных между ООО «ТДП» и (Данные деперсонифицированы) между ООО «ТДП» и (Данные деперсонифицированы)»;

копии государственных контрактов с приложением документов, подтверждающих их исполнение (в части приемки горячего питания Заказчиками), договоры (накладные, счета-фактуры и др.) на поставку продуктов, необходимых для приготовления горячего питания в рамках исполнения указанных контрактов, а также сведения и документы, подтверждающие места приготовления горячего питания:

-2{Номер} от {Дата} с (Данные деперсонифицированы);

-2{Номер} от {Дата} с (Данные деперсонифицированы)

-2{Номер} от {Дата} с (Данные деперсонифицированы)

-2{Номер} от {Дата} с (Данные деперсонифицированы)

-2{Номер} от {Дата} с (Данные деперсонифицированы)

-2{Номер} от {Дата} с (Данные деперсонифицированы)

-2{Номер} от {Дата} с (Данные деперсонифицированы)

-2{Номер} от {Дата} с (Данные деперсонифицированы)

-2{Номер} от {Дата} с (Данные деперсонифицированы)

-2{Номер} от {Дата} с (Данные деперсонифицированы)

-2{Номер} от {Дата} с (Данные деперсонифицированы)

-2{Номер} от {Дата} с (Данные деперсонифицированы)

-2{Номер} от {Дата} с (Данные деперсонифицированы)

-3{Номер} от {Дата} с (Данные деперсонифицированы)2{Номер} от {Дата} (Данные деперсонифицированы)

-2{Номер} от {Дата} с (Данные деперсонифицированы)

журналы учета входящей/исходящей документации за период с {Дата} по настоящее время;

входящие и исходящие документы в электронной форме, касающиеся исполнения запрашиваемых государственных контрактов, поступившие/отправленные с (на) почтовых(ые) ящики с адресами: 489348@mail.ru, zhdanovmkd@gmail.com, texnopit@mail.ra.

Срок предоставления документов установлен в течение 5 рабочих дней с даты вручения требования.

Указанное требование вручено представителю ООО «Технология диетического питания» ФИО9 {Дата}. Таким образом, запрашиваемые документы и сведения было необходимо представить не позднее {Дата}.

{Дата} в Кировское УФАС России поступило уведомление ООО «Технология диетического питания» о невозможности предоставления требуемых документов и информации в срок, установленный в требовании, указание срока, необходимого для подготовки и предоставления информации, в уведомлении ООО «Технология диетического питания» отсутствовало.

{Дата} должностным лицом Кировского УФАС России принято решение о продлении срока предоставления документов (информации), в котором установлен срок – не позднее {Дата}, решение вручено представителю ООО «Технология диетического питания» ФИО9 {Дата}.

{Дата} и {Дата} часть требуемых документов ООО «Технология диетического питания» представлена в Кировское УФАС России. Вместе с тем, ООО «Технология диетического питания» до настоящего времени не представлены документы, указанные в п.п. 1, 2, 4, 6 требования {Номер} от {Дата}, п.п. 6 п. 10 приказа Кировского УФАС России от {Дата} {Номер}.

На основании протокола {Номер} общего собрания участников ООО «Технология диетического питания» от {Дата} ФИО1 избрана на должность директора Общества с {Дата} на 3 года.

Должностным лицом является директор «Технология диетического питания» ФИО1, которая в соответствии с п.п. 11.1, 12.3 Устава является единоличным исполнительным органом Общества, руководит текущей деятельностью Общества за исключением сферы вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников.

Суд приходит к убеждению, что вина директора ООО «Технология диетического питания» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, доказана материалами дела об административном правонарушении в их совокупности: приказом о проведении внеплановой выездной проверки {Номер} от {Дата}, приказом о продлении срока проведения внеплановой выездной проверки {Номер} от {Дата}, требованием о предоставлении документов (информации) {Номер} от {Дата}, уведомлением директора ООО «Технология диетического питания» от {Дата}, решением об установлении нового срока предоставления документов и информации {Номер} от {Дата}, сопроводительным письмом директора ООО «Технология диетического питания» о предоставлении документов от {Дата}, поступившим в Кировское УФАС России {Дата}, сопроводительным письмом директора ООО «Технология диетического питания» о предоставлении документов от {Дата}, поступившим в Кировское УФАС России {Дата}, копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от {Дата}, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица от {Дата}, копией устава ООО «Технология диетического питания» от {Дата}, протоколом общего собрания участников ООО «Технология диетического питания» {Номер} от {Дата}, протоколом об административном правонарушении от {Дата}, иными письменными материалами дела.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными по делу доказательствами. Указанные доводы суд расценивает, как способ защиты.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия директора ООО «Технология диетического питания» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, при этом санкция статьи не содержит альтернативного вида наказания, наказание является минимальным, и, по мнению суда, справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели.

Суд находит необоснованными и отвергает доводы ФИО1 и ее защитника о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является формальным, в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении директора ООО «Технология диетического питания» ФИО1 к исполнению возложенных на нее обязанностей.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения директора ООО «Технология диетического питания» ФИО1 от ответственности не имеется.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждены доводы ФИО1 о необоснованном указании в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве отягчающего наказание обстоятельства – продолжение непредставления запрашиваемой информации в антимонопольный орган, в том числе после составления протокола об административном правонарушении должностным лицом Кировского УФАС России.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела признано – продолжение непредставления запрашиваемой информации в антимонопольный орган, в том числе после составления протокола об административном правонарушении должностным лицом Кировского УФАС России.

Из материалов дела следует, что {Дата} в Кировское УФАС России поступило сопроводительное письмо директора ООО «Технология диетического питания» о предоставлении документов от {Дата}, в котором последняя уведомила о невозможности предоставления части документов.

Сведений о направлении нового требования должностного лица Кировского УФАС России о прекращении ФИО1 противоправного деяния, после получения указанного письма, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

В этой связи суд полагает необходимым изменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО3 № 06/05-19 от 24.01.2019, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - продолжение непредставления запрашиваемой информации в антимонопольный орган, в том числе после составления протокола об административном правонарушении должностным лицом Кировского УФАС России.

Каких-либо иных нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении директора ООО «Технология диетического питания» ФИО1, влекущих отмену постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО3 № 06/05-19 от 24.01.2019, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО3 № 06/05-19 от 24.01.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Технология диетического питания» ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – продолжение непредставления запрашиваемой информации в антимонопольный орган, в том числе после составления протокола об административном правонарушении должностным лицом Кировского УФАС России.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.В. Суворова