Апелляционное постановление № 1-5/2017 22-29/2017 22-52/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-5/2017

Судья суда 1 инстанции №22-29/2017

ФИО1 №1-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Анадырь 01 августа 2017 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Кожушко М.В.,

при секретаре Петрове М.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Чукотского автономного округа Драгунова А.Г., заместителя Магаданского транспортного прокурора Васильевой Е.А.,

оправданного ФИО2,

защитника адвоката Прохорова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Ш.. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 14 июня 2017 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, женатый, детей на иждивении не имеющий, гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чукотский АО, <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменена.

Гражданский иск ООО МАК «Транфест Чукотка» к ФИО2 оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., выслушав прокуроров Драгунова А.Г., Васильеву Е.А., оправданного ФИО2, его защитника адвоката Прохорова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия Пасечников обвинялся в том, что являясь в соответствии с заключённым 12.04.2012 между ним и председателем общего собрания участников ООО МАК «Трансфес Чукотка» трудовым договором директором ООО МАК «Трансфес Чукотка» (далее также Общество), обладая управленческими функциями в коммерческой организации, зная о том, что согласно п.3.3 трудового договора он, как директор Общества, имеет право заключать сделки, связанные с приобретением или отчуждением, прямо или косвенно, имущества Общества, стоимость которого составляет не более 10% балансовой стоимости активов Общества на дату принятия решения, и что при превышении указанного предела, он, как директор Общества, обязан получить согласие общего собрания участников Общества, действуя умышленно, осознавая преступность своих действий, без согласия общего собрания участников Общества и не поставив их в известность, используя свои полномочия вопреки интересам ООО МАК «Трансфес Чукотка», незаконно, с целью извлечения материальной выгоды для себя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление негативных последствий в виде причинения материального ущерба ООО МАК «Трансфес Чукотка» и желая их наступления, злоупотребив доверием участников Общества, превысил свои полномочия как директора ООО МАК «Трансфес Чукотка», 18.11.2014 в рабочее время с 09 до 18 часов, находясь в рабочем кабинете ООО МАК «Трансфес Чукотка», расположенном по адресу: ЧАО, <адрес>, заключил договор займа № от 18.11.2014 между ООО МАК «Трансфес Чукотка» в лице директора Общества ФИО2 с ФИО2 как физическим лицом, согласно которому ООО МАК «Трансфес Чукотка» дает заём в сумме2 000 000 рублей ФИО2 как физическому лицу. 20.11.2014 платежным поручением № данная сумма была переведена со счета ООО МАК «Трансфес Чукотка» на личный расчётный счёт ФИО2 в ПАО «<данные изъяты>» Северо-Восточное ГОСБ № в г.Магадане. Согласно заключению эксперта №№ от 23.01.2017, процентное соотношение денежных средств, полученных ФИО2 по договору займа №№ от 18.11.2014 к балансовой стоимости активов Общества по состоянию на 18.11.2014 составляет 25,86%. Указанными преступными действиями ФИО2 нарушены законные интересы ООО МАК «Трансфес Чукотка», а также причинен существенный вред, выразившийся в выводе активов Общества в размере 2 000 000 рублей.

Действия Пасечникова стороной обвинения квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 14 июня 2017 года Пасечников по предъявленному ему обвинению оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Поданное на приговор суда государственным обвинителем Драгуновым А.Г. апелляционное представление отозвано Магаданским транспортным прокурором до начала судебного заседания, постановлением суда апелляционной инстанции от 01 августа 2017 года апелляционное производство по представлению прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего Ш. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Кроме того полагает, что уголовное дело подлежит направлению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с необходимостью квалификации действий ФИО2 на более тяжкое преступление – по ч.3 ст.160 УК РФ. По мнению автора жалобы: возвращение ФИО2 части заимствованных по договору займа средств не уменьшает размера проведённой сделки, а также не свидетельствует о намерении ФИО2 возвращать заёмные средства, поскольку данную часть он вернул только после подачи заявления в правоохранительные органы; заключение заведомо невозвратного договора займа привело к неплатежеспособности Общества; судом оставлен без внимания факт заключения ФИО2 договора займа № от 18.12.2014; не выяснены обстоятельства в части назначения и оснований платежей по платёжным поручениям № от 20.11.2014, № от 24.11.2014 и № от 11.12.2014; судом не приняты во внимание и не исследованы показания представителя потерпевшего К., обосновывающие причинение Обществу существенного ущерба; органом предварительного следствия в обвинительном заключении не в полной мере отражены обстоятельства совершения ФИО2 преступления, в связи с чем дана неправильная квалификация его действиям.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный ФИО2 указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Злоупотребление полномочиями, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ, является преступлением с материальным составом, то есть преступными действиями виновного должен быть причинен существенный вред правам и законным интересам в данном случае организации. При этом, по смыслу закона, должно быть указано, в чём конкретно этот вред выразился и в чём его существенность для потерпевших.

Суд первой инстанции, проанализировав приведённые в обвинительном заключении и представленные стороной обвинения доказательства, пришёл к выводу о том, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт использования Пасечниковым своих полномочий вопреки законным интересам ООО МАК «Трансфес Чукотка» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя. В тоже время установив, что действиями ФИО2 такого указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении существенного вреда, как вывод активов ООО МАК «Трансфес Чукотка» на сумму 2 000 000 рублей не причинено, суд не нашёл в действиях Пасечного состава инкриминируемого ему преступления.

Свой вывод об отсутствии существенного вреда в том виде, в котором он указан в названных процессуальных документах органа следствия, суд обосновал как показаниями представителя потерпевшего Ш., пояснившего, что заключение договора займа в 2014 году на финансовое положение организации не повлияло и не повлекло за собой вывод активов Общества, так и заключением эксперта № от 23.01.2017, в соответствии с которым заключение договора займа на стоимости чистых активов ООО МАК «Трансфес Чукотка» по состоянию на 31.12.2014 не отразилось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами и сомнений не вызывают.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что заключение договора займа причинило существенный вред Обществу, поскольку повлекло причинение имущественного ущерба и привело к неплатёжеспособности Общества, тяжёлому финансовому положению, не могут повлиять на выводы суда и законность приговора.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поскольку ФИО2 наступления от его действий вышеуказанных последствий в вину не вменялось, приведённые в жалобе дополнительные основания существенности причинённого Обществу вреда находятся за пределами предъявленного ФИО2 обвинения.

Вместе с тем судом первой инстанции дана оценка вышеуказанным доводам. Выводы суда о том, что имущественный ущерб в размере 2 000 000 рублей по состоянию на ноябрь 2014 года не может являться для Общества существенным вредом и отсутствии доказательств, свидетельствующих о влиянии заключённого договора на прибыль Общества, суд апелляционной инстанции находит правильными. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал и обосновал доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также за пределами предъявленного ФИО2 обвинения находятся утверждения автора в жалобе о том, что Пасечников заключил заведомо невозвратный договор займа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что данные утверждения опровергаются как содержанием договора, предусматривающего ответственность сторон в случае его неисполнения (т.3 л.д.73), так и действиями ФИО2, который уже 24.11.2014 погасил часть заимствованных средств сумме 500 000 рублей (т.4 л.д.8), и в дальнейшем 10.11.2015, 10.02.2016, 13.09.2016, 26.09.2016 продолжал погашать заём (т.4 л.д.10-12). Поступление на расчётный счёт ФИО2 500 000 рублей по договору займа № от 11.12.2014, на что ссылается автор в жалобе, также не свидетельствует об умысле ФИО2 на невозвращение денег по договору № от 18.11.2014, поскольку часть заимствованных по последнему договору денег в размере 500 000 рублей возвращены 24.11.2014, то есть раньше, чем заключён договор № от 11.12.2014.

Не соответствуют материалам дела утверждения автора жалобы о том, что возвращение денежных средств по договору займа от 18.11.2014 стало возможным только после подачи соответствующего заявления в правоохранительные органы, поскольку впервые заявление Председателя общего собрания участников и учредителей ООО МАК «Транфест Чукотка» о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности было зарегистрировано Северо-Восточном ЛУ МВД России на транспорте 07.12.2015.

С учётом изложенного утверждения представителя потерпевшего об отсутствии доказательств погашения ФИО2 заёмных денежных средств по договору № от 18.11.2014 противоречат как пояснениям самого представителя потерпевшего в жалобе, так и материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение обстоятельств заключения ФИО2 договора займа № от 11.12.2014, законность которого оспаривает автор жалобы, и его исполнения, поскольку данные обстоятельства к существу предъявленного ФИО2 обвинения не относятся и в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ оценке не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки доводов жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции о размере заключённой Пасечниковым сделки. Суд в приговоре, также как и апеллятор в жалобе, указал, что данная сделка требовала одобрения общего собрания участников Общества, поскольку превышала 10% балансовой стоимости активов Общества на дату заключения договора займа.

Помимо этого в данном случае одобрение общего собрания участников Общества было обязательно независимо от размера сделки, поскольку рассматриваемая сделка относится к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность (ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.12 Устава Общества).

Что касается доводов жалобы о том, что судом не допрошен бухгалтер Общества по вопросам движения денежных средств Общества на расчётный счёт ФИО2 в 2014 году, а также о неисследовании судом протокола допроса К., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.2 ст.14 бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Представитель потерпевшего, он же автор жалобы и бухгалтер Общества в 2014-2016 годах, неоднократно допрашивался в судебном заседании и имел возможность заявить ходатайство о своём допросе по указанным в жалобе вопросам.

Между тем, как следует из протоколов судебного заседания, сторона обвинения о допросе представителя потерпевшего по вопросам, указанным в жалобе, не ходатайствовала, как не ходатайствовала и об исследовании протокола допроса К.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала необходимость выяснять указанные вопросы и исследовать не заявленные стороной обвинения доказательства.

Нельзя признать состоятельным довод представителя потерпевшего о том, что суд при рассмотрении уголовного дела необоснованно не возвратил дело прокурору в соответствии с п.6 ст.237 УПК РФ, поскольку действия ФИО2 должны квалифицироваться по ч.3 ст.160 УК РФ.

В соответствии с п.6 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Представитель потерпевшего в жалобе не указал, какие фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении или установленные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Пасечного как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может оценить довод жалобы о несоответствии существа предъявленного Пасечнику обвинения норме Особенной части УК РФ, поскольку из содержания жалобы неясно, в чём оно выразилось, а судом апелляционной инстанции таких несоответствий не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь за собой отмену приговора, судом не допущено.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом с соблюдением принципа состязательности сторон, которым были предоставлены равные права и возможность участия в судебном следствии.

На основании исследованных доказательств судом сделан вывод об отсутствии в действия Пасечникова состава инкриминируемого ему преступления.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.305 УПК РФ.

С учётом изложенного оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Судья М.В. Кожушко