Решение № 12-357/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-357/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2017 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Климова Т.Л.,

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

с участием:

лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Меньших О.М., действующей по доверенности <Номер обезличен>,

а также лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <ФИО>7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга ФИО3 от 01.06.2017 года (резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017 года) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <ФИО>8, <Дата обезличена> года рождения, гражданин России, уроженец <...>, с высшим образованием, состоящий в браке, <данные изъяты> по адресу: <...>, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга ФИО3 от 01.06.2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 обратился с жалобой, в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, указав, что сотрудник ДПС после проверки документов, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а именно продуть «трубочку», что он и сделал, понятые в данный момент не приглашались. Далее инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, сообщив, что соответствующие основания отсутствуют. Видеозапись с видеорегистратора сотрудников ГИБДД подтверждает тот факт, что у него отсутствовали такие признаки алкогольного опьянения: изменение кожного покрова, неустойчивость позы. Понятые не могли засвидетельствовать факт наличия у него характерного запаха алкоголя изо рта, так как рядом с ним не находились. Ссылка мирового судьи на объяснения понятых, как на доказательство вины заявителя не состоятельна, так как из представленной записи с видеорегистратора, следует, что написаны объяснения были сотрудниками полиции заблаговременно, объяснения они только подписали, не читая их.

Должностным лицом был нарушен установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с действующими Правилами заявителю не предлагали, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела отсутствует. Приведенные доводы и доказательства в этой части оставлены судом первой инстанции без должного внимания, оценка им не дана, требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не соблюдены. В ходе судебного разбирательства он заявлял ходатайство о вызове для допроса понятых, а также о запросе звукофиксации из автомобиля сотрудников ГИБДД, однако в удовлетворении ходатайства по неизвестным мотивам отказано. Тем самым нарушено право заявителя на защиту и предоставление доказательств.

Просит суд отменить постановление мирового судьи от <Дата обезличена>, административное преследование прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его защитник адвокат Меньших О.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи от 01.06.2017 года, административное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС лейтенант ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения так, как оно является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья как следует из постановления исходил из того, что <Дата обезличена> около 04:45 часов в районе <...> он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивость позы. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

27.04.2017 года постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 в присутствии двух понятых в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, приняты меры по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях, материалы направлены на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 заявлял, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства на месте он не отказывался, для направления сотрудниками ДПС его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имелось.

В ходе рассмотрения дела, приведенные доводы судьей должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Так мировым судьей не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств.

Из материалов дела следует, что для проверки заявленных ФИО1 доводов по его ходатайству мировым судьей было признано необходимым вызвать в судебное заседание и допросить по обстоятельствам вмененного административного правонарушения, лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых. Мировым судьей принимались меры к вызову понятых, однако их явка обеспечена не была, в судебном заседании их допрос не производился, соответственно доводы ФИО1 не опровергнуты.

Мировой судья принял обжалуемое решение о признании ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, в то же время требования, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом мировым судьей не соблюдены.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения и до настоящего времени не истек.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 01.06.2017 года, подлежит отмене дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга.

В связи с отменой постановления, оснований для обсуждения доводов поданной ФИО1 жалобы не имеется. Они подлежит оценке мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе по доводам поступившей жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга ФИО3 от 01.06.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 <ФИО>9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Т.Л. Климова