Решение № 12-39/2020 от 25 января 2020 г. по делу № 12-39/2020

12-39/2020

44RS0026-01-2020-000146-60


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 года г.Кострома

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Назаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. от 19.06.2019г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначен административный штраф 350 000 рублей как собственник автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты> г.н. №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 14:12:28 по адресу: <адрес>, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 25,37% (12,537т при предельно допустимой 10т).

ФИО1 в своей жалобе указал, что акт взвешивания т/с ему не направлялся; он не присутствовал при вынесении постановления и не мог предоставить договор аренды; транспортное средство находилось в аренде у Я.С.П..

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, дополнили, что превышения осевой нагрузки не было; ранее суд по тем же доводам отменил аналогичное постановление.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще, в представленном отзыве считал жалобу необоснованной, дело просил рассмотреть без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п.23.1, п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением является превышение допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов при движении без специального разрешения.

Согласно акта № 1906061412280 САМ16003034 от 06.06.2019г. при проверке осевых нагрузок и массы транспортного средства в автоматическом режиме выявлено и зафиксировано вышеуказанное нарушение. Транспортное средство идентифицировано.

Законность работы фиксирующего устройства сомнений не вызывает. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, заводской номер САМ 16003034, имеет свидетельство о поверке № 672/123 действительное до 05.07.2019г., сертификат об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780. Местонахождение технического средства - <адрес>. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Относимость фотоматериала к совершенному правонарушению очевидна. Доказательств технического сбоя весового оборудования не представлено.

Статьями 28.6, 29.10 КоАП РФ не предусмотрено направление лицу, привлеченному к административной ответственности за административное правонарушение зафиксированное в автоматическом режиме, акта измерений, а также не предусмотрено при вынесении постановления присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

У судьи нет оснований считать, что ФИО1 доказал свою невиновность.

Он привлечен к административной ответственности в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ как специальный субъект - собственник транспортного средства, поэтому при наличии разделения в санкции ст.12.21.1 КоАП РФ ответственности водителя и собственника, довод жалобы об управлении транспортным средством иным лицом не свидетельствует об отсутствии законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ.

Представленный договор аренды с Я.С.П. не прекращает право собственности на транспортное средство ФИО1, не подтверждает выбытие из законного владения ФИО1 автомобиля.

В подтверждение реальности договора аренды судье не представлены платежные документы по уплате арендных платежей, товаротранспортные и иные документы, само лицо, якобы владевшее транспортным средство в момент фиксации административного правонарушения, что лишило судью возможности удостовериться в подлинности подписей в договоре аренды, задать ему соответствующие вопросы.

Письменное объяснение Я.С.П., приложенное к жалобе, не отвечает требованиям допустимости доказательства, его личность не удостоверена, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ он не предупрежден.

Согласно выписке из ЕГРИП одним из видов деятельности ФИО1 как индивидуального предпринимателя является перевозка грузов. Я.С.П., напротив, как индивидуальный предприниматель, не зарегистрирован.

Само по себе включение Я.С.П. в полис обязательного страхования, не подтверждает нахождение последнего за рулем во время фиксации правонарушения, а лишь дает ему право на управление автомобилем.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. № 504, утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12т.

П.4 указанных Правил предусмотрена регистрация транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, в котором содержатся сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно п. 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Однако такой информации о владении транспортным средством иным лицом не представлено.

Приложенное к жалобе решение в отношении ФИО1 судьи Димитровского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № № преюдициального значения не имеет.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судья не усматривает. Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не может быть признано малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, о чем указано выше. При таких обстоятельствах нет оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Однако судья признает, что назначенном размере административный штраф не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей физического лица в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении данного размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера согласно частей 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. от 19.06.2019г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ – изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 175 000 (Ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья И.А. Назаров