Решение № 2А-58/2024 2А-58/2024(2А-734/2023;)~М-637/2023 2А-734/2023 А-58/2024 М-637/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2А-58/2024

Административное дело №а-58/2024

УИД 26RS0№-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года село ФИО3

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с указанным административным иском, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес> о взыскании задолженности в размере 76395 рублей 38 копеек с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО ПКО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит суд:

1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ

3. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, административный истец, представитель ООО ПКО «СААБ» не явился, отразив в административном иске ходатайство о рассмотрении дела без его участия, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО3 РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась. В суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменное возражение на административное исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении административного искового заявления, по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, оценив предоставленные сторонами доказательства, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ФИО3 РОСП УФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-972-6-464/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес> в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. <адрес> Зигуненко, <адрес>, о взыскании: задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 76395 рублей 38 копеек в пользу взыскателя ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО4.

С момента возбуждения исполнительного производства и до момента окончания исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимались все необходимые действия по исполнению исполнительного документа, в том числе, посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ГИБДД МВД России, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по <адрес>, Центр занятости населения, ЗАГС, Межрайонные инспекции ФНС России по <адрес>, а также кредитные организации (банки) города, края).

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> недвижимое имущество за должником зарегистрировано недвижимое имущество, вынесено постановление о запрете по совершению действий по регистрации.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД МВД России автотранспортные средства, за должником не зарегистрированы.

Согласно электронным ответам Межрайонной инспекции ФНС России по <адрес>, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно электронным ответам Центра занятости населения в период нахождения исполнительного производства в исполнении, должник на учете в центре занятости не состоял.

Согласно электронных ответов сотовых операторов - абонентские номера за должником не зарегистрированы.

Согласно электронным ответам Банков должник не является клиентом кредитных учреждений и открытых счетов не имеет, за исключением ответов АО КБ "МОДУЛЬБАНК", ООО "ХКФ БАНК", АО "ОТП БАНК", СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения (электронно) постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника АО КБ "МОДУЛЬБАНК", ООО "ХКФ БАНК", АО "ОТП БАНК", СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения в счет погашения задолженности поступили денежные средства по исполнительному производству №-ИП в сумме 6 166 рублей 55 копеек.

Согласно электронным ответам Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2 получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют.

Направление постановлений о розыске счетов должника и наложение ареста на драгоценные металлы, запроса в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, запрос в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного/недвижимого имущества должника, Министерство юстиции на наличие судимости, ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники, с учетом личности должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (полных 58 лет), и суммы задолженности в размере 76395 рублей 38 копеек - нецелесообразно, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы посредством программного комплекса АИС ФССП России, что то есть довод административного истца о направлении запросов в органы ЗАГСа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, не обоснован.

Регистрирующими, контролирующими органами своевременно предоставлялась запрашиваемая информация на запросы, направляемые ежеквартально посредством электронного документооборота, следовательно оснований полагать о возможном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не принятии мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется.

В материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что должник в адресе <адрес>, пер Зигуненко, 17/1 - отсутствовал, что сделало невозможным применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества, наложения штрафа), соседей опросить не представилось возможным, ввиду их отсутствия.

Следовательно, нарушения прав административного истца в части не направления запросов в регистрирующие, контролирующие органы и не получения на них ответов, не судом установлены.

Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>.

На основании ч.5 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Следовательно, исходя из норм закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для объявления в розыск должника ФИО2 и его имущества, поскольку розыскное дело в рамках исполнительного производства данной категории, может быть заведено только лишь на основании заявления взыскателя, сведений о направлении которого материалы дела не содержат.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущественного положения должника, в том числе сведений об источниках его доходов, направлены соответствующие запросы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 76385 рублей 38 копеек в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности», адрес взыскателя: 603087, <адрес>, пом.2, окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, исполнительное производство №-ИП, возобновлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание обстоятельства дела и положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем был совершен предусмотренный законом необходимый комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, а неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку данный срок не является пресекательным.

При этом, поскольку на момент рассмотрения административного иска, врио начальника ФИО3 РОСП постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, исполнительное производство №-ИП, возобновлено, нарушение прав и законных интересов ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» как взыскателя устранено, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного иска оризнать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО3, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава-исполнителя установлены статьей 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к которым в частности относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом, полномочия связанные с исполнением требований исполнительного документа, лежат на судебных приставах-исполнителях, которым поручено ведение данных дел.

Из материалов дела следует, что начальником ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> в пределах полномочий после регистрации исполнительного документа осуществлено его предварительное рассмотрение, назначено должностное лицо, которое будет непосредственно осуществлять принудительное исполнение. В случае временного отсутствия судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, оно передавалось другому судебному приставу-исполнителю, то есть функции по организации и контролю за процессом принудительного исполнения начальником отделения выполнены. Материалы дела не содержат доказательств бездействия старшего судебного пристава ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес>.

При наличии данных обстоятельств, требование административного истца, является необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья В.<адрес>