Апелляционное постановление № 22-3744/2025 от 29 мая 2025 г.

Судья Сухова И.В. Дело № 22-3744/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

потерпевшей Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Голицына В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Д. на приговор Советского районного суда г. Казани от 31 марта 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по:

- части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Д.) к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей К.) к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания по части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей К.) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Производство по гражданскому иску Д. к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 42 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 12 561 рубль 16 копеек, компенсации морального вреда 15 000 рублей прекращено.

В удовлетворении исковых требований Д. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей отказано.

Постановлением Советского районного суда г. Казани от 28 марта 2025 года уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 (потерпевшая Ж.), частью 2 статьи 159 (потерпевший Е.), частью 2 статьи 159 (потерпевшая Г.,), частью 2 статьи 159 (потерпевший И.), частью 2 статьи 159 (потерпевший М.), частью 2 статьи 159 (потерпевший В.,), частью 2 статьи 159 (потерпевший Б.), частью 2 статьи 159 (потерпевшая З.), частью 2 статьи 159 (потерпевшая А.) УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав выступление потерпевшей Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО1, адвоката Голицына В.А., прокурора Сергеевой М.Н., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём обмана - под предлогом изготовления для Д. металлической конструкции на общую сумму 42 000 рублей, заключил с последней договор подряда № 30/09-4 от 30.09.2021, заранее не намереваясь исполнить принятые на себя обязательства. Завладев денежными средствами Д. в размере 42 000 рублей, ФИО2 распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Д. значительный материальный ущерб.

Он же, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана - под предлогом изготовления для К. входной двери на общую сумму 20 000 рублей, заключил с последней договор подряда № 30/09-3 от 30.09.2021 и получил денежные средства в размере 20 000 рублей. Завладев денежными средствами К. в размере 20 000 рублей, ФИО2 распорядившись ими по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб.

Преступления совершены в г. Казань в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, дал подробные показания.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о добровольном возмещении причиненного преступлением ущерба, с этим нельзя согласиться, поскольку ФИО1 скрывался как от органов следствия, так и от потерпевших, ущерб возместил после того, как был задержан сотрудниками полиции. ФИО1 тяжких заболеваний не имеет, не представил доказательств наличия у него на иждивении ребенка. Суд необоснованно сослался на состояние здоровья близких ФИО1, поскольку он добровольно оставил своих родителей, проживает в другом городе. Поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования свидетельствует, что его раскаяние не является искренним, вину признал в связи с его задержанием. Считает, что наказание, назначенное судом, в виде исправительных работ является чрезмерно мягким. Кроме того, указывает, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак совершение преступления с причинением значительного ущерба К., сославшись на то, что потерпевшая в судебное заседание не явилась, выяснить значительность причиненного ущерба не представилось возможным, доказательством значительности для потерпевшей ущерба от хищения приведены лишь ее показания об этом. Данный вывод суда является ошибочным. К. будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе допроса на предварительном следствии сообщила, что проживает со своим мужем, двумя детьми и матерью пенсионеркой. Сумма ущерба для нее является значительной, поскольку общий доход семьи составляет 55 000 рублей. На странице приговора указано, что оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, не имеется. В тоже время, судом принято противоречащее своим же выводам решение освободить ФИО1 от назначенного наказания по части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей К.) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Отказывая в удовлетворении заявленного Д. иска суд пришел к выводу о том, что в связи с полным возмещением материального ущерба производство по гражданскому иску за взыскание процентов за пользование похищенными денежными средствами подлежит прекращению. С данным выводом не согласна, поскольку поставлен вопрос о взыскании процентов за пользование похищенными денежными средствами за период со дня завладения ФИО1 денежными средствами и до дня из возмещения. Считает не справедливым возмещение морального вреда в сумме 15 000 рублей. Восстановление судом ее прав, которые были нарушены в ходе предварительного следствия, не устраняет того факта, что следователем на соответствующей стадии уголовного процесса были умышленно нарушены ее права. Ее обращение к суду вынести частное постановление по факту допущенных следователем нарушений закона, выразившихся в не предоставлении ей для ознакомления материалов уголовного дела и невручении копии обвинительного заключения, судом оставлены без рассмотрения.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Голицын В.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Д. – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Д. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1, а также правильность квалификации действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре.

Этот вывод, помимо признательных показаний осужденного ФИО1, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Д. о том, что у нее в собственности имеется помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В данном помещении ей необходимо было установить перегородку из металлоконструкции. 29.09.2021 на сайте бесплатных объявлений «Авито» она нашла объявление, и по телефону договорилась с подсудимым об изготовлении ей конструкции перегородки. 29.09.2021 подсудимый сделал замеры. На следующий день они договорились о цене 60 000 рублей, по условиям договора она должна была внести предоплату 42 000 рублей. 30.09.2021 ФИО1 привез договор, который она подписала. Договор являлся типовым, заполнял его лично ФИО1, в графе подрядчик было указано ООО <данные изъяты> а в качестве директора был указан ФИО1 Согласно условиям договора, срок изготовления металлоконструкций составлял 30 рабочих дней. Подписав договор, она отдала ему 42000 рублей, а ФИО1 передал ей квитанцию. В течение 30 дней они с ФИО1 переписывались, он уверял, что начал делать металлоконструкцию. В начале ноября 2021 года ФИО1 сообщил, что не успевает её изготовить из-за большого количества заказов. Потом стал отодвигать сроки изготовления. После чего, назначив дату поставки, не приехал. Она начала писать ему сообщения и звонить, но телефон был не доступен. Приехав по адресу, где располагалась фирма ООО <данные изъяты> на ул. <адрес>, обнаружила, что организация не работает уже с марта 2021 года. После этого она поняла, что ФИО1 ее обманул. Её доход в 2021 году составлял 60 000 рублей. На иждивении имеет малолетнюю дочь. На дочь получает алименты. Иных источников дохода у неё нет. Причиненный ущерб является для неё значительным, так как её доход является нестабильным, зависит от сезона, в тот период она делала ремонт в данном помещении, предназначенном для работы, и отдала ФИО1 последние деньги;

- показаниями потерпевшей К. о том, что она захотела заказать входную дверь в свой дом. В приложении «Авито» нашла организацию ООО <данные изъяты>, по номеру, указанному в объявлении, с неизвестным ей мужчиной договорилась, что подходящая ей дверь с установкой будет стоить 28 750 рублей. Предоплата составит 20 000 рублей. 30 сентября 2021 года приехал ФИО1 и сделал замеры. Затем он вытащил из своей черной кожаной сумки бланк договора и заполнил его. После чего сообщил, что необходимо перевести на его банковскую карту Сбербанк денежные средства в размере 20 000 рублей. 30 сентября 2021 года, в 17 часов 35 минут она перевела через приложение Сбербанк онлайн по номеру телефона, который указал ей ФИО1, денежные средства в размере 20 000 рублей на имя «ФИО3 Л». Также она подписала договор подряда №30/09-3 на поставку (монтаж) изделий из ПВХ и алюминия от 30.09.2021 с ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО1 В договоре было написано и ФИО1 уверил, что дверь установят в течение 3-4 недель. Однако это сделано не было, ФИО1 постоянно сдвигал сроки поставки ее заказа. Она потребовала от ФИО1 вернуть деньги, однако он перестал выходить на связь. В результате мошеннических действий ФИО1 ей причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей. Данная сумма для нее является значительной. Общий доход семьи составляет 55 000 рублей на 5 человек;

- протоколом выемки от 20 марта 2023 года у потерпевшей Д. копии договора подряда на поставку (монтаж) изделий из ПВХ и алюминия от 30.09.2023;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 марта 2023 года, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: копия договора подряда на поставку (монтаж) изделий из ПВХ и алюминия от 30.09.2023, в соответствии с условиями договора 30.09.2024 Д. передала ФИО1 денежные средства в размере 42 000 рублей;

- протоколом выемки от 20 апреля 2023 года у потерпевшей Д. распечатки переписок в приложении «Ватсап» с абонентским номером ....;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 сентября 2024 года, в ходе которого были осмотрены копии расписок, в числе прочих от потерпевшей Д. о возмещении ей материального ущерба в размере 42 000 рублей;

- протоколом выемки от 17 ноября 2023 гожа, согласно которому у потерпевшей К. были изъяты: копия договора подряда № 30/09-3 на поставку (монтаж) изделий из ПВХ и алюминия от 30.09.202; копия чека по операции от 30.09.2021;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 ноября 2023 года, в ходе которого осмотрены: копия договора подряда № 30/09-3 на поставку (монтаж) изделий из ПВХ и алюминия от 30.09.2021; копия чека по операции от 30.09.2021, согласно чеку потерпевшая К. осуществила перевод денежных средств в размере 20 000 рублей на банковскую карту ФИО1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 сентября 2024 года, в ходе которого осмотрены копии расписок, в числе прочих от потерпевшей К. о возмещении ФИО1 материального ущерба в размере 20 000 рублей и другими доказательствами, приведенными в приговоре, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанные в приговоре преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения их достаточности, полноты, относимости и допустимости к рассматриваемому событию и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит верной.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со статьей 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемом судебном решении отсутствуют.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 159 УК РФ и части 1 статьи 159 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий ФИО1 надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ и оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 вид и размер наказания за совершенные преступления.

Так, судом первой инстанции обоснованно признано, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, суд по каждому из совершенных им преступлений признал наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба.

Все иные заслуживающие внимание смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания в достаточной степени.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Следуя предписаниям части 2 статьи 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишения с удержанием 5% из заработной платы, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы потерпевшей Д. о неверной квалификации действий осужденного ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей К. и, в связи с этим, мягкости назначенного ему наказания, являются несостоятельными.

Оснований для усиления наказания, как о том приводятся доводы в жалобе потерпевшей Д., не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Указанные преступления отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести. Установленный пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ, (с потерпевшей К.) на момент рассмотрения дела истек, в связи с чем ФИО1 в соответствии с положениями части 8 статьи 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания.

Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и судебная коллегия с ним соглашается.

Судом первой инстанции правильно принято решение о прекращении производства по гражданским искам, в связи с полным возмещением материального ущерба в данной части (ущерб 42 000 рублей, проценты 12 561,16 рублей).

Также судом первой инстанции принято правильное и мотивированное решение в части взыскания с осужденного морального вреда в пользу потерпевшей Д.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с правилами ст. 151, 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер совершенного преступления и последствий от него, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности истца Д. и посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15 000 рублей, поскольку указанная сумма является соразмерной причиненным потерпевшей нравственным страданиям, а также способствует восстановлению нарушенных в результате совершения преступления прав истца, указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости. Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в большем размере, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Относительно доводов потерпевшей Д. о незаконном бездействии следователя, не обеспечившего её правом знакомиться по окончании расследования со всеми материалами уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что 23 декабря 2024 года потерпевшая Д. была ознакомлена со всеми материалами уголовного дела, тем самым нарушение прав было устранено, доступ к правосудию потерпевшей не затруднен, а также, принимая во внимание, что какие-либо действия и бездействие перестали затрагивать права и законные интересы потерпевшей по делу, обстоятельств, свидетельствующих о реальном нарушении конституционных прав Д. по указанным доводам, установлено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене или изменению приговора, не установлено.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы потерпевшей Д. о несправедливости приговора и чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 31 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Д. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: