Решение № 12-234/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-234/2020

Дело № 12-234/2020


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 г. г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника ООО «Вилкон» Селезень П.В., которому разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Вилкон» ФИО1 на постановление от 21 мая 2020 г. № 10673342203483268269 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Вилкон», ИНН <***>. ОГРН <***>, дата регистрации 09.08.2002 года, юридический адрес: <...>,

У С Т А Н О В И ЛА:

Постановлением от 21 мая 2020 г. № 10673342203483268269 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Обосновывая доводы жалобы, ссылаясь на ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, указывал, что транспортное средство «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТОРС 3346АС» грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № принадлежащее обществу, сдано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора аренды от 12 мая 2020 г.

С учетом изложенного просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положением ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник Селезень П.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое постановление, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Вилкон» состава административного правонарушения, ссылаясь в обоснование своей позиции на обстоятельства, приведенные в жалобе. Подтвердил, что в настоящее время договор аренды транспортного средства сторонами не расторгнут, является действующим.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 названного Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

Как следует из содержания оспариваемого постановления, 14 мая 2020 г. в 01 час 05 минут, по адресу: 2020 км 440 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 504 «Колыма», Магаданская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТОРС 3346АС, грузовой седельный тягач», государственный регистрационный знак №, собственник транспортного средства ООО «Вилкон», в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК фото видео - фиксации «Платон», идентификатор (№) 1701265, свидетельство о поверке № 18/П-1089-18, поверка действительна до 20 августа 2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 приведенной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

По правилам, установленным ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1, ч.2 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В подтверждение доводов о том, что в момент совершения правонарушения общество с ограниченной ответственностью «Вилкон» фактически не являлось владельцем транспортного средства грузовой тягач седельный МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТОРС 3346АС, грузовой седельный тягач», государственный регистрационный знак №, представлены:

- договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению от 12 мая 2020 г. №191/АР, согласно которому указанный автомобиль, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Вилкон», передан в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2;

- акт приема-передачи транспортного средства от 13 мая 2020 г., согласно которому арендатором ФИО5. получено указанное транспортное средство;

- счет - фактура от 31 мая 2020 года № АРДН – 310520 – 004;

- платежные поручения от 01.09.2020, от 30.06.2020, от 09.06.2020, подтверждающие внесение платы ИП ФИО2 за аренду транспортного средства.

Перечисленные доказательства сомнений у судьи не вызывают, а их совокупность позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 14 мая 2020 года в 01 час 05 минут, ООО «Вилкон» владельцем транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТОРС 3346АС, грузовой седельный тягач», государственный регистрационный знак №, не являлось.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нашли свое подтверждение, в связи с чем вывод административного органа о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Вилкон» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И ЛА:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Вилкон» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21 мая 2020 г. №10673342203483268269 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Вилкон» – отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья Е.Ф.Пикалева