Приговор № 1-48/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело № 1-48/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 05 июля 2018 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Зубаревой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Занадолбина С.Я.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Голутвина И.А., представившего удостоверение (Номер) и ордер № 154 от 29 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, (Данные изъяты),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом дознания обвиняется в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

Так, 17 апреля 2018 года в 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка (Номер)» ООО «Копейка – Саров», расположенного по адресу: (Адрес), решила совершить тайное хищение 19 пачек сигарет различных торговых марок с полки бокса для сигарет, установленного над рабочим местом кассира № 1. Незамедлительно реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила с вышеназванной полки блока для сигарет 1 пачку сигарет «WINSTON BLUE SUPER SLIMS» стоимостью 93 рубля 30 копеек, 2 пачки сигарет «WINSTON XSTYLE BLUE» стоимостью 88 рублей 60 копеек каждая, 7 пачек сигарет «PHILIP MORRIS COMPACT BLUE» стоимостью 66 рублей 42 копейки каждая, 5 пачек сигарет «PHILIP MORRIS COMP. PREM.» стоимостью 67 рублей 55 копеек каждая, 2 пачки сигарет «WINSTON SILVER SUPER SLIMS» стоимостью 93 рубля 30 копеек каждая и 2 пачки сигарет «WINSTON XSTAEL SILVER» стоимостью 88 рублей 60 копеек каждая, а всего имущества, принадлежащего ООО «Копейка – Саров», на общую сумму 1436 рублей 99 копеек, сложив его в сумку, находившуюся при ней. После этого ФИО1, минуя кассовую зону, направилась к выходу из магазина, где продавец - кассир вышеназванного магазина ФИО8, наблюдавшая за действиями ФИО1, похитившей 19 пачек сигарет вышеуказанных марок, потребовала от последней остановиться и вернуть похищенное имущество. Однако ФИО1, осознавая, что её действия, направленные на хищение, стали очевидны для окружающих, проигнорировала требования ФИО8, направилась к выходу из магазина, совершая действия, перешедшие в открытое хищение чужого имущества, пытаясь скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, но довести открытое хищение чужого имущества до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку у выхода из магазина была задержана сотрудниками торгового центра – ФИО8 и ФИО9

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая ФИО1 свое ходатайство поддержала и в присутствии своего защитника Голутвина И.А. заявила о полном согласии с предъявленным ей обвинением, пояснила, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультаций со своим защитником. ФИО1 разъяснён порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Занадолбин С.Я. и защитник Голутвин И.А. согласились с ходатайством, заявленным подсудимой, о применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Представитель потерпевшего ООО «Копейка-Саров» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещён надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимой не имеет, вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом изложенного и тяжести инкриминируемого преступления, а также, принимая во внимание то, что подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, уголовное дело в отношении неё рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд находит подсудимую ФИО1 вменяемой и способной нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой ФИО1, её состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимой следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Из характеризующих данных о личности ФИО1 следует, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в течение года к административной ответственности не привлекалась, однако имеет неоплаченные штрафы за привлечение к административной ответственности в 2015 и 2017 годах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врачей нарколога и психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России не состоит, в ГКУ ЦЗН г. Заречный не обращалась и в качестве безработной не зарегистрирована (л.д. 65-68, 74, 76, 78, 80), со слов, осуществляет уход за престарелой бабушкой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с положениями п. п. «г», «и», «к» части 1, части 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию совершенного ею преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Наличие у ФИО1 несовершеннолетней дочери, (Дата) года рождения, суд не признаёт обстоятельством, смягчающими наказание, поскольку решением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) ФИО3 признана ребёнком, оставшимся без попечения родителей, и на основании распоряжения Департамента образования г. Заречного Пензенской области от (Дата) (Номер) её опекуном назначена бабушка ФИО14, которая занимается воспитанием и содержанием последней, в то время как подсудимая уже длительное время проживает раздельно от неё, воспитанием дочери и её содержанием не занимается, следовательно, на её иждивении ребёнок не находится.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

Таким образом, при фактических обстоятельствах совершённого преступления, степени его общественной опасности, приведённых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой или освобождению её от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимой, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, а также мнения представителя потерпевшего, оставлявшего решение по делу на усмотрение суда, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно только путем назначения ей наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания.

Одновременно суд полагает, что исправление подсудимой возможно без отбывания ею реального наказания и изоляции её от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих её исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 1 (одного) года испытательного срока осужденная своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления филиала по г. Заречный ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области постоянного места жительства, являться на регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 1 пачку сигарет «Винстон Блю Супер Слимс» (латинскими буквами «WINSTON BLUE SUPER SLIMS»), 2 пачки сигарет «Винстон Иксстайл Блю» (латинскими буквами «WINSTON XSTYLE BLUE»), 7 пачек сигарет «ФИО4 Блю» (латинскими буквами «PHILIP MORRIS COMPACT BLUE»), 5 пачек сигарет «ФИО4. Прем.» (латинскими буквами «PHILIP MORRIS COMP. PREM.»), 2 пачки сигарет «ФИО5 Супер Слимс» (латинскими буквами «WINSTON SILVER SUPER SLIMS») и 2 пачки сигарет «Винстон Иксстайл Силвер» (латинскими буквами «WINSTON XSTAEL SILVER»), выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Копейка-Саров» ФИО2, - вернуть по принадлежности ООО «Копейка-Саров»;

- компакт-диск CD-R, 700 МВ, без маркировочных обозначений, с номером 80 CWLHT-2134 F220, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья О.Ю. Шарапова