Решение № 2-2219/2024 2-2219/2024~М-1608/2024 М-1608/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-2219/2024

Дело № 2-2219/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» сентября 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи - Никитиной М.В.,

При секретаре - Смирновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что 31.01.2024 г. произошло ДТП, с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA Compact, г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства TOYOTA Corsa, г/н №, под управлением ФИО1 В результате чего, транспортное средство TOYOTA COROLLA Compact, г/н № получило механические повреждения, виновником ДТП является ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 117 300 руб. 26.03.2024 г. ООО «СК «Согласие» возместило АО «ГСК «Югория» в счет выплаченного страхового возмещения 117 300 руб.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, истец, реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направил владельцу транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль TOYOTA Corsa, г/н № для осмотра страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату для осмотра транспортного средства не согласовал.

На основании пп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО страховщик приобрел право регрессного требования к лицу, ответственному за убытки.

Просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 117 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 546 руб., почтовые расходы – 107, 40 руб.

В судебное заседание истец ООО СК «Согласие » не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр не получала, по телефону по данному вопросу с ней не связывались. Также в представленных в материалы дела письменных возражениях, указала что проживает по месту регистрации совместно со своей матерью пенсионеркой, которая постоянно находится дома, в подъезде дома имеются почтовые ящики, ответчик регулярно проверяет почтовый ящик на предмет наличия корреспонденции, кроме того, при оформлении страхового полиса, помимо адреса регистрации ответчиком также указывались контактные номера телефонов для связи и получения СМС-уведомлений. Первая телеграмма была не доставлена, сведения о повторной доставке телеграммы в материалах дела отсутствуют, однократное извещение ответчика телеграммой, которая осталась не вручена, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по извещению ответчика о необходимости предоставить автомобиль для проведения осмотра. 22.05.2024 г. истец направляла в адрес ответчика СМС-сообщение о подаче иска, 05.08.2024 г. от истца поступило сообщении с предложением погасить задолженность. Данные действия свидетельствуют о недобросовестности истца, который мог кроме направления телеграммы о необходимости предоставить автомобиль для проведения осмотра, мог направить СМС-сообщение. Вину в ДТП не отрицала.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результат страхования.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2023 г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № на транспортное средство TOYOTA Corsa, г/н №, со сроком страхования с 27.05.2023 г. до 26.05.2024 г., что подтверждается соответствующим страховым полисом (л.д. 27).

31.01.2024 г. произошло ДТП, с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA Compact, г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства TOYOTA Corsa, г/н №, под управлением ФИО1 (л.д. 34).

Виновником ДТП является ФИО1, вину в ДТП ФИО1, признала, что указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также не оспаривалось ответчиком.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA Compact, г/н № причинены механические повреждения

АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в размере 117 300 руб. (л.д. 45). 26.03.2024 г. ООО «СК «Согласие» возместило АО «ГСК «Югория» в счет выплаченного страхового возмещения 117 300 руб. (л.д. 44).

08.02.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства 14.02.2024 г. в 10:00 для проведения осмотра по адресу: <адрес> (л.д. 42).

Телеграмма доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению ха телеграммой не является (л.д. 43).

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 Закона Об ОСАГО предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы понесенных им убытков - расходов на страховое возмещение потерпевшему в порядке регресса, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения в полном объеме положений ст.14 Закона об ОСАГО.

Так, исходя из требований действующего законодательства, страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство.

Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, а также об уклонении от получения данного извещения.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма с уведомлением о предоставлении транспортного средства на осмотр. При этом каких-либо попыток известить ответчика по телефону + <***>, указанному в Извещении о дорожно-транспортном происшествии, истец не предпринимал. Кроме того, истец неоднократно направлял на телефон ответчика + <***> СМС-сообщения, как клиенту страховой компании, а также по вопросу подачи иска в суд и оплаты долга, что свидетельствует о возможности истца уведомить ответчика о предоставлении транспортного средства для осмотра непосредственно по телефону.

В данном случае, непредставление ФИО1 автомобиля на осмотр, не являлось препятствием для реализации страховой компанией своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты - отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Никитина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024.