Апелляционное постановление № 22-2995/2025 от 15 июля 2025 г.

Судья Калашник Н.Н. № 22-2995/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола секретарём Везовской В.Д.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

защитника адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Уличного С.В. на приговор Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес>, гражданин РФ, образование основное общее, холост, не учится, не работает, зарегистрирован по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, не военнообязанный, осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ постановлено ФИО1 считать наказание отбывшим полностью,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ.

Постановлено:

Приговор Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу- отменить.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав прокурора Шашко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, адвоката Овчинникову Г.В., просившего приговор оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 04 часов 10 минут до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у здания КГБУЗ «...» № седьмого микрорайона <адрес> в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Уличный С.В. не согласился с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона.

Не оспаривая квалификацию содеянного, ссылаясь на ч.5 ст.69 УК РФ, указывает, что полное отбытие осужденным наказания по приговору Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 2000 рублей и по приговору мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 100 часов обязательных работ не является препятствием для его сложения с вновь назначенным наказанием, поскольку преступление, совершенное по обжалуемому приговору совершено до вынесения вышеуказанных приговоров. При этом отбытый срок подлежит зачету в окончательное наказание.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ со штрафом в размере 2 000 рублей; зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на указанное апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина осужденного и квалификация его действий сторонами не оспаривается.

Помимо признания, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия; оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №1; письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-15), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-19), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-27), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-32), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-53), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-67), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-73), заключением эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-95), протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-100), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-103), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-109), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120-123), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 171-174), ответом Отдела архитектуры и градостроительства администрации Пожарского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42).

Приведённым в приговоре доказательствам суд дал правильную оценку с позиции допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для обоснования вывода о виновности ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, который на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача- психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Легкая умственная отсталость с выраженными нарушениями поведения», с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России «...», ранее с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял на профилактическом учете. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением КДН и ЗП АПМО № несовершеннолетний ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вести антиобщественный образ жизни, не обучается, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал: несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения ст.64 УК РФ, равно как и освобождения от наказания, судом не установлено, что обосновано в приговоре суда.

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Принимая во внимание требования ч. 2 ст.43 УК РФ, с этим решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с учетом положений ч. 3 ст. 88 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе осужденного не приведено и судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводам апелляционного представления, приговор подлежит изменению в части назначенного ФИО1 окончательного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений, путем полного или частичного сложения назначенных наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При этом, по смыслу закона, зачету в окончательное наказание подлежит наказание по первому приговору и в случае его полного отбытия (абзац 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Указанные положения закона судом оставлены без внимания.

Как следует из материалов дела, приговором Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к штрафу в размере 2000 рублей, приговором мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к 100 часам обязательных работ. Наказание по данным приговорам ФИО1 полностью отбыто.

Преступление по настоящему делу ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с назначением, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательного наказания путем полного сложения с наказанием, назначенным по приговору Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в окончательное наказание отбытого ФИО1 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – штраф в размере 2000 рублей и по приговору ДД.ММ.ГГГГ- 100 часов обязательных работ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 60 часам обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему делу с наказаниями, назначенными по приговору Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 160 обязательных работ со штрафом в размере 2000 рублей.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- штраф в размере 2000 рублей и приговору мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 100 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова