Решение № 7-370/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 7-370/2025

УИД: 69RS0004-01-2025-000575-73

Дело № 7-370/2025 судья Кяппиев Д.Л.


РЕШЕНИЕ

10 октября 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 августа 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 193-203).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановление судьи межрайонного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что он с ФИО3 и ФИО4 ездили на рыбалку на озеро Кафтино, ловили на удочку, у них были ледорубы, которыми они сверлили лунки. Сетей у них не было, всю рыбу они поймали на удочки. Мешки с рыбой и сетями они нашли на острове, решили, что их кто-то забыл и взяли их с собой. Сотрудникам Госавтоинспекции, которые их остановили на пути, они объясняли, что все сети они нашли, предлагали провести осмотр места находки, но они отказались. При этом был составлен рапорт, где написано, что они отказались показать место находки, это не соответствует действительности. Заявитель также не согласен с заключением экспертизы, потому что размер выловленной им рыбы меньше, ячеек сетей. Он ранее ловил на удочку рыбу с поврежденной чешуей от сетей. Доказательств ловли рыбы сетями в материалах дела не иметься, факт наличии сетей в багажнике автомобиля не свидетельствует об их использовании. В действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, судьей первой инстанции сделан неправильный вывод, а потому производство по делу подлежит прекращению (л.д. 209).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили. В связи с изложенным и на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, например:

добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства);

нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (промышленных, научных, контрольных, рыбоводных); добыча (вылов) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением;

несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства);

осуществление рыболовства при отсутствии на судне специальных средств технического контроля, обеспечивающих постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) других технических средств контроля, когда оснащение судна такими средствами является обязательным;

отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 октября 2022 года № 695 утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила).

В соответствии с абзацем 1 подпункта «а» пункта 48 Правил при любительском рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

Согласно пункту 158 Правил запрещается при осуществлении рыболовства производить добычу (вылов), приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку водных биоресурсов, имеющих в свежем виде длину (в см) менее указанной в таблице № 71, согласно которой промысловый размер щуки, за исключением Рыбинского водохранилища, составляет 32 см, судака, за исключением Рыбинского водохранилища, - 40 см.

Как следует из материалов дела, 28 января 2025 в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на озере Кафтино рядом с <адрес> ФИО1 в нарушение требований абзаца 1 подпункта А пункта 48, пункта 158 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 октября 2022 года № 695 (регистрационный номер 71185) осуществлял любительское рыболовство с использованием запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, а именно с использованием сети, после чего, транспортируя на автомобиле марки «Рено», государственный регистрационный знак № добытую рыбу: лещ в количестве 5 экземпляров (в рыбацкой коробухе ФИО1), лещ в количестве 9 экземпляров (в рыбацкой коробухе ФИО5 – пассажира указанного транспортного средства), лещ 1 экземпляр, щука 3 экземпляра (общим весом 2,56 кг), судак 7 экземпляров (общим весом 7,13 кг) - в мешке, в том числе 2 особи судака менее установленного промыслового размера 40 см. Согласно заключению эксперта ведущего ихтиолога Тверского областного отдела Центрального филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 25 февраля 2025 года, от 3 марта 2025 года для добычи (вылова) водных биологических ресурсов (14 особей леща из 26, судак, щука) применялись запретные орудия лова (объячеивающие орудия лова) – сети.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 23 апреля 2025 года государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверскофй области ФИО6 протокола об административном правонарушении, предусмотренном № части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Судья межрайонного суда, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ и вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждаются материалами дела.

Не согласиться с указанным выводом судьи межрайонного суда оснований не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: карточкой учета транспортного средства (л.д. 7); протоколами осмотра места происшествия от 28 января 2025 года с фотоматериалами (л.д. 9-12, 21-31); объяснениями ФИО1 от 29 января 2025 года (л.д. 32); объяснениями ФИО3 от 29 января 2025 года (л.д. 33); объяснениями ФИО4 от 29 января 2025 года (л.д. 34); рапортом от 28 января 2025 года (л.д. 35); рапортами от 29 января 2025 года (л.д. 36, 37, 38); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 февраля 2025 года № 08-08-3/29/2025 (л.д. 45-48); заключением эксперта от 25 февраля 2025 года (л.д. 61-62); объяснениями ФИО1 от 27 февраля 2025 года (л.д. 73); заключением эксперта от 03 марта 2025 года (л.д. 77-79); протоколом об административном правонарушении № от 23 апреля 2025 года (л.д. 88-89), и иными материалами дела, которым судьей межрайонного суда дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы судьи межрайонного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вменённого административного правонарушения являются правильными.

Деяние ФИО1 квалифицировано по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями названного Кодекса и иными подлежащими применению нормами.

Утверждения в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными, полностью опровергаются представленными доказательствами по делу.

Довод ФИО1 о том, что рыболовные сети ему не принадлежат, были им найдены, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств.

Исходя из совокупности вышеизложенных требований действующего законодательства, следует вывод о том, что поскольку при ФИО1 (в его автомобиле) находилась сеть, то его действия образуют состав правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, так как объективную сторону данного состава административного правонарушения образуют действия (бездействия), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

Довод жалобы о том, что размер ячеек сети больше размера пойманной им на удочки рыбы, не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи межрайонного суда не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков