Апелляционное определение № 33-37537/2025 33-3804/2026 от 1 февраля 2026 г.

судья: Назаренко С.А. дело № 33-3804/2026 (33-37537/2025)

(№ 2-2418/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Смородиновой Ю.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» МЗ КК к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» МЗ КК по доверенности ФИО3 на решение Темрюкского районного суда от 06 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» М3 КК обратилось в суд с иском к ...........1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что в период с .......... по .......... ответчик ...........1 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» М3 КК, работал водителем автомобиля скорой медицинской помощи Темрюкской станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» М3 КК.

.......... произошло дорожно-транспортное происшествие в ............, с участием автомобиля скорой медицинской помощи Темрюкской станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» М3 КК, «ГАЗ A6CR23», гос. номер ........, под управлением ...........1, и автомобиля «Киа Рио», гос. номер ........, под управлением ...........4 Виновником в ДТП признан ...........1 Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... удовлетворены исковые требования ...........4 к ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» М3 КК, суд взыскал с ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» М3 КК в пользу ...........4 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 10 000 рублей, материальный ущерб в размере 242 133 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4342 рубля 66 копеек, судебные издержки на производство независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего - 271 476 рублей 59 копеек. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела, ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» М3 КК понесло расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 30 880 рублей. Сумма 271 476 рублей 59 копеек, взысканная решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... по делу ........, была оплачена истцом по исполнительному документу серии ФС ........ от .......... в полном объеме, сумма в размере 30 880 рублей, оплачена истцом за судебную автотехническую экспертизу по судебному делу в полном объеме. ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» М3 КК просило взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю в размере 302 356 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 059 рублей

Обжалуемым решением Темрюкского районного суд Краснодарского края от .......... отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» М3 КК по доверенности ...........5 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов указал, что учитывая, что суммы 271476 рублей 59 копеек истцом оплачена в полном объеме согласно платежного поручения от .........., то есть последняя часть оплаты ущерба осуществлена .........., то годичный срок исковой давности о возмещении бывшим работником ущерба истцу не пропущен, поскольку с исковым заявлением истец обратился 27.08.2025г. – в период установленного годичного срока исковой давности для данной категории дел.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ...........1 указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, поскольку срок исковой давности исчисляется со дня обнаружения ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... произошло дорожно-транспортное происшествие в ............, с участием автомобиля скорой медицинской помощи Темрюкской станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» М3 КК, «ГАЗ A6CR23», г. н. С210АЕ193, под управлением ...........1, и автомобиля «Киа Рио», г.н. С206ХС123, под управлением ...........4

Материалами административного производства установлена виновность в совершении данного ДТП водителя ...........1

Постановлением по делу об административном правонарушении от .........., водитель ...........1 привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за совершение нарушения требований ПДД РФ.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... удовлетворены исковые требования ...........4 к ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» М3 КК.

Суд взыскал с ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» М3 КК в пользу ...........4 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 10 000 рублей, материальный ущерб в размере 242 133 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4342 рубля 66 копеек, судебные издержки на производство независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего - 271 476 рублей 59 копеек.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела, ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» М3 КК понесло расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 30 880 рублей.

Сумма ущерба, взысканная решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .........., возмещена истцом в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что в период с .......... по .......... ...........1 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» М3 КК. Приказом ........ лс от .......... ...........1 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В период с .......... по .......... ответчик работал водителем автомобиля скорой медицинской помощи Темрюкской станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» М3 КК.

В соответствии с трудовым договором ........ от .........., дополнительным соглашением ........ от .......... к трудовому договору ........ от .........., заключенным между истцом и ответчиком, ответчик обязался выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными актами, правилами, по должности в соответствии со штатным расписанием водителя автомобиля скорой медицинской помощи Темрюкской станции скорой медицинской помощи.

31.01.2025г. ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» М3 КК направило ответчику письмо .........16Б/80, уведомление (требование) о возмещении ущерба в сумме 302 356 руб. 59 коп. и предлагало возместить ущерб в добровольном порядке, однако ответчик не ответил.

Отказывая ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» М3 КК в удовлетворении требований к ...........1 о возмещении вреда в порядке регресса, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абзацу 3 указанной статьи, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии со статьёй 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» М3 КК имела право на обращение в суд с иском к ...........1 о возмещении ущерба в полном размере в течение года со дня, когда узнало или должно было узнать о причинении ущерба.

Дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика произошло .......... Исковое заявление ...........6 к ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» М3 КК по делу ........ поступило в суд .........., следовательно, с этого времени ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» М3 КК узнало и должно было узнать о наличии ущерба, причиненного работником в результате ДТП.

Из вынесенного судом решения от .........., вступившего в законную силу .........., ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» М3 КК стало известно о размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, в суд с иском к ...........1 о возмещении ущерба ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» М3 КК обратилось только .........., то есть спустя более одного года со дня, когда истец узнал размер причиненного ущерба и спустя более двух лет со дня, когда истец узнал о факте причинения ущерба работником.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следует также обратить внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности по настоящему спору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ .........., установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба, а не с даты оплаты расходов на ремонт поврежденного имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с мнение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» МЗ КК по доверенности ...........5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026г.

Председательствующий ...........9

Судьи Жданова Т.В.

Смородинова Ю.С.