Апелляционное постановление № 22-2447/2025 22К-2447/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Галишникова А.С. Материал № 22-2447/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т.А.О. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 9 октября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Т.А.О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 от 2 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе следователя ФИО2 от расследования уголовного дела № 12201630046001439.

Заслушав мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 9 октября 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Т.А.О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 от 2 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе следователя ФИО2 от расследования уголовного дела № 12201630046001439.

В апелляционной жалобе заявитель Т.А.О. выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что следователь ФИО2 имеет личную заинтересованность в исходе дела, а наличие заявления о привлечении его к уголовной ответственности объективно создает конфликт интересов, исключающий его беспристрастность. Полагает, что суд проигнорировал представленные им доказательства фальсификации протокола допроса. Считает, что суд ограничивает его доступ к правосудию. Просит постановление отменить, материал возвратить в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Учитывая, что заместитель руководителя СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1, рассматривая ходатайство Т.А.О. об отводе следователя ФИО2 от расследования уголовного дела № 12201630046001439, действовал в рамках полномочий, установленных ст.39 УПК РФ, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования, конституционные права и свободы участников судопроизводства не нарушают, доступ к правосудию не ограничивают, решения вышеуказанного должностного лица не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в принятии жалобы заявителя Т.А.О. к рассмотрению на стадии подготовки к судебному заседанию ввиду отсутствия предмета обжалования, суд апелляционной инстанции находит верными.

Все свои выводы суд первой инстанции в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при разрешении судом вопроса об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 9 октября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Т.А.О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 от 2 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе следователя ФИО2 от расследования уголовного дела № 12201630046001439, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т.А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко