Приговор № 1-2117/2019 1-3-10/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-2117/2019

Дело № 1-3-10/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 17 февраля 2020 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюков В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Цильнинского района Ульяновской области Салихова Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Акимовой О.А.,

представившей удостоверение *** и ордер *** от 12.09.2019 г.,

при секретаре Феткулловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В июне 2007 года около 15 часов 40 минут, более точные дата и время дознанием не установлены, ФИО1, находясь на берегу реки Волга в Ульяновском районе Ульяновской области, недалеко от поселка Липки, обнаружил среднествольное двуствольное гладкоствольное огнестрельное оружие 16-го калибра, изготовленное самодельным способом из трех аналогичных экземпляров двуствольных курковых охотничьих ружей модели «***» 16 калибра, с серийными номерами: на колодке «***», на стволе «***», на цевье «***», отечественного производства путём укорачивания ствола и приклада (отпиливание), пригодное для производства выстрелов, и заведомо зная, что оно является огнестрельным оружием, с целью незаконного хранения перенёс его к себе в заброшенный сарай, расположенный возле ***, где в период времени с июня 2007 года по январь 2015 года хранил без соответствующего разрешения.

В продолжение своих преступных действий, направленных на незаконное хранение огнестрельного оружия, ФИО1 в январе 2015 года, более точная дата и время дознанием не установлены, незаконно перенес среднествольное двуствольное гладкоствольное огнестрельное оружие 16-го калибра, изготовленное самодельным способом, с заброшенного сарая, расположенного возле ***, в охранную будку по адресу *** и положил в нижний отсек газовой плиты, где стал незаконно хранить, не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение огнестрельного оружия и не владеющий на законном основании гражданским оружием, в нарушение п. 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», а также в нарушении статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», согласно которым хранение оружия осуществляется физическими лицами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение оружия, вплоть до изъятия его сотрудниками полиции 05 сентября 2019 года.

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в суде его показаний, данных в ходе дознания (л.д.38-41), следует, что в июне 2007 года около 15 часов 40 минут на рыбалке на берегу реки Волга недалеко от пос. Липки Ульяновского района под бревном в пакете обнаружил обрез охотничьего двуствольного ружья. Он знал, что за хранение огнестрельного оружия предусмотрена уголовная ответственность, но подумал, что об этом никто не узнает. В полицию он сдавать обрез ружья не собирался, так как хотел оставить его себе. Обрез ружья он понес в заброшенный сарай, расположенный возле ***, где спрятал, закопав в землю. Ружье было заряжено двумя патронами, которые находились в стволе. В январе 2015 г. он стал работать у ИП Н.М. на гусиной ферме в с. Крестниково Цильнинского района разнорабочим. Через несколько дней в январе 2015 года он собрал свои вещи, в том числе и обрез ружья в п. Липки и перевез их в с. Крестниково, где стал жить в охранной будке и работать на гусиной ферме. Он подумал, что обрез ружья ему может пригодиться отгонять лис с фермы. На ферме уже работал Н.А., житель ***. О том, что у него имеется обрез ружья, он никому не говорил. Он спрятал привезенный обрез ружья в нижний отсек газовой плиты, которой пользовался только он, поскольку был назначен поваром. 05.09.2019 года около 15 часов 45 минут он решил показать Н.А.Р. и достал из нижнего отсека газовой плиты обрез ружья, но оно нечаянно выстрелило, попав в правую ногу Н.А.Р. От выстрела ружье выпало у него из рук. Он стал оказывать ему первую медицинскую помощь, вызвал скорую помощь. После этого он спрятал обрез ружья снова в нижний отсек газовой плиты. После того как Н.А.Р. увезли в больницу, на ферму приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра охранной будки обнаружили в нижнем отсеке газовой плиты спрятанный им обрез ружья. Он признался, что данный обрез ружья принадлежит ему, и что это он из этого обреза ружья выстрелил в Н.А.Р. В ходе осмотра обрез ружья и находившиеся в одном стволе патрон, а в другом - стреляная гильза были изъяты. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу от 13.09.2019 года (л.д. 47-51) в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место, где он нашел обрез охотничьего ружья, а также место, где незаконно хранил.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины его виновность подтверждается показаниями свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами.

Свидетель Н.А.Р. в суде и в ходе дознания (л.д.73-74, показания были оглашены в суде и подтверждены свидетелем в полном объеме) показал, что он проживает вместе с ФИО1 в охранной будке, расположенной в с. Крестниково на территории гусиной фермы, принадлежащей Н.М., где они оба работают разнорабочими. 05.09.2019 года около 16 часов, находясь в охранной будке, ФИО1 сообщил ему, что у него имеется обрез охотничьего ружья, с помощью которого можно будет отпугнуть лис, пугающих гусей. После этого ФИО1 вышел из будки, а когда снова зашел, то он услышал выстрел и сразу же почувствовал резкую боль в правой ноге. Взглянув на ФИО1, он увидел у него в руках обрез охотничьего ружья, который выпал из его рук и ФИО1 стал оказывать ему первую медицинскую помощь. Впоследствии ФИО1 ему рассказал, что данный обрез ружья он незаконно хранил в нижнем отсеке газовой плиты.

Свидетель Н.М.М. в суде и в ходе дознания (л.д.78-79, показания были оглашены в суде и подтверждены свидетелем в полном объеме) показал, что он является индивидуальным предпринимателем, и у него имеется гусиная ферма, расположенная по адресу ***. На данной территории у него имеется охранная будка, в которой проживают работники Н.А.Р. и ФИО1, которые у него работают разнорабочими неофициально. 05 сентября 2019 года в вечернее время ему стало известно, что ФИО1 в помещении охранной будки по неосторожности выстрелил из охотничьего ружья в правую ногу Н.А.Р. и его госпитализировали в больницу. Сам ФИО1 пояснил ему, что обрез охотничьего ружья принадлежит ему и он незаконно хранил его в нижнем отсеке газовой плиты. ФИО1 характеризуется хорошо, работу выполняет добросовестно, спиртными напитками не злоупотребляет.

Свидетель П.А.Н. в суде и в ходе дознания (л.д.76-77, показания были оглашены в суде и подтверждены свидетелем в полном объеме) показал, что 05.09.2019 года по просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - охранной будки на гусиной ферме в с. Крестниково. В ходе осмотра в газовой плите, в нижнем отсеке были обнаружены обрез охотничьего ружья, а также один патрон и одна стреляная гильза, которые были изъяты.

Свидетель М.А.Н., ***, в суде показал, что 05 сентября 2019 года около 17 часов 45 минут он присутствовал при обнаружении и изъятии дознавателем в нижнем отсеке газовой плиты в охранной будке, расположенной на территории гусиной фермы в с. Крестниково, обреза охотничьего ружья, одного охотничьего патрона и одного охотничьего стрелянного патрона.

Свидетель П.Н.В., ***, в суде показала, что на учете в ОМВД России по Цильнинскому району и по базе Управления Росгвардии как владелец оружия ФИО1 не состоит, а изъятое по делу среднествольное двуствольное гладкоствольное огнестрельное оружие 16-го калибра, изготовленное самодельным способом из трех аналогичных экземпляров двуствольных курковых охотничьих ружей модели «ТОЗ-Б» 16-го калибра, серийными номерами: на колодке «Т8548», на стволе «30158», на цевье «25260» отечественного производства, путем укорачивания ствола и приклада (отпиливания), на учете не значится.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.09.2019 года (л.д.4-10) следует, что в ходе осмотра охранной будки, расположенной на территории гусиной фермы в южной стороне от села Крестниково, в присутствии ФИО1 в нижнем отсеке газовой плиты сотрудниками полиции обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья.

Согласно заключению баллистической экспертизы №*** от 10.09.2019 года (л.д.21-25) представленный обрез ружья, изъятый 05.09.2019 года в ходе осмотра охранной будки на территории гусиной фермы в с. Крестниково, является среднествольным двуствольным гладкоствольным огнестрельным оружием 16-го калибра, изготовленным самодельным способом из трех аналогичных экземпляров двуствольных курковых охотничьих ружей модели «***», 16-го калибра, серийными номерами: на колодке «***», на стволе «***», на цевье «***», отечественного производства, путем укорачивания ствола и приклада (отпиливание). Данный обрез пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16-го калибра.

Согласно протоколу от 22.09.2019 года (л.д.64-67) осмотрен обрез охотничьего ружья, который признан в качестве вещественного доказательства (л.д.68).

Судом оценивались все исследованные в суде доказательства, которые получены в установленном законом порядке, относимы, допустимы и достоверны, в том числе, и заключение судебной экспертизы. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и его производстве не установлено. Заключение подробно мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, и у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

С учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение огнестрельного оружия» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, которые являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и с другими исследованными в суде доказательствами, и не доверять показаниям подсудимого у суда нет оснований.

Таким образом, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для разрешения данного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 222 ч. 1 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Все признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. В суде установлено, что подсудимый незаконно хранил обрез охотничьего ружья, являющийся среднествольным двуствольным гладкоствольным огнестрельным оружием 16-го калибра, изготовленное самодельным способом, вплоть до изъятия его 05.09.2019г.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 в суде установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Цильнинскому району характеризуется удовлетворительно: жалобы и заявления со стороны жителей села, соседей, администрации поселения на него не поступали, фактов нарушения общественного порядка не зафиксировано, в употреблении спиртных напитков не замечен, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, а также злоупотребляющими спиртными напитками отношения не поддерживает, к административной ответственности не привлекался; по месту работы ИП Н.М.М. характеризуется положительно: работу выполняет добросовестно, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д.84-108).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 30.09.2019 года (л.д.57-58) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает; в момент совершения инкриминируемого ему деяния каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд принимает во внимание полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий от преступления.

Достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств и положительных данных о его личности, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей применения уголовного наказания.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд не применяет при назначении наказания положения ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку назначает ему не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 222 ч.1 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2700 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Акимовой О.А., из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе дознания по назначению, в соответствии со ст.ст. 131, 132, 299 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания судебных издержек с учетом его трудоспособности, семейного и имущественного положения суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: обрез охотничьего ружья, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Цильнинскому району, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Акимовой О.А. за оказание ему юридической помощи по назначению в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.Д. Пртюков