Апелляционное постановление № 22К-1222/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3/12-36/2025

Судья Борисова О.В. Дело № 22К-1222


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 30 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием

прокурора Малушенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2025 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 20 мая 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Генерального прокурора Российской Федерации

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2025 года от осужденного ФИО1 в Ленинский районный суд г.Иваново поступила жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие Генерального прокурора Российской Федерации, так как ему не был дал ответ на обращение о несогласии с решением заместителя Председателя Верховного суда РФ, который отказал в передаче кассационный жалобы на дальнейшее рассмотрение в установленном законом порядке. Заявитель просил обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 20 мая 2025 года в принятии жалобы к производству отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на нормы УПК РФ, Конституции Российской Федерации, судебную практику, положения Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», просит об отмене судебного решения как незаконного, необоснованного и немотивированного, противоречащего требованиям УПК РФ. Полагает, что его жалоба подлежит рассмотрению, так как ставил вопрос о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель является осужденным и отбывает наказание в местах лишения свободы в исправительном учреждении, доводы апелляционной жалобы понятны, уточнений и конкретизации не требуют. О дате и времени судебного заседания заявитель извещен своевременно, ему разъяснено право доведения до суда своей позиции путем подачи дополнительной апелляционной жалобы, приглашения для участия в судебном заседании адвоката по соглашению или иных представителей. С учетом даты вынесения постановления о назначении судебного заседания – 8 июля 2025 года на 30 июля 2025 года, времени для реализации прав заявителю предоставлялось достаточно. При таких обстоятельствах суд считает возможным проверить доводы апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, который претендует на роль потерпевшего.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства заявителя ФИО1 о предоставлении переводчика не имеется, т.к. материалы дела, содержат приговор и апелляционное определение, исходя из содержания которых, переводчик заявителю не предоставлялся, когда судопроизводство осуществлялось на русском языке. Одновременно суд учитывает, что все обращения заявителя и апелляционная жалоба составлены на русском языке.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Малушенко Т.В., считавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Подлежат рассмотрению по существу, с принятием предусмотренного ч. 5 ст. 125 УПК РФ решения, лишь те жалобы, которые образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с бездействием Генерального прокурора Российской Федерации, поскольку им не получен ответ в ответ на обращение о несогласии с решением заместителя председателя Верховного Суда РФ, который отказал в передаче кассационной жалобы на дальнейшее рассмотрение в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание жалобы, правильно пришел к мотивированному выводу о том, что с учетом стадии судопроизводства по делу, когда заявитель является осужденным, отбывает наказание по приговору суда, вступившим в законную силу, Генеральный прокурор Российской Федерации не относится к тем лицам, действия которых обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ и полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к производству. С мотивами принятого судом решения, суд апелляционной инстанции полностью согласен, полагая их исчерпывающе верными.

Одновременно суд апелляционной инстанции указывает, что ссылка заявителя в апелляционной жалобе на наличие вновь открывшиеся обстоятельств по делу не согласуется с доводами, содержащимися в первоначальном обращения заявителя в суд, поскольку текст первоначальной жалобы об этом не свидетельствует.

Руководствуясь положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, вследствие чего принял верное решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, которое согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона, является обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

В случае необходимости обжалования постановления прокурора, касающегося отказа в возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сможет это сделать, поскольку принятое судом решение препятствием к указанному не является.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 20 мая 2025 г., которым отказано ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции г. Москва в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова