Приговор № 1-184/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-184/2020

Дело № 1-184/2020

УИД № 59RS0044-01-2020-002154-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Чусовой Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Полыгалове П.Г.,

с участием государственного обвинителя Бурлакова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пикулева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, ..., судимого: 17 октября 2017 года Чусовским городским судом Пермского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 16 октября 2019 года по отбытию срока наказания;

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д....),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края, от 29 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 10 июля 2020 года постановление вступило в законную силу. В период с 29 июня по 9 июля 2020 года ФИО1 отбыл наказание в виде административного ареста.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и 30 июля 2020 года в вечернее время, находясь в квартире по адресу: ..., употребил алкогольную продукцию. 31 июля 2020 года в ночное время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел за руль мотоцикла «... не имеющего государственного регистрационного знака, припаркованного во дворе вышеуказанного дома и, осознавая общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортными средствами, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) …, ставящим под угрозу общественную безопасность движения», умышленно управлял указанным мотоциклом, передвигаясь на нем по улицам .... 31 июля 2020 года в ночное время в районе ..., ФИО1 был остановлен сотрудниками ... Было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем в 00 часов 25 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел ... по адресу: ..., где ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «...», с чем ФИО1 согласился. 31 июля 2020 года в 01 час 16 минут у ФИО1 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере ... мг/л, то есть установлено состояние опьянения, которое он не оспаривал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал частично, и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д....), следует, что в его пользовании имеется мотоцикл «...» без государственного регистрационного знака, который он приобрел в июне 2020 года, на учет не поставил, поскольку не имеет водительского удостоверения. В июне 2020 года он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. На рассмотрении дела он присутствовал, постановление мирового судьи не обжаловал, был с ним согласен, административное наказание полностью отбыл. 30 июля 2020 года он находился у своей девушки по адресу: .... Принадлежащий ему мотоцикл стоял во дворе дома. В вечернее время, находясь по указанному адресу один, он выпил банку безалкогольного пива объемом ... литра, после чего решил выйти во двор и проверить мотоцикл, заведя и проехав на нем, поскольку до этого его ремонтировал. Он сел за руль мотоцикла, завел его и поехал, двигаясь по ул..... Проезжая магазин «...», он заглушил двигатель и далее ехал накатом. Заехав во двор одного из домов, адреса которого не знает, он остановился. В этот момент к нему подошли сотрудники ..., которых до этого он не видел. Один из сотрудников подошел к нему и попросил документы на мотоцикл. Документов у него при себе не было, о чем он сообщил сотрудникам ..., после чего позвонил своей девушке, попросив её принести документы на мотоцикл. Поскольку у него не было документов, ему предложили пройти в служебный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, полагая, что поскольку пил безалкогольное пиво, освидетельствование ничего не покажет. Он был отстранен от управления транспортным средством и, после того, как его девушка принесла документы на мотоцикл, был доставлен в отдел ..., где прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат составил ... мг/л. С результатом он не был согласен, говорил сотрудникам, что такого быть не может. Ему предложили ехать на медицинское освидетельствование, но он отказался, сказав, что выпил банку алкогольного пива. Был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства. Он везде поставил свои подписи, получив копии протоколов на руки. Понятые при этом не присутствовали, но один из сотрудников все действия фиксировал на телефон в режиме видеозаписи, против чего он (ФИО1) не возражал. Мотоцикл был помещен на специализированную стоянку. На том, что пил безалкогольное пиво не настаивает.

Вина подсудимого ФИО1 во вмененном ему преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г. (л.д...) следует, что он проходит службу в ... 30 июля 2020 года с 20.00 часов до 08.00 часов 31 июля 2020 года он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в ... совместно с инспектором ... Б. 31 июля 2020 года около 00.00 часов они находились на маршруте патрулирования в ... и двигались по ул.... от перекрестка в сторону .... Ими было замечено, как из двора ... выехал мотоцикл, который не имел государственного регистрационного знака, и направился им навстречу. Было принято решение об остановке данного мотоцикла с целью проверки документов. Они развернулись около здания ... по адресу: ... и направились вслед за мотоциклом. Водитель мотоцикла решил ускориться и попытался скрыться от них во дворах. Мотоцикл свернул во двор дома, расположенного по ул...., где двигатель мотоцикла заглох и он остановился. Времени было около 00.15 часов. Они подъехали к мотоциклу, водитель управлял мотоциклом один, и потребовали предъявить документы, на что водитель мотоцикла сообщил, что при себе документов у него нет, после чего позвонил своей сожительнице, попросив принести документы. Со слов была установлена личность водителя, им оказался ФИО1, в последствии его личность была установлена на основании паспорта. В последствии Б-вым были представлены договор купли-продажи и ПТС на мотоцикл, при этом он пояснил, что водительское удостоверение он никогда не получал. В ходе общения с Б-вым у него имелись признаки опьянения, а именно чувствовался запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в .... ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, на что он согласился. При прохождении освидетельствования прибор показал результат ... мг/л. С результатом тестирования ФИО1 был согласен, в связи с чем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Был составлен протокол о задержании транспортного средства, мотоцикл был помещен на специализированную стоянку. Копи составленных протоколов Белов получил лично, все действия фиксировались при помощи видеозаписи, против которой ФИО1 не возражал. При проверке по базе выяснилось, что ФИО1 является лицом, не имеющим права на управление транспортными средствами, а также привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим, было принято решение о прекращении административного производства в отношении ФИО1 и о направлении материалов дела для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Аналогичные обстоятельства следуют из рапорта Г. от 31.07.2020 об обнаружении признаков преступления (л.д....

Показания свидетеля Г. подтверждаются:

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 31.07.2020 (л.д....), согласно которому ФИО1 управлявший мотоциклом «...» без государственного регистрационного знака в 00 часов 25 минут на ул.... отстранен от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.07.2020 (л.д....), согласно которому в 01 час 16 минут при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, с применением прибора ..., дата последней поверки 16.09.2019, освидетельствован ФИО1, показания прибора ... мг/л, подтверждаются чеком (л.д....), установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная запись в акте;

- свидетельством о поверке (л.д....), согласно которому средство измерений – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ..., серийный номер ..., проверено и действительно до 15.09.2020;

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д....), согласно которому 31.07.2020 в 02 часа 10 минут задержано транспортное средство «...» без государственного регистрационного знака, в связи с нарушениями допущенными водителем Б-вым, которое помещено на специализированную стоянку ...;

- протоколами осмотра и прослушивания фонограммы (л.д....), которыми осмотрен, просмотрен и прослушан CD носитель, согласно которому на месте ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом «...» без государственного регистрационного знака, основание отстранение – запах алкоголя изо рта, с которым ФИО1 согласен, ставит в протоколе свою подпись; в служебном кабинете ФИО1 соглашается и проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора ..., по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласен, результаты не оспаривает, о чем ставит свою подпись в акте освидетельствования и чеке, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказывается, о чем также собственноручно записывает в бланке протокола; Белов подтверждает, что объяснение с его слов записано верно; также ФИО1 согласен с протоколом о задержании транспортного средства, о чем также ставит собственноручную подпись в протоколе. CD носитель приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д....);

- показаниями свидетеля Б. (л.д....), которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля Г.

Кроме того, вина Белова подтверждается:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края, от 29 июня 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, Белов принимал личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, с обстоятельствами, указанными в протоколе согласился, постановление вступило в законную силу 10 июля 2020 года (л.д....);

- справкой инспектора по ... (л.д....), согласно которой ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения: 29.06.2020 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток; 19.06.2020 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, штраф не оплачен;

- договором купли-продажи транспортного средства от 12.06.2020 (л.д....), согласно которому ФИО1 приобрел транспортное средство «... года выпуска;

- паспортом транспортного средства «...» (л.д....), а также страховым полисом ... 22.06.2020 (л.д...), согласно которому застрахована ответственность собственника ФИО1 транспортного средства «...».

Вышеприведенные доказательства, суд находит достоверными, допустимыми и в целом, достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как ... другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, письменными доказательствами, иными материалами дела. Указанные доказательства дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, оснований для оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что он не управлял мотоциклом, а также к показаниям ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу о том, что спиртные напитки он не употреблял, а выпил лишь безалкогольное пиво, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний свидетелей Г. и Б., следует, что ФИО1 осуществлял движение на мотоцикле без государственного регистрационного знака, в связи с чем, был ими остановлен. При общении с Б-вым они почувствовали запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился. При освидетельствовании у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Показания данных свидетелей подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком прибора; видеозаписью, согласно которой при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не возражал, согласился пройти освидетельствование при помощи прибора, с результатом был согласен, его не оспаривал, от прохождения медицинского освидетельствования добровольно отказался. Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением средства измерения ... у суда не имеется, поскольку измерение произведено прибором, прошедшем проверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке, которая действительна до 15.09.2020. Оснований не доверять измерениям указанного прибора, не имеется. Процедура освидетельствования не нарушена. Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, согласно которым ФИО1 не отрицал, что осуществлял движение на мотоцикле, а также не настаивал на том, что пил безалкогольное пиво. Данные показания Б-вым даны в присутствии защитника, при этом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, а также он предупреждался, что при его согласии давать показания, данные показания могут быть в последующем использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса ни от ФИО1, ни от его защитника замечаний и заявлений не поступило, он своей подписью подтвердил, что показания с его слов записаны верно.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Доказательством того, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1, Чусовского судебного района Пермского края от 29 июня 2020 года, которым Белов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание Б-вым отбыто полностью.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, отягчающие и смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также учитывает суд и сведения о личности подсудимого ФИО1, который у врачей ... на учете не состоит, его ... сомнений у суда не вызывает; привлекался к административной ответственности: 19.06.2020 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 15.11.2019 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд признает: объяснение ФИО1 в качестве чистосердечного признания; частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; возможную беременность сожительницы.

Оснований для признания объяснения ФИО1 от 31 июля 2020 года в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, поскольку данное объяснение дано после его задержания, в условиях очевидности, сам ФИО1 с сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, что влечет за собой назначение наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом всего вышеизложенного, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях обеспечения достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд, находя недостижимым исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания назначаемого ему наказания.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 21 августа 2020 года в целях обеспечения исполнения приговора в части любых имущественных взысканий, предусмотренных законом, в том числе в виде штрафа, наложен арест на имущество ФИО1 – мотоцикл «VENTO RANGER-II» не имеющий государственного регистрационного знака, идентификационный номер ... (л.д....). Поскольку судом подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и гражданский иск по делу не заявлялся, суд считает необходимым наложенный арест отменить.

Вещественное доказательство – хранящийся при уголовном деле CD носитель с видеозаписью, в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 21 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 21 августа 2020 года на имущество ФИО1 – мотоцикл «...» не имеющий государственного регистрационного знака, идентификационный номер ..., отменить.

Вещественное доказательство – CD носитель с видеозаписью по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данные ходатайства должны быть отражены в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором, в течение 10 суток с момента их получения, в возражениях.

Председательствующий Т.Е. Катаева