Приговор № 1-36/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело № 1-36/2018
П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Судогда 7 июня 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г.,

при секретаре Рудаковой С.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Судогодского района Арапова И.С., Шадриной О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Пичуева В.И.,

а также потерпевшей М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей ... года рождения, военнообязанного, работающего ... в ГУП ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

... около 00 часов 10 минут в районе ... км автомобильной дороги М-7 Волга Судогодского района Владимирской области, вне населенного пункта водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... регион, с пристёгнутыми ремнями безопасности пассажирами К. и К.., двигался по левой полосе участка проезжей части автодороги, где имеется по две полосы движения в каждом направлении с прерывистой линией горизонтальной дорожной разметки, со стороны г.Нижний Новгород в сторону г.Москвы со скоростью не менее 90 км/ч.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО2, будучи невнимательным к дорожной обстановке, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не учёл дорожные условия и будучи заранее уведомленным об определённом режиме движения на указанном участке автодороги дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», и в связи с чем имеющий объективную возможность заранее обнаружить признаки вероятного возникновения препятствия и его характер, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, избрал скорость движения не менее 80 км/ч, которая не соответствовала дорожным условиям и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создал тем самым опасность для движения и причинения вреда, при возникновении опасности для дальнейшего движения своевременно не предпринял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжив движение с избранной скоростью не менее 80 км/ч, в силу своей небрежности и неправильно избранной скорости движения не справился с управлением автомобиля, в результате чего передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода С.., переходящую проезжую часть дороги слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного происшествия пешеход С.. погибла.

Согласно выводам заключения эксперта ... от ... смерть С. последовала от сочетанной травмы тела: .... Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и образовалась в результате тупой травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Смерть С. явилась следствием неосторожности, проявленной водителем ФИО3, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанный их предвидеть, грубо нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, согласно которым:

- п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п.14.1 - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО2 не предпринял. Нарушение водителем ФИО4- ФИО5 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В начале судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя по инкриминируемому составу преступления не признал, указывая лишь на свою причастность к дорожно-транспортному происшествию, а не виновность в нем. Вместе с тем, в ходе дальнейшего судебного разбирательства дела подсудимый полностью признал и свою виновность в совершении данного преступления. При этом его защитник, по-прежнему, настаивал на невиновности ФИО4- ФИО5, ссылаясь на самооговор последнего.

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия с участием его защитника, в части признания вины в инкриминируемом ему преступлении, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, достоверно следует, что ФИО2 полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Кроме этого, согласно показаний самого подсудимого, данных в суде, следует, что ... около 23 часов 00 минут он в качестве водителя совместно с супругой К.. и их дочерью ..., которая в дальнейшем уснула, будучи пристегнутыми ремнями безопасности, на технически исправном автомобиле «...» государственный регистрационный знак ... регион, с включенным ближним светом фар, выехали из ... в сторону г.Москвы. Накануне и в этот день спиртного, а также лекарственных препаратов не принимал, на состояние здоровья не жаловался, находился в выспавшемся состоянии. Дорожное покрытие было сухое, осадков не было, видимость дороги была хорошая. Следуя со скоростью 90 км/ч по четырехполосной автомобильной дороге М-7 Волга, имеющая по две полосы в каждом направлении и металлическое противоударное устройство, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений, он увидел, что впереди расположен нерегулируемый пешеходный переход. Пешеходный переход был обозначен светоотражающими дорожными знаками, а также горизонтальной разметкой, которые он видел. Подъезжая к пешеходному переходу, он снизил скорость движения до 80 км/ч, однако за 30-40 метров до него увидел, как из-за металлического противоударного устройства неожиданно встала женщина, которая, не полностью разогнувшись, сделала 5-6 шагов от разделительной полосы по пешеходному переходу и резко остановилась на пути его движения. Женщина переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо. В этот момент, применив торможение, он попытался объехать пешехода слева, но наезда на женщину избежать не удалось. Наезд на пешехода был совершен правой боковой частью автомобиля в тот момент, когда женщина находилась на пешеходном переходе, примерно посередине относительно ширины пешеходного перехода и середины левой полосы движения в сторону г.Москвы. Остановившись, его жена подошла к женщине, лежавшей у края на проезжей части, и, осмотрев ее, констатировала смерть последней. Испугавшись произошедшего, они сначала покинули место происшествия, после чего вернулись обратно, где, остановившись на противоположной полосе движения, он подошел к находившимся на месте происшествия сотрудникам полиции и рассказал им о своей причастности к данному дорожно-транспортному происшествию. В дальнейшем им давались объяснения по факту случившегося, а также с участием сотрудников полиции он осматривал место происшествия.

В силу закона, в качестве доказательства по делу суд признает и добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении, а также обстоятельствах его совершения (л.д.76-77), сведениями о чем органы предварительного следствия на тот момент в полном объеме не располагали, содержащееся в его объяснениях от ..., данных до возбуждения уголовного дела, расценивая их как явку с повинной. Содержание указанного сообщения идентично показаниям ФИО1, данным в суде, за исключением дополнительного указания на то, что данный нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на ... километре автодороги М-7 Волга, он увидел заблаговременно, на расстоянии не менее 400 метров, а женщину, пересекавшую автодорогу по пешеходному переходу, он заметил в последний момент, когда та сделала около 5-6 шагов от разделительной полосы. При этом отметил, что какие-либо иные автомашины наезд на сбитую им женщину не совершали.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями единственного очевидца произошедшего - свидетеля К.., показавшей, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «CitroenJumper» государственный регистрационный знак ... регион, которым пользуется ее супруг - ФИО2 ... около 23 часов 00 минут на вышеуказанном автомобиле, находившемся в технически исправном состоянии, она совместно с дочерью Евгенией и с супругом, под управлением последнего, пристегнувшись ремнями безопасности, выехали из ... в направление г.Москва. На протяжении всего пути она находилась на переднем пассажирском сиденье, справа от водителя. Дорожное покрытие было сухое, осадков не было, на улице было темно. Следуя уже после 00 часов 00 минут ... по ... км автомобильной дороге М-7 Волга со скоростью 90 км/ч в левой из двух полос в данном направлении, с включенным ближним светом фар, она увидела, что впереди расположен нерегулируемый пешеходный переход, искусственное освещение на котором отсутствует. Пешеходный переход был обозначен светоотражающими дорожными знаками, которые они с мужем заметили за 300 метров до самого пешехода, а также горизонтальной разметкой. В связи с этим, подъезжая к пешеходному переходу, ее муж снизил скорость движения до 80 км/ч. В дальнейшем, где-то за 30 метров до пешеходного перехода она увидела, как неожиданно перед ними по нему, из-за металлического противоударного устройства, разделяющего транспортные потоки противоположных направлений, выскочила женщина, которая, не дойдя по пешеходному переходу до середины их полосы движения, остановилась. В этот момент ее муж попытался объехать пешехода слева. При этом, применялось ли им торможение она пояснить не может. Несмотря на это правой боковой частью их автомобиля произошел наезд на пешехода, от которого женщину отбросило к краю проезжей части. Остановившись, она подошла к женщине, и, осмотрев ее, констатировала смерть последней. Испугавшись произошедшего, они сначала покинули место происшествия, после чего вернулись обратно, где, остановившись на противоположной полосе движения, ее муж подошел к находившимся на месте происшествия сотрудникам полиции и рассказал им о своей причастности к данному дорожно-транспортному происшествию.

Потерпевшая М. в своих показаниях пояснила, что погибшая С.. является её матерью. Последний раз с С.. она созванивалась .... ... в ночное время ей на мобильный телефон позвонила сестра матери и пояснила, что ... на С.. был совершен наезд автомобилем, которая от полученных травм скончалась. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что наезд на ее мать совершил водитель автомобиля ФИО2, который в настоящее время принес ей свои извинения за случившееся и полностью компенсировал причиненный моральный вред.

Достоверность показаний подсудимого, свидетеля и потерпевшей относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также характера причиненного вреда пешеходу С. подтверждается:

- сообщениями о происшествии от ..., поступившими в ОМВД России по ... в период с 00 часов 05 минут до 3 часа 00 минут от сотрудников скорой помощи и полиции, а также посторонних лиц, содержащими информацию о произошедшем ... на автодороге М-7 Волга дорожно-транспортном происшествии со смертельным исходом пешехода С.., на которую совершен наезд (л.д.9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23);

- справками о дорожно-транспортном происшествии от ..., согласно которым зафиксирован наезд автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... регион под управлением ФИО1 на пешехода С.., переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу, в результате которого последняя скончалась на месте происшествия. При этом были также отмечены: место и время происшествия - ... км автодороги «М-7 Волга», ... в 00 часов 10 минут; погодные условия - ясно; видимость на участке дороги - ограничена светом фар; состояние дорожного покрытия - сухой асфальт, без дефектов; а также повреждения автомобиля, располагающиеся преимущественно в его правой передней части (л.д.63, 64);

- копией свидетельства о смерти С.., которым установлены дата и место смерти последней - ..., ... км автодороги М-7 Волга, Судогодский район, Владимирская область (л.д.97);

- протоколом осмотра места происшествия от ... со схемой и фото-таблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО1 и понятых был осмотрен участок автодороги М-7 Волга на ... км, расположенный в Судогодском районе Владимирской области, отмечено наличие четырех полос движения по две в каждом направлении, металлического противоударного устройства, разделяющего потоки транспортных средств, а также пешеходного перехода, обозначенного соответствующей разметкой, зафиксированы место наезда на пешехода, имеющиеся следы и расположение транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... регион и трупа женщины, произведены соответствующие замеры, составлена схема (л.д.56-62). При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Б. подтвердил факт составления именно им данных документов, затруднившись указать на внесение (не внесение) каких-либо исправлений в параметры отмеченного в схеме металлического противоударного устройства, отметив соответствие его размера именно 0,50 метра;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., проведенного с участием ФИО1, в ходе которого установлена различимость им дорожного знака «Пешеходный переход» на ... км автодороги М-7 Волга на расстоянии 313 метров (л.д.65-67);

- протоколами осмотра места происшествия от ..., проведенных каждый раз с участием ФИО1, в ходе которых последний не смог указать темп движения пешехода С. в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию (л.д.70-72, 73-75);

- диагностической картой (действительной до ...), согласно которой в ходе проведенной ... проверки автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... регион технических неисправностей, указывающих на невозможность его эксплуатации, не выявлено (л.д.218-219);

- актом освидетельствования от ..., согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не выявлено (л.д.82);

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого смерть С. последовала от сочетанной травмы тела: .... Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имеющиеся у С.. телесные повреждения образовались в результате массивных ударных воздействий тупыми твердыми предметами в область правой голени, правого бедра, туловища справа и правого плеча, шеи, головы справа с элементом общего сотрясения тела и характерны для образования в дорожно-транспортном происшествии при наезде на пешехода. Таким образом, учитывая характер телесных повреждений на трупе и характер повреждений на автомобиле можно сказать, что в момент наезда С.. находилась в вертикальном положении тела (стояла, шла) и была обращена к автомобилю правой стороной тела. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа С.. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации ...%%, что у живых лиц обычно соответствует алкогольному опьянению сильной степени (л.д.184-185);

- протоколом выемки от ... с фототаблицей к нему, в ходе которой у ФИО6 изъят автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... регион (л.д.166-169);

- протоколом осмотра предметов ... с фототаблицей к нему, в результате которого с участием свидетеля ФИО7 был произведен осмотр автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, а также зафиксированы имеющиеся на нем деформации и повреждения, преимущественно в передней правой части автомашины. При этом участвующая в осмотре ФИО8 пояснила, что именно в данном автомобиле она ... около 00 часов 10 минут находилась в качестве пассажира, когда ее супруг ФИО2 в районе ... км автомобильной дороги М-7 Волга Судогодского района Владимирской области совершил наезд на пешехода (л.д.170-178);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому водитель автомобиля марки «...» имел техническую возможность путем экстренного торможения предотвратить наезд на переходящего по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода, учитывая различимость дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», как опасность для движения водителю автомобиля «...». В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «...» должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля марки «...» усматриваются несоответствия требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.143-144);

- заключением эксперта ....1 от ..., согласно выводам которого при всех вариантах условий темпа движения пешехода (медленный, спокойный и быстрый шаг, в том числе с замедлением и ускорением, а также спокойный и быстрый бег) водитель автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода С. путем применения экстренного торможения при скорости движения указанного автомобиля 80 км/ч и при условии, что пешеход с момента выхода на проезжую часть до места наезда на него преодолел слева направо от левого края проезжей части, относительно направления движения указанного автомобиля, расстояние 15,5 м. Водителю автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации необходимо руководствоваться п.14.1, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.154-161).

В ходе судебного заседания эксперты-автотехники Н. и Л.., подтвердили исследования и полученные по их результатам выводы проведенных ими вышеуказанных экспертиз. При этом эксперт Л. отметил, что факт остановки пешехода на пешеходном переходе непосредственно перед наездом на него не влияет на проведенные им расчеты и полученные результаты. Эксперт же Н. дополнительно указал на то, что в данной дорожной ситуации водителем ФИО3 нарушен п.14.1 ПДД РФ независимо от момента фактического обнаружения водителем самого пешехода, поскольку моментом возникновения для него опасности в данной дорожной ситуации считается расстояние различимости им дорожного знака «Пешеходный переход», заданное ему при проведении экспертизы.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ признает согласованными между собой, последовательными, допустимыми, имеющими юридическую силу и с достаточной полнотой подтверждающими вину водителя ФИО1 в нарушении ... правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Из приведенных выше доказательств достоверно установлено, что в момент произошедшего ... около 00 часов 10 минут в условиях ограниченной светом фар видимости дорожно-транспортного происшествия, именно ФИО2 управлял автомобилем марки «CitroenJumper» государственный регистрационный знак <***> регион, при этом в состоянии алкогольного опьянения или в бессознательном состоянии не находился, что не оспаривается и самим подсудимым.

О технической исправности на момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанного автомобиля указывается, как в показаниях его собственника - свидетеля К.., самого подсудимого, так и в диагностической карте от ..., свидетельствующих об отсутствии каких-либо неисправностей (повреждений) у автомобиля до момента вышеуказанного происшествия.

Инкриминируемое ФИО1 место преступления, а именно ... километр автомобильной дорогиМ-7 Волга Судогодского района Владимирской области, также нашло свое подтверждение данными исследованных в судебном заседании протоколов осмотров места происшествия от ... и ..., справки о дорожно-транспортном происшествии от ..., свидетельства о смерти С.., а также показаниями свидетеля Б.., проводившего первоначальный осмотр места происшествия и составлявшего протокол соответствующего следственного действия.

Все действия водителя ФИО1 в момент, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, подтвержденные вышеизложенными доказательствами, указывают на то, что при прохождении в указанное время управляемым им автомобилем участка дороги М-7 Волга, расположенного на ... км данной автодороги в направлении г.Москвы, им были нарушены п.п.1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ.

Так, ФИО2, проигнорировав п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны не только знать, но и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, знаков и разметки, а именно, будучи заранее уведомленным об определённом режиме движения на указанном участке автодороги дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», и в связи с чем имеющий объективную возможность заранее обнаружить признаки вероятного возникновения препятствия и его характер, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, избрал скорость движения, хотя и не превышающую установленного ограничения на данном участке дороги - около (не менее) 80 км/ч, однако, не учтя при этом дорожные условия в виде ограниченной видимости (на расстоянии света фар), что в данной дорожной ситуации не обеспечивало ему постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, продолжая движение, не проявил должного внимания к дорожной обстановке и не предприняв попыток к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед переходом, чтобы пропустить пешехода С.., переходящую проезжую часть дороги слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу (п.п.10.1 и 14.1 ПДД РФ), самонадеянно, с учетом своего общего водительского стажа - с ... года, рассчитывал на не наступление общественно-опасных последствий. В результате этого ФИО2, не справившись с управлением автомобиля,передней его частью совершил наезд на пешехода С.

Таким образом, совершая вышеуказанный маневр, водитель ФИО4- ФИО5 создал опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения (п.1.5 ПДД РФ), в результате чего пешеход С.. по неосторожности получила телесные повреждения, от которых наступила её смерть на месте происшествия, что подтверждается научно-обоснованными выводами заключения эксперта ... от ..., не исключающими возможность их образования именно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, связанного с наездом на пешехода.

Факт того, что водитель автомобиля ФИО2 не справился с его управлением для выполнения вышеотмеченных требований ПДД РФ, а также обстоятельства наезда именно указанным водителем на пешехода С.., переходящую проезжую часть дороги слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу, подтверждаются, как показаниями самого подсудимого и свидетеля ФИО6, указавших на увиденный ими за 30-40 метров до пешеходного перехода момент вступления женщины-пешехода на проезжую часть, которая затем сделала по ней 5-6 шагов, а также на предпринятую водителем неудавшуюся попытку торможения и объезда пешехода слева, так и письменными доказательствами - схемой к протоколу осмотра места происшествия от ..., на которой, со слов водителя ФИО1, место наезда им на пешехода обозначено именно на пешеходном переходе, ориентировочно, на середине одной полосы движения; заключением эксперта ...а от ..., выводы которого подтверждают то, что в момент наезда пешеход С.. находилась в вертикальном положении тела (стояла, шла) и была обращена к автомобилю правой стороной тела, т.е. переходила проезжую часть с одной стороны на другую.

При этом, вопреки данным представленного стороной защиты заключения специалиста ....1 от ..., научно-обоснованными выводами заключений автотехнических экспертиз ... от ... и ....1 от ..., подтвержденными в судебном заседании самими экспертами, достоверно установлена и имевшаяся техническая возможность водителя ФИО1 предотвратить наезд на пешехода С. путем применения экстренного торможения.

Давая же оценку в целом вышеуказанному заключению специалиста Н.., суд отмечает, что по смыслу ч.1 ст.58 УПК РФ, а также п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом он не проводит экспертных исследований вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Вместе с тем суд учитывает, что специалист Н.. привлекался к проведению исследования стороной защиты, т.е. заинтересованной в исходе дела, делал выводы на основании представленных защитником данных, часть из которых (преодоленное пешеходом расстояние - 1,8 м) не подтверждается, как материалами дела, так и, по мнению самого защитника, содержат неточности (о чем адвокатом указано в своей письменной пояснительной записке от ...., представленной суду), а выводы самого заключения находятся в противоречии с совокупностью приведенных судом выше доказательств, подтверждающих вину ФИО4- ФИО5 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Ссылка подсудимого и свидетеля К. на неожиданность появления для водителя ФИО1 пешехода на проезжей части не влияет на выводы проведенных экспертиз, поскольку, по смыслу закона (п.14.1 ПДД РФ), и как верно указывается в своих показаниях экспертом Н.., в данной дорожной ситуации водителем ФИО3 нарушен п.14.1 ПДД РФ независимо от момента фактического обнаружения самого пешехода, так как моментом возникновения опасности для водителя считается расстояние различимости им дорожного знака «Пешеходный переход», используемое при проведении им экспертизы.

Используемые экспертами при проведении экспертных исследований параметры, в том числе оспариваемое защитником расстояние в 15,50 м, установленные органом предварительного расследования, достоверно подтверждаются сведениями, отраженными в протоколах осмотра места происшествия от ... и ... и схеме к одному из них, составленных в присутствии самого подсудимого, о чем имеются его подписи, замечаний по которым от последнего не поступало.

Факт же остановки пешехода на пешеходном переходе непосредственно перед наездом на него, на которое также указывается стороной защиты, согласно показаний эксперта Л. не влияет на выводы проведенной им вышеуказанной экспертизы.

Доводы защитника о несогласии с заключением эксперта ....1 от ... и схемой к протоколу осмотра места происшествия от ..., как доказательствами по делу, ввиду того, что в производимых расчетах экспертом использовался показатель скорости пешехода С.. без учета установленного факта ее алкогольного опьянения, а в схему после ее составления внесены изменения в один из параметров, уже являлись предметом рассмотрения в ходе непосредственно судебного разбирательства дела, по результатам которого судом вынесены мотивированные постановления от ....

При этом суд не может принять как доказательство по делу представленную стороной защиты ксерокопию схемы к протоколу ОМП от ...., поскольку копия данного документа надлежащим образом не заверена. При этом, вопреки доводам защитника о получении ксерокопии данного документа в ходе ознакомления с материалами дела, суд отмечает, что из имеющихся в деле протоколов ознакомления защитника (обвиняемого совместно с защитником) с материалами уголовного дела усматривается отсутствие указания на использование ими ксерокопирования либо фотографирования, видеозаписи или иной съемки материалов дела, либо на выдачу их копий самим следователем (л.д.135-136, 224-225), что свидетельствует о не подтверждении факта относимости представленной ксерокопии документа именно к данному делу.

Давая оценку всем вышеотмеченным заключениям экспертов, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированными и ясными, данными компетентными и квалифицированными экспертами, в связи с чем сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется и суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценивая все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что именно совокупность взаимосвязанных нарушений ФИО3 пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно полученными пешеходом С. в результате наезда на нее телесными повреждениями, повлекшими её смерть.

Кроме этого из материалов уголовного дела также следует, что органами предварительного следствия каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации другим участником дорожно-транспортного происшествия, кроме водителя ФИО1, не установлено, каковых не находит и суд.

С учетом изложенного позиция защитника о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине именно пешехода С.., является необоснованной.

При таких обстоятельствах доводы защитника о невиновности ФИО4- ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении нельзя признать верными. С учетом же совокупности приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, уличающих подсудимого в совершении данного преступного деяния, суд не может согласиться и с мнением защитника об имевшем быть место самооговоре ФИО3

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствие со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым неосторожное преступление относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступного деяния, а именно, нарушение ФИО3, управляющим автомобилем, то есть источником повышенной опасности, требований сразу нескольких пунктов Правил дорожного движения РФ, а также степень общественной опасности преступления, повлекшего причинение по неосторожности смерть человека, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО2, имеющий постоянные место жительства, регистрации и работы на территории ... и ... (л.д.188-190, 198, 207), состоящий в зарегистрированном браке (л.д.191), имеющий на иждивении двух малолетних детей (л.д.192, 195), а также оказывающий помощь матери М. и знакомой К. (заявления последних), проходивший лечение по имевшемуся у него заболеванию живота (выписной эпикриз от 22.02.2018г.), ранее не судим (л.д.193-194), к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, однако на момент совершения преступления, с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения /глава 12 КоАП РФ/ (л.д.199-202, 209-210), на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит (л.д.203, 204, 208), по месту регистрации зарекомендовал себя, как лицо, на поведение которого жалоб не поступало (л.д.198), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками, на поведение которого жалоб не поступало (л.д.207), а соседями, друзьями, знакомыми и родственниками, как хозяйственный, добрый, заботливый семьянин и ответственный, готовый прийти на помощь человек (соответствующие характеристики в деле), по месту работы зарекомендовал себя с хорошей стороны, как грамотный, квалифицированный и дисциплинированный специалист (характеристики от руководства и коллег). Кроме этого суд принимает во внимание, как факт наличия у подсудимого долговых обязательств по кредитным договорам (справки о задолженностях от ....), так и то, что его супруга, имеющая постоянное место работы, в настоящий момент находится в отпуске по уходу за ребенком.

В ходе судебного разбирательства подсудимый не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной (л.д.76-77); добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (показания потерпевшей и ее расписка от ....); наличие малолетних детей у виновного (л.д.192, 195); а также признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяет суду применить при назначении ФИО1 основного наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, относящегося к преступлениям против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенного ФИО3, как лицом, управляющим источником повышенной общественной опасности, последствием которого по неосторожности явилась смерть человека, а также имевших быть ранее неоднократных фактов привлечения виновного к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, что свидетельствует о его, в целом, пренебрежительном отношении, как водителя, к установленным требованиям в области дорожного движения и, следовательно, его криминальной направленной в данной области, суд считает необходимым назначить виновному наказание исключительно в виде лишения свободы.

При этом, учитывая исключительно удовлетворительно-положительные данные о личности ФИО1 с места жительства, регистрации и работы, впервые привлекающегося к уголовной ответственности и не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, который имеет постоянные место жительства, регистрации и работы на территории РФ, отмеченные ранее его семейное, материальное положение и иные данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление виновного, а также его поведение после совершенного преступления, выразившееся в добровольном возмещении потерпевшей в полном объеме морального вреда и принесении извинений, всю совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом положений ст.43 УК РФ, приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без реальной изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, для не назначения подсудимому условного осуждения суд не усматривает.

Одновременно суд отмечает и позицию потерпевшей стороны по делу, достигшей примирения с подсудимым и, тем самым, не настаивавшей на назначении последнему строгого наказания.

Учитывая установленные фактические обстоятельства совершения преступления, ранее отмеченную степенью его общественной опасности, а также назначение виновному наказания хотя и в виде лишения свободы, но условно, оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в силу закона исполняемыми лишь реально, в порядке, установленном ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе возраст, семейное и материальное положение, а также образ жизни, в целях охраны прав и свобод человека и гражданина, защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, контроля за поведением виновного, суд устанавливает ему испытательный срок, предусмотренный ч.3 ст.73 УК РФ, полагая также необходимым на период испытательного срока условного осуждения ФИО1 возложить на него ряд обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения при назначении виновному наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, санкция статьи уголовного закона, по которой квалифицировано совершенное ФИО3 преступление, при отсутствии достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ, предусматривает обязательное назначение и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При выборе дополнительного наказания суд учитывает, что преступление, в совершении которого признается виновным ФИО2, как на момент его совершения, так и в настоящее время являющийся ... в ГУП ..., было совершено им не при осуществлении функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, в связи с чем оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд не находит.

Однако, принимая во внимание совершение виновным преступления, против безопасности движения и эксплуатации транспорта (глава 27 УК РФ), характер которого связан с деятельностью ФИО1 по управлению транспортным средством, последствием которого по неосторожности явилась смерть человека, суд назначает ему в качестве дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера дополнительного наказания суд принимает во внимание, как обстоятельства совершенного преступного деяния, последствиями которого по неосторожности явилась смерть человека, так и общий водительский стаж виновного (с 2001 года - л.д.212-214), для которого управление транспортным средством не является профессией, а за период управления транспортными средствами до совершения преступления он, как водитель, не всегда добросовестно относился к соблюдению установленных ПДД РФ, о чем свидетельствуют факты неоднократного привлечения его ранее к административной ответственности в данной области.

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек не имеется.

Исковые требования в ходе предварительного расследования и судебного заседания не заявлялись, поэтому суд оставляет за потерпевшей право обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, переданный на ответственное хранение К.., на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению его законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока определенные обязанности: не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать административных правонарушений.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... регион возвратить К. (л.д.215-216).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г.Галаган