Приговор № 1-19/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-19/2021

Дело № 1-19/2021

22RS0053-01-2021-000063-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Топчихинского района Чаплыгиной А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Погодиной О.В., представившей удостоверение № и ордер адвокатской конторы Топчихинского района №,

рассмотрев в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), уголовное дело в отношении ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного там же <адрес>, работающего стрелком ВОХР войсковой части №, имеющего среднее общее образование, разведенного, имеющего ребенка <данные изъяты> года рождения, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, 16 января 2021 г. в <адрес> нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 25.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 25.12.2019.

25.12.2019 решением судьи 2-ого Восточного окружного военного суда, постановление Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

16.01.2021 около 10 часов утра ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употреблял спиртное. После чего, в указанный выше день, не позднее 15 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым, вышеуказанному административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, сел за руль легкового автомобиля марки «ВАЗ 21101», без государственных регистрационных знаков, и стал управлять указанным автомобилем от своего дома по адресу: <адрес>, направившись на нем в <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

16.01.2021 в 15 часов 20 минут, напротив магазина ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО3, который, являясь должностным лицом, которому в силу закона предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, предложил ФИО1 в соответствии с п.1.1 и п.2 ст. 27.12 КоАП РФ пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с тем, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не устойчивость позы), от прохождения которых в присутствии двух понятых ФИО1, отказался.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого проведено дознание в сокращённой форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства и постановления приговора в порядке, установленном ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно, что судом будет постановлен обвинительный приговор по всем пунктам предъявленного обвинения на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты в виде надлежаще оформленных документов, содержащих дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, он осознаёт.

Государственный обвинитель Чаплыгина А.С. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при этом суд удостоверился, что ходатайство об особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: протоколами допросов свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколом <адрес> от 16.01.2021 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2021, актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения от 16.01.2021, согласно которому в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2021, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» об обнаружении признаков преступления, протоколом допроса подозреваемого ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения полностью соблюдены и постановляет приговор в порядке, установленном статьями 316, 317 и ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд, соглашаясь с органами предварительного расследования, квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, так как он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Как личность он по месту жительства, а также участковым уполномоченным МО МВД России «Топчихинский» характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, работает в ВОХР, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, жалоб от жителей села в его адрес не поступало, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, как и обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает и считает, что цели наказания (восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений) могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания и применения положений ст.64 УК РФ с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

Вещественное доказательство - легковой автомобиль, которым управлял подсудимый, принадлежащий ему же (подсудимому ФИО1), суд передает в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Погодиной О.В., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Разъяснить осуждённому, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство легковой автомобиль марки «ВАЗ 21101», бело зеленого цвета, без государственных регистрационных знаков передать ФИО1

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённый должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно.

Судья Т.И. Епишева