Апелляционное определение № 33-3368/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Тимошина О.Н. Дело №

(первая инстанция)

№
(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Устинова О.И., Савиной О.В.,

при секретаре - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Донецкой народной республики «Донбасстеплоэнерго» в лице филиала «Харцызсктеплосеть» к ФИО о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Донбасстеплоэнерго» (далее – ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго») в лице филиала «Харцызсктеплосеть», с учетом уточнений, обратилось с иском к ФИО о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64321,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем является потребителем тепловой энергии. Вышеназванный многоквартирный дом подключен к централизованным тепловым сетям ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго», который предоставляет услуги по отоплению, в том числе и ответчику. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд г. Севастополя, по месту жительства ответчика ФИО

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО в пользу государственного унитарного предприятия Донецкой народной республики «Донбасстеплоэнерго» в лице филиала «Харцызсктеплосеть» задолженность по оплату за услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 41059 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Гагаринский районный суд г. Севастополя не зарегистрирован в качестве юридического лица, не имеет правоспособности; судом проявлена недобросовестность и заинтересованность при рассмотрении дела; в исковом заявлении не имеется подписи руководителя филиала, самого предприятия и соответствующая доверенность; судом не рассмотрены заявления о разъяснении судебных определений; многократные заявления к ответчику о взыскании одной и той же задолженности являются незаконными; в материалы дела представлены недостоверные доказательства; основания иска отсутствуют; для дополнительных требований истцом досудебный порядок не соблюден; судом не подтвержден факт принадлежности жилого помещения именно ответчику, а также факт его подключения помещения к инженерным сетям; судом неверно применены нормы права, в том числе о распределении судебных расходов; судом нарушен порядок проведения судебного заседания; отказы в отводе суда не мотивированы; апеллянтом подано заявление о фальсификации доказательств, которое также требует рассмотрения.

Апеллянтом поданы пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявленную позицию поддерживает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО, его представитель ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции установил, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

В силу ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Договор о предоставлении услуг по централизованному отоплению и горячему водоснабжению является публичным договором в понимании ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поэтому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Из ст. 548 ГК РФ следует, что правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Исходя из изложенного, отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности к оплате энергии, потребленной принадлежащими ему объектами, а также от предусмотренной законом ответственности за несвоевременность такой оплаты.

Как следует из материалов дела, ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно сведений ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» было зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о филиале «Харцызсктеплосеть» Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донбасстеплоэнерго» внесены в ЕГРЮЛ в эту же дату.

В сооветствии с п. 2.1 Положения о структурном подразделении «Харцызсктеплосеть» государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донбасстеплоэнерго», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ с изменения в Положении, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ предметом и целью деятельности филиала «Харцызсктеплосеть» ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» является, в том числе поставка пара, горячей воды и кондиционированного воздуха и другие виды деятельности, предусмотренные уставом ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго».

Вышеуказанный многоквартирный дом подключен к централизованным тепловым сетям ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго».

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела распоряжениями о начале отопительного сезона, актами о подключении жилого дома, в котором находится квартира ответчика, актами об отключении данного жилого дома от системы центрального отопления в связи с окончанием отопительного периода за ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом истцом заявлены требования о взыскании с ответчика спорной задолженности также за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в обоснование чего при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены Распоряжения главы администрации <адрес> Народной Республики (далее – Распоряжения), а именно: Распоряжение №р, Распоряжение №р, Распоряжение №р, Распоряжение №р, Распоряжения №р, Постановления Администрации городского округа Харцызска Донецкой Народной Республики (далее – Постановления), а именно: Постановление №-П, Постановление №-П, Постановление №-П, Постановление №-П.

Также истцом представлены соответствующие данным Распоряжениям и Постановлениям акты об отключении и подключении многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика, а именно акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – ПП ВС РФ №) по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в том числе, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ) (п. 38 ПП ВС РФ №).

В абзацах втором и третьем пункта 42 ПП ВС РФ № содержится разъяснение о том, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 42 ПП ВС РФ №).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 43 и 44 ПП ВС РФ №, в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, или неустановления данных обстоятельств суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства и при необходимости по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказать содействие в их истребовании и собирании. Принятие дополнительных (новых) доказательств оформляется судом апелляционной инстанции вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

С учетом того, что факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика, является обстоятельством, подлежащим доказыванию надлежащими доказательствами, их отсутствие свидетельствует о том, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства при обосновании взыскания платы с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом же при предоставлении рассматриваемых доказательств не усматривается недобросовестность со стороны истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку указанные документы содержат сведения, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат принятию в качестве дополнительных доказательств по делу.

Иное означало бы недопустимое игнорирование доказательств, содержащих ведения, необходимые для определения юридически значимых обстоятельств дела.

В части того, что рассматриваемые документы представлены в качестве электронных копий, судебная коллегия отмечает нижеследующее.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы в электронном виде.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из рассматриваемых доказательств не следует, что они представлены неуполномоченными лицом или его представителем, участниками процесса не представлено доказательств утраты их оригиналов и не представлены каждой из спорящих сторон копии этих документов, не тождественные между собой.

Подтверждений невозможности определения достоверности непосредственного содержания данных письменных доказательств также не имеется.

Принимая во внимание указанные положения, свидетельствующие о допустимости принятия рассматриваемых доказательств в электронном виде, судебная коллегия также обращает внимание на то, что представление данных доказательств в виде электронных копий является также целесообразным в настоящем случае из соображений соблюдения предусмотренных законом сроков рассмотрения дела, с учетом удаленности местоположения истца.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для непринятия копий Распоряжений, Постановлений о начале и окончании отопительных периодов и актов о подключении и отключении жилого дома, в котором расположена квартира ответчика, от системы отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к ходатайствам истца, поступившим в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств предоставления истцом в спорный период коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не опровергался факт неоплаты услуг теплоснабжения.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что им с истцом не заключались договорные взаимоотношения в письменном виде, так как его отсутствие не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами, что соответствует вышеприведенным положениям законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании спорной задолженности в частичном размере.

В уточненном иске в соответствии с приложенным к нему расчетом заявлено о взыскании с ответчика спорной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64321,99 руб.

Применив по ходатайству ответчика положения ст.ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности подлежит исчислению начиная ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты по которому был нарушен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем верно установил, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежала взысканию, исходя из подлежащего применению общего срока исковой давности.

При этом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в оставшейся части не имелось, что соответствует установленными выше обстоятельствам, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика задолженность с ДД.ММ.ГГГГ в размере 41059,43 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В противоречие доводов апеллянта, из представленных в материалы дела сведений их ЕГРН следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является именно ответчик по делу (л.д. 43).

Надлежащих доказательств недействительности указанных сведений, а также доказательств перехода права собственности на данную квартиру, в том числе, в пределах спорного периода взыскиваемой задолженности материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апеллянта, вышеприведенными доказательствами подтверждаются факты подключения указанного многоквартирного дома к сетям теплоснабжения в рамках спорного периода, при этом же доводы апеллянта о том, что истец не может являться собственником данных сетей, не указывает на обоснованность позиции ответчика по делу.

Утверждения апеллянта о том, что материалы дела не подтверждают факт предоставления ему коммунальных услуг подлежит отклонению как противоречащие представленным в дело доказательствам.

В противоречие доводам апеллянта об отсутствии надлежащих доказательств при рассмотрении вопроса о применении сроков исковой давности, материалы дела не указывают на неправильность применения последних.

Позиция апеллянта о том, что истец изначально обратился с иском с нарушением правил подсудности, так как, по его утверждению, теплоснабжающей организации известно местонахождение ответчика, несостоятельна, так как данные суждения надлежащим образом не подтверждаются, в то время как при заявлении настоящего иска в г. Харцызск истец обоснованно руководствовался данными из ЕГРН о местонахождении квартиры в указанной городе. При этом же, при выявлении факта проживания ответчика в г. Севастополе настоящее дело в установленном порядке передано в соответствующий суд первой инстанции.

Таким образом, оснований полагать о том, что при обращении с настоящим иском нарушены правила подсудности, что могло бы также указывать на неправильность учета судом первой инстанции сроков исковой давности не имеется.

Суждения апеллянта о недоказанности нарушения прав, за защитой которых обратился истец, подлежат отклонению, поскольку истец, являющийся поставщиком энергетического ресурса, имеет право взыскания задолженности по его оплате, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Утверждения апеллянта о том, что истец в противоречие норм действующего законодательства дважды обращался за взысканием спорной задолженности несостоятельны, так как ранее истец обращался за вынесением судебного приказа о взыскании спорной задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 5), в связи с чем последующее обращение с настоящими требованиями, но уже в исковом порядке является правомерным.

Доводы апеллянта о нетождественности, по его мнению, требований, с которыми обратился истец в порядке искового производства и настоящих исковых требований надлежащими обоснованиями не подтверждены. Кроме того, увеличение исковых требований предусмотрено нормами ГПК РФ, а позиция ответчика в целом направлена на непризнание исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что приказ суда является документом иностранного государства, противоречит содержанию ч. 1 ст. 65 Конституции Российской Федерации, согласно которой Донецкая Народная Республика является субъектом, находящимся в составе Российской Федерации, а доводы о том, что печать на его копии является сфальсифицированной материалами дела не подтверждаются.

Аналогичным образом, несостоятельны доводы апеллянта о рассмотрении его спора ненадлежащим судом на территории указанной республики.

Суждения апеллянта о том, что истцом не представлены сведения о предварительном письменном обращении к ответчику об оплате спорной задолженности подлежат отклонению, так как таковое для настоящей категории дел нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Утверждения апеллянта о том, что Общероссийский классификатор видов экономической деятельности не содержит такой вид деятельности как услуги по теплоснабжению, которые также отсутствуют в сведениях в ЕГРЮЛ об истце и в его уставе, не опровергают надлежащих доказательств поставки ответчику коммунального ресурса за спорный период и не указывают на допустимость освобождения ответчика от ответственности по его оплате.

Поскольку из имеющихся материалов дела следует возможность установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела на основе исследованных в судебном заседании доказательств, доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции порядка исследования последних не находят надлежащего подтверждения и не указываются на неправильность сформулированных на их основании выводов, изложенных в обжалуемом решении.

Суждения апеллянта о неприобщении судом первой инстанции решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к материалам настоящего дела не свидетельствует о неполноте доказательств в рамках последнего и установленных на их основании юридически значимых обстоятельств.

Доводы апеллянта о немотивированности отказов в отводе состава суда первой инстанции подлежат отклонению, оснований полагать, что судья рассматривавший дело подлежал отводу, не имеется.

Ссылка апеллянта на подачу заявления от ДД.ММ.ГГГГ о поддельности документов по делу, требующего рассмотрения, исходя из его содержания, не указывает на доказательства отсутствия со стороны ответчика задолженности по оплате услуг теплоснабжения, исходя из иных материалов дела.

Доводы апеллянта об отсутствии факта регистрации Гагаринского районного суда г. Севастополя в качестве отдельного юридического лица, об отсутствии соответствующих полномочий председательствующего судьи данного суда, рассмотревшего дела, о том, что суд не установил надлежащего истца по делу, не указывают на обоснованность заявленной позиции по делу.

Утверждения истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрены его ходатайства о разъяснении определений не указывают на допущения судом нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, в ходе которого им верно разрешен спор по существу.

Вопреки доводам апеллянта сам по себе факт замены судьи при рассмотрении дела не указывает об отказе ему в доступе к правосудию и не указывает на неверность обжалуемого решения по делу.

Утверждения апеллянта о терминологической непоследовательности суда первой инстанции не находят своих подтверждений и не свидетельствуют о неправильности сформулированных судом выводов.

Расчет задолженности истцом (л.д. 55-56) и судом первой инстанции произведен верно, является арифметически правильным, суммы возврата согласно перерасчета обоснованно учтены при расчете итоговой задолженности.

При этом же судебной коллегией найдены заслуживающими внимания доводы апеллянта о перерасчете взысканной государственной пошлины в соответствии с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из ч. 3 ст. 98 ГПК РФ следует, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, согласно уточненным требованиям, истцом заявлено о взыскании 64321,99 руб.

Заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции в размере 41059 руб. 43 коп., что составляет 63,83% от объема уточненных исковых требований (41059,43 руб./ 64321,99 руб. * 100%).

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом приведенного пропорционального соотношения, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 2553,2 руб. (4000 руб. / 100 * 63, 83 %)

Таким образом, решение суда первой инстанции в части расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению в соответствии с вышеизложенным.

Однако, судебной коллегией установлено, что иные доводы апеллянта не указывают на наличие оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что удовлетворение заявленных исковых требований, за исключением неправильно определенного судом первой инстанции размера взыскиваемой государственной пошлины, являлось обоснованным, в то время как апеллянтом надлежащих доказательств и доводов, подтверждающих обратное, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, за исключением измененной части решения, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, за исключением относящихся к измененной части решения, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или дальнейшему изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с ФИО (№) в пользу государственного унитарного предприятия Донецкой народной республики «Донбасстеплоэнерго» в лице филиала «Харцызсктеплосеть» №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2553,2 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 января 2026 года.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи О.И. Устинов

О.В. Савина