Апелляционное определение № 33-5511/2026 от 4 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

№ 33-5511/2026
5 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Гадиева И.С. и Ломакиной А.А.

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РБ, <...>.

07.07.2024 сотрудниками ООО «УК ЖКХ» составлен акт о затоплении жилого помещения, в котором указано, что затопление и повреждение имущества произошло из квартиры № 10, вследствие разрыва шланга горячего водоснабжения (ГВС) на кухне.

Собственник квартиры № 10 ФИО2 данный акт подписал и возражений относительно причин причинения убытков не указал.

Ссылаясь на вышеизложенное, увеличив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика причиненный заливом материальный ущерб в размере 91639 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 114,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., 26 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично и с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: материальный ущерб в размере 91 639 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 114,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апеллянт указывает, что затопление квартиры истца произошло 01.07.2024, сразу после затопления 01.07.2024 он предложил истцу возместить причиненный ущерб, однако истец отказался. Полагает, что основным документом для оценки ущерба является акт о затоплении квартиры, на основании этого документа должен быть определен реальный ущерб от затопления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <...>, на праве собственности принадлежит ФИО1 (2/3 доля) и ФИО3 (1/3 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 являлся собственником <...> РБ.

Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО УК «ЖКХ».

Из акта о затоплении жилого помещения составленного ООО «УК ЖКХ» от 07.07.2024, установлено, что затопление и повреждение имущества в <...> РБ произошло из вышерасположенной квартиры № 10, вследствие неисправности гибкой подводки в помещении кухни (лопнул гибкий шланг).

В результате залива в квартире истца намокли полы на кухне, в прихожей, в зале, намокли стены и потолки в прихожей, на кухне, в зале, в ванной комнате, намокла мебель в зале, стенка, полы ламинат, намокли обои, провис потолок в коридоре.

Согласно заключению ПБОЮЛ ФИО4 от 20.02.2025 № 25/2/20Э, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта <...> в результате залива составляет 68 093,17 руб. Стоимость услуг оценки составила 10 000 руб.

В целях проверки доводов сторон, поскольку имелись разногласия относительно причины залива, стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит».

Согласно заключению эксперта от 19.11.2025 № 101-1/2025 ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит» залив произошел в результате порыва шланга горячего водоснабжения на кухне в вышерасположенной квартире № 10. На момент проведения экспертом осмотра 07.11.2025 собственником ФИО2 квартира № 10 продана, доступ в квартиру не осуществлен.

Стоимость восстановительного ремонта <...> в результате залива, указанного в акте с учетом ущерба, причиненного имуществу, конструктивных элементов и отделке квартиры составляет 91 639 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение как объективное, допустимое, достоверное доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным судебным экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и опыт работы (сертификаты, дипломы приложены), предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом им на все поставленные вопросы даны ясные и четкие ответы, согласующиеся с материалами дела, выводы обоснованы расчетами, фотоиллюстрациями, нарушения порядка проведения судебной экспертизы не установлено, при назначении экспертизы и далее отводов экспертам данного экспертного учреждения не заявлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, руководствуясь положениями статьей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерацией, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ФИО2, являющегося на момент залива собственником квартиры № 10, поскольку залив квартиры потерпевшего произошел по его вине, бездействие которого находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 91 639 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 114,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, сделаны по результатам анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что залив произошел 01.07.2024, акт о затоплении помещения не составлялся не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно акту о затоплении помещений, составленного управляющей компанией ООО УК «ЖКХ» г. Туймазы залив квартиры № 6 произошел 07.07.2024. Меры принятые по устранению причин аварии: перекрыли стоячный кран в квартире № 10. Указанный акт подписан сторонами, присутствующими при его составлении, что подтверждается подписями истца и ответчика (л.д. 174 т.1).

При этом сам по себе факт залива квартиры истца ответчик ФИО2 не оспаривал.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, которые суд посчитал достаточными для разрешения спора по существу.

Свои выводы суд первой инстанции обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2026 г.