Приговор № 1-49/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-49/2025

35RS0002-01-2025-000435-91

Дело № 1-49/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чагода 11 сентября 2025 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием:

государственных обвинителей Чистякова Н.О., Кузьминой И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Михеева М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, студента <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, отбывающего наказание по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 08.10.2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

09 мая 2024 года период времени с 01 часа 20 минут и до 04 часов 00 минут у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 20 минут и до 04 часов 00 минут Свидетель №9 А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на открытом участке местности около автобусной остановки, расположенной в <адрес>, имеющий географические координаты: № северной широты; № восточной долготы, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованному на открытом участке местности около автобусной остановки, расположенной в <адрес>, имеющей географические координаты: № северной широты; № восточной долготы и, действуя умышленно, не имея документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, без цели хищения, открыл не запертую водительскую дверь, сел на место водителя, и при помощи ключа, находящегося в замке зажигания данного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на автодорогу в направлении <адрес> и скрылся с места преступления.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что с 07 на 08 мая 2024 ФИО27 забрал его из <данные изъяты>, они ехали на «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО27. Ранее он часто управлял данным автомобилем без ФИО27. Они решили отдохнуть на даче с друзьями. Когда все стали расходится, ФИО27 передал ключи Свидетель №3, чтобы отвезти девочек. Они поехали, встретили Свидетель №4. Они решили покататься, заехали на дачу к ФИО27, потом заехали в магазин, после чего за руль сел Свидетель №4, они поехали в <адрес>. По пути ему написал Свидетель №9 и просил его забрать. Они приехали в <адрес>, Свидетель №9 не отвечал, они поехали до <адрес>. На остановке он сел за руль поездили по деревне, у магазина «Пятерочка» встретились с Свидетель №9, Н., Свидетель №8. Потом все сели и поехали. Когда поехали обратно, то попали в ДТП. Автомобиль он привез к ФИО27 на дачу, предложил ему 850 000 рублей, они договорились. Он уехал в больницу, потом в больницу в Череповец. После возвращения в Бабаево родители ФИО27 пришли к нему домой, стали просить 1 300 000 рублей, угрожали, что напишут заявление на уголовное дело. По цене они не договорились, те написали заявление. Когда ФИО27 давал ключи, то говорил, что «везите девчонок, покатайтесь». У Свидетель №3 он разрешения не спрашивал. Ранее ФИО27 давал автомобиль не только ему, но и другим людям. Он (ФИО2) тоже вкладывался в это автомобиль, покупал резину, свечи. Они договорились, что он купит автомобиль, поэтому покупал запчасти. Была договоренность по цене, по дате покупки – нет. ФИО27 выставил автомобиль на продажу на Авито за 830 000-850 000 рублей. Сейчас автомобиль ФИО27 продан. В гражданском порядке с него (ФИО2) взыскан ущерб. Он не говорил сотрудникам полиции, что угнал автомобиль. Когда он (ФИО2) жил вместе с ФИО27, то он почти каждый день ездил на этой машине. Первое время он спрашивал разрешение у ФИО27. Потом брал ключи и ездил, у ФИО27 не спрашивал. ФИО27 спал, он ездил, потом ФИО27 спрашивал, когда он приедет. В тот раз он не позвонил ФИО27, т.к. тот спал. Он (ФИО2) учится, студент, работает неофициально, доход примерно 50 000 рублей, заболеваний, инвалидности нет, несовершеннолетних детей нет.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 08 мая 2024 года он отдыхал на даче с друзьями, выпивал. Он попросил Свидетель №3 отвезти девочек до дома и поставить машину обратно на место. Тот сел в машину и поехал, он (ФИО27) ушел спать. Он слышал, когда машина приехала, и продолжил спать. О дальнейшем он знает со слов свидетелей. Он понял, что ФИО2 поехал кататься, взяли еще каких-то друзей, поехали в ФИО1. Потом ФИО2 сел за руль, уехал и от них, вернулся. Все отговаривали ФИО2 от того, чтобы тот ехал за рулем, но ФИО2 не вышел из-за руля, и они согласились ехать с ним. Отъехав пару километров, ФИО2 совершил ДТП. Свидетель №3 он передал управление транспортным средством для того, чтобы тот довез до дома девочек и поставил машину обратно. Он не давал Свидетель №3 право передавать транспортное средство иным лицам. Он дал Свидетель №3 задачу, дал ключи, сказал, чтобы тот отвез людей до дома и чтобы поставил машину обратно. ФИО2 право на управление транспортным средством он не давал. Ранее он передавал Степанову автомобиль в присутствии него. 09 мая в 07-09 часов утра ФИО2 привез машину на эвакуаторе, разбудил его, ФИО2 стоял весь в крови. ФИО2 сразу сказал, что все деньги отдаст. ФИО2 повезли в больницу, из больницы сообщили в полицию, после этого ФИО2 сказал, что ничего платить не будет, общения никакого не было. ФИО2 управлял его машиной только в его присутствии. В Вологде ФИО2 в его отсутствие машиной не управлял. В Вологде ФИО2 не получил его разрешения на управление транспортным средством, просто взял ключи и поехал. Свидетель №3 он не говорил, что тот может кататься на машине по городу, по району. Ранее он говорил, что не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, если тот заплатит деньги. С заявлением он обратился только после того, как не удалось урегулировать вопрос о возмещении ущерба. На данный момент автомобиль продан за 100 000 рублей. Имеется решение суда о взыскании со ФИО2 стоимости автомобиля. «На словах» был разговор о продаже автомобиля ФИО2, ничего конкретно не оговаривалось, сделки не было. В тот вечер разговора о продаже автомобиля не было. У ФИО2 прав на управление транспортными средствами не было.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 09 мая 2024 года около 01 часа ночи он приехал к ФИО27 на дачу в Колпино. ФИО27 ему дал ключи от машины «<данные изъяты>», номер №, сказал, чтобы он отвез девочек. Разговора о том, что он может передавать автомобиль другим лицам, не было. ФИО27 не давал разрешения свободно использовать транспортное средство. Встретили Свидетель №4, ФИО2 предложил его забрать, покататься. ФИО2 предложил прокатиться до ФИО1. Они заехали на заправку, заправились и поехали до ФИО1. Там встретили знакомых ФИО3, Свидетель №9, Свидетель №8, постояли у магазина, ФИО2 сказал, что дальше он поедет. Они активных действий по отношению к ФИО2 не предпринимали, только отговаривали ФИО2 ехать за рулем. ФИО2 сначала уехал, потом через минут 10 приехал обратно, сказал, чтобы они садились, они сначала сказали, что не поедут, но потом сели и поехали. На обочине их занесло в кювет. В момент ДТП за рулем находился ФИО2. После ДТП они вылезли из машины, Свидетель №4 сказал, что у того болит плечо. Он позвонил другу и поехал с ним до больницы. Он передавал транспортное средство ФИО27 Свидетель №4, сделал это без разрешения ФИО27. ФИО2 ему не говорил, что хочет купить машину ФИО27. После ДТП машину доставили до дома на эвакуаторе, эвакуатор вызывал ФИО2, оплачивал эвакуатор тоже ФИО2. Машину доставили на дачу в <адрес>. ФИО4 пострадала сильно. Пострадал Свидетель №4, ФИО2. ФИО2 находился в пьяном виде за рулем автомобиля.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что является дедом потерпевшего ФИО27. Видел, как везли машину на эвакуаторе. ФИО4 принадлежит ФИО25 ФИО27 дома не ночевал, поэтому он поехал на дачу, по дороге ему попался эвакуатор. В эвакуаторе были Свидетель №6, ФИО27 и ФИО2. Повреждения на автомобиле он видел. ФИО27 сказал, что угнали машину, разбили, сказал, что машину разбил Свидетель №9. Это было в 09 часов утра 09 мая. Со слов ФИО27 он знает, что они сидели на даче, выпивали, ФИО27 попросил Свидетель №3 развести всех по домам и лег спать. ФИО27 слышал, как машина подъехала к дому, но потом они снова уехали. После ДТП Свидетель №9 говорил, что заплатит деньги за машину. ФИО27 хотел продать данный автомобиль, хотел сменить машину. После ДТП ФИО2 не хотел покупать у ФИО27 автомобиль. Съездили к родителям ФИО2, они посмотрели в интернете цену такого автомобиля, сказали, что деньги отдадут. ФИО2 предлагал платить по 100 тысяч каждый месяц, мы сказали, чтобы тот написал расписку, но ФИО2 отказался. ФИО27 взыскал через суд со ФИО2 не полную стоимость автомобиля.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что с 08 на 09 мая 2024 года встретился со ФИО2 и Свидетель №3. От ФИО2 поступило предложение поехать с ними отдыхать, выпить спиртных напитков. Он отказался, но согласился быть водителем, так как был трезвый. Они поехали. Доехали до ночного магазина, Свидетель №3 и ФИО2 пошли в магазин за спиртными напитками, после чего он пересел за руль. Они поехали до дачи ФИО27. Свидетель №3 и ФИО2 зашли домой, взяли спиртные напитки, и они поехали в <данные изъяты>. Приехав в <данные изъяты>, они остановились у магазина «Пятерочка». Поехали туда для того, чтобы забрать знакомых: Свидетель №9, фамилии остальных он не помнит. Они стояли у машины на улице, собрались ехать домой. ФИО2 сел за руль без чьего-либо разрешения, предложил им всем проследовать в автомобиль, от всех получил отказ, после чего ФИО2 уехал на какое-то время. Потом ФИО2 вернулся и еще раз предложил им проследовать в автомобиль. Он, Свидетель №3 и Свидетель №9 предложили ФИО26 выйти из-за руля, на что получили отказ. Он также предложил ФИО26, чтобы он (Свидетель №4) поехал за рулем, но также получил отказ, после чего проследовал в автомобиль. После они поехали в сторону Бабаево, но попали в аварию. Он получил травму перелом правой ключицы, направился в Бабаевскую ЦРБ за помощью. Свидетель №3 и ФИО2 подъехали на автомобиле «<данные изъяты>», номер он не помнит, автомобиль принадлежит ФИО27. Когда они к нему подъехали, за рулем находился Свидетель №3. Предложение ему сесть за руль последовало от ФИО2. Ему было сказано ФИО2, что данный автомобиль им наполовину выкуплен. Свидетель №3 ему не говорил, что автомобиль дали только Свидетель №3 и не препятствовал ему (Свидетель №4) сесть за руль. Случаи, когда ФИО2 самостоятельно управлял автомобилем ФИО27, были. Автомобилем распоряжался ФИО2, Свидетель №3 находился просто рядом. На месте ДТП ФИО2 сказал, что выплатит деньги ФИО27. После ДТП он (Свидетель №4) понял, что автомобиль принадлежит не ФИО2.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что рано утром часов в 6 ему позвонил ФИО2, сказал, что нужен эвакуатор, чтобы вытащить автомобиль и доставить в <адрес>. Он приехал на место, осмотрел все, приступил к эвакуации. Он вытаскивал автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО27. ФИО2 сказал, что в момент ДТП он сам был за рулем, что они ездили в ФИО1 и ехали обратно. На месте ДТП у машины было 2-3 человека, и рядом еще была какая-то машина. Он спросил, где ФИО27, ФИО2 ответил, что дома, что тот (ФИО2) взял машину покататься. После ДТП повезли на эвакуаторе машину к ФИО27 на дачу в Колпино, ехали со ФИО2 вдвоем. Когда они приехали, хотели разгружать, ФИО2 пошел к ФИО27 домой, это было уже часов 8. ФИО27 и ФИО2 решили увезти машину к нему в гараж. Он помнит, что ФИО2 говорил, что все выплатит. У ФИО2 были разбит нос, также он говорил про ребро, что болит в грудине. Запаха алкоголя, перегара не было. ФИО2 говорил, что ехали в ФИО1, там потусовались, поехали обратно и на большой скорости зацепили бровку и перевернулись. ФИО2 пояснил, что в момент ДТП машиной управлял он.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОМВД «Бабаевский». 09 мая 2024 года поступило сообщение из дежурной части, что в больницу обратился ФИО2, который сообщил, что ночью угнал транспортное средство, на котором попал в ДТП. Он поехал на место ДТП, осуществил осмотр, составил схему ДТП. В <адрес> инспектора занимались в больнице со ФИО2: проводили освидетельствование и опрос. ФИО2 сообщил, что угнал автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета. Собственник автомобиля ФИО27. Он объяснения со ФИО26 не получал, но ФИО2 пояснял, что «не знаю, как так получилось, я взял машину и поехал». ФИО2 пояснял, что самовольно сел за руль. ФИО2 09 мая 2024 года был в состоянии алкогольного опьянения, что и подтверждается освидетельствованием.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что 08 мая 2024 года отмечал день рождения товарища, с ., Свидетель №9. Они находились в <адрес> недалеко от магазина «Пятерочки». ФИО2 приехал на «<данные изъяты>» серой в <адрес> утром 09 мая 2024 года. Он знал, что данный автомобиль принадлежит ФИО27. Ранее он не видел ФИО2 за рулем данного автомобиля. ФИО2 приехал на машине «<данные изъяты>» с Свидетель №3 и Свидетель №4. Из <адрес> они поехали на автомобиле «<данные изъяты>» со ФИО2. ФИО2 сказал, что он сам сядет за руль. Они говорили, что пусть лучше сядет за руль Свидетель №4, так как тот был трезвый. Когда они ехали в <адрес>, попали в ДТП недалеко от ФИО1. Когда автомобиль попал в ДТП, за рулем был ФИО2. ФИО4 съехала на обочину, и ее повело на встречную полосу, затем съехали в кювет, перевернулись. Из автомобиля выбирались через окно, машина была на боку. У него травм не было. Автомобиль был сильно поврежден. Мер для вызова сотрудников на место ДТП он не предпринимал, так как у него разбился телефон. С места ДТП Свидетель №4 и Свидетель №3 уехали сами, он с Н. и Свидетель №9 уехали со знакомыми. В больницу он не обращался. Он не помнит, чтобы ФИО2 говорил, что собирается приобрести данный автомобиль у ФИО27.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что 08 мая 2024 года в <адрес> отмечал день рождения друга. Были он, Свидетель №8, Н. и другие. 09 мая ближе к утру он увидел ФИО2 рядом с «Пятерочкой» в <адрес>. Точно не помнит, но вроде он позвонил или написал ФИО2, ФИО2 приехал в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>». В <адрес> приехали ФИО2, Свидетель №4 и Свидетель №3, стояли у «Пятерочки». Ему известно, что автомобиль принадлежит ФИО27, но ФИО27 не было. Они решили возвращаться в <адрес>. Он сел вперед, остальные ребята сели назад, ФИО2 сел за руль. Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 он не наблюдал. Ключи от автомобиля были в замке зажигания. Он не помнит, пытался ли кто-либо отговорить ФИО2 садится за руль. Когда ехали в <адрес>, попали в ДТП. После совершения ДТП они вышли из машины, Свидетель №4 и Свидетель №3 ушли, потом за ним приехал отчим. За медицинской помощью он не обращался Он сотрудников полиции и «скорой помощи» на место ДТП не вызывал, никто их не вызывал. Он не знает, кто вызвал эвакуатор. Он не знает, ездил ли ранее ФИО2 на автомобиле «<данные изъяты>» ФИО5. Ему ФИО2 не говорил, что собирается купить данную автомашину у ФИО27. Он не знает, кому ФИО27 дал данную машину в управление. Может быть, ФИО2 говорил ему, что тот получил машину с разрешения ФИО27. Он не помнит, что говорил дознавателю. Был слух, что ФИО27 сам давал машину ФИО2, ФИО27 со ФИО2 раньше дружили, общались, поругались уже после ДТП.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 (т.2 л.д.66-68), следует, что примерно через месяц, когда он общался со ФИО2, тот в ходе разговора пояснил, что 09 мая 2024 года когда тот приехал в с. <адрес> на машине ФИО27, то приехал с разрешения самого ФИО27, так как ФИО27 находился в состоянии алкогольного опьянения и сам дал ключи от своего автомобиля «<данные изъяты>», но это все со слов ФИО2, он лично не видел и не знает ничего про это.

Свидетель ФИО12 суду показал, что 08 мая 2024 года был на дне рождения у друга в с. <адрес> с Свидетель №8, Свидетель №9. ФИО2 он увидел ФИО2 09 мая 2024 года, когда они поехали в Бабаево. Они встретились за «Пятерочкой» в <адрес>. ФИО2 был с Свидетель №4 и Свидетель №3. Там еще была машина «<данные изъяты>», он сейчас знает, что это машина ФИО27. В машине он сел на заднее сиденье и почти сразу же уснул. За руль машины сел ФИО2. Он не помнит, препятствовал ли кто-либо действиям ФИО2 сесть за руль. Он не знает, в каком состоянии находился ФИО2. Они проехали от ФИО1 примерно км 2, их занесло на повороте, улетели в кювет. После ДТП они вылезли из машины. После ДТП у автомобиля были сильные повреждения. Он сотрудников полиции и «скорой помощи» на место ДТП не вызывал. На место ДТП приехал его друг. Телесных повреждений у него не было, за медицинской помощью он не обращался. Он не помнит, говорил кто-либо из приехавших, что они угнали данную машину. Он не знает, ездил ли раньше ФИО2 на данном автомобиле «<данные изъяты>».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 (т.2 л.д.56-62), которые он поддержал в судебном заседании следует, что в какой-то момент все стали садиться в автомобиль «<данные изъяты>», ФИО2 сел за руль данного автомобиля, он сел на заднее пассажирское сиденье. Лично он не помнит, что кто-то пытался остановить ФИО2, так как он сел в данный автомобиль первый. Спрашивал ли ФИО2 у кого-либо разрешение сесть за руль автомобиля, он не слышал.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ФИО2 знает со школы. ФИО27 знает, но они никогда не общались. ФИО2 обладает навыками управления транспортными средствами, ездить умеет. Он видел, как ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>» серого цвета, марка - № или №. Данная машина принадлежит ФИО27. ФИО2 ему говорил, что ФИО27 дает тому ездить на машине. ФИО2 ему не говорил, что желает приобрести машину ФИО27. ФИО2 он видел за рулем один раз и один раз с ним ездил на этой машине. Были соревнования по баскетболу в Грязовце, 30 марта они вместе приезжали к нам на игры, тогда ФИО27 нам говорил, что это его машина. ФИО2 приезжал за ними из Вологды в Грязовец. Это было ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 тогда с ним не было. О ДТП с участием данной «<данные изъяты>» ему известно по слухам. ФИО27, наверное, говорил, что разрешает ФИО2 пользоваться автомобилем. Когда они отъезжали, ФИО2 садился за руль, а ФИО27 на пассажирское место. В его присутствии было так: машина стоит, ФИО2 садится за руль, ФИО27 садится на пассажирское переднее место, из этого он (ФИО6) сделал выводы, что ФИО27 разрешает ФИО2 управлять автомобилем.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ФИО2 – это его сын. В 2024 году сын ФИО2 проживал преимущественно в Вологде, учился. Сначала в Вологде сын жил в общежитии, потом они снимали квартиру с ФИО27 и с Свидетель №10, с которым учились вместе. ФИО27 с ними не учился вместе. Сын умеет ездить за рулем. Навыки вождения у ФИО2 нормальные. Автомобиль, который принадлежит ФИО27 «<данные изъяты>», марка вроде №, тип – седан, цвет – светлый: серый, бежевый. Сына за рулем данной машины он не видел. Из Вологды неоднократно они вместе приезжали с ФИО27. ФИО2 высказывал намерения, что хочет приобрести данный автомобиль. По обстоятельствам ДТП ему известно, что они следовали из <адрес>, совершили съезд в кювет с переворотом. Кроме сына в машине находились Свидетель №9, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №8. Сын говорил, что 08 мая отдыхали у ФИО27 на даче, потом поехали отвозить девчонок домой, после чего решили покататься, поехали в <адрес>. Сын не рассказывал, как ФИО27 передал ему машину. С Бронзовыми они общались на следующий день после ДТП. ФИО27 связались с ними, сказали, о том, что произошло. Обсудили, что будем делать, сразу выдвинули, что хотят 1 300 000 рублей за материальный ущерб, причиненный автомобилю. Он (Свидетель №9) предложил полное восстановление машины, покраску всего автомобиля. Специалистом по фотографиям это было оценено в 650-700 тысяч рублей. ФИО27 отказались от этого предложения, сказали, что тогда будут обращаться в суд. В разговоре с Б. не звучало, что сын забрал машину против воли ФИО27, звучало слово «угон». Между ФИО27 и ФИО2 были доверительные отношения, жили в одной квартире, вместе катались на машине, он может допустить, что ФИО2 неоднократно управлял данным автомобилем, были договоренности «на словах» о покупке машины. Он считает, что ФИО27 дал добровольно машину ФИО2. С чем связано заявление об угоне, он не знает, не но было сказано, что либо выплачивайте 1 300 000 рублей, либо будет уголовное преследование. Сын – спокойный, спортсмен, активист во всех движениях, футбол, баскетбол, лыжи, спокойный, учился средне, не работает.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что ФИО2 знает с первого курса, они вместе учатся, отношение сложились дружеские. ФИО2 умеет ездить за рулем автомобиля. ФИО27 он знает. ФИО27 и ФИО2 были в дружеских отношениях, сейчас не общаются. У ФИО27 был автомобиль «<данные изъяты>», цвет серый. ФИО2 ездил за рулем данного автомобиля, и он ездил. В основном на автомобиле ездил ФИО27, но разрешал ездить также ему и ФИО2. ФИО2 на данной машине без ФИО27 ездил, ФИО27 разрешал. ФИО2 без ФИО27 был за рулем данной машины не 1-5 раз, а больше. ФИО27 давал ключи от автомобиля ФИО2, и ФИО2 ездил без ФИО27 на машине. Про ДТП ему рассказал ФИО27. Тот позвонил днем и сказал, что подал ФИО2 ключи, думал, будет все нормально, но такая ситуация произошла. ФИО2 много раз говорил, что хочет приобрести эту машину у ФИО27, цену покупки он не знает. После ДТП ФИО2 и ФИО27 поругались. Ничего об угоне ФИО27 ему не говорил. ФИО2 каждый раз спрашивал у ФИО27 отдельное разрешения на пользование машиной. ФИО27 был не против продать свой автомобиль ФИО2.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что находился на службе, поступило сообщение из дежурной части, что в больницу обратился ФИО2 и сообщил, что угнал автомобиль и попал в ДТП. Он приехал в больницу, ФИО2 пояснил, что они ехали из <адрес>, тот угнал автомобиль ФИО27 и совершил ДТП у д. <адрес>. От ФИО2 был запах алкоголя, он (Свидетель №1) провел освидетельствование на состояние опьянения. Ранее ФИО2 привлекался к ответственности за управление в состоянии опьянения на этом автомобиле. ФИО27 он также ранее привлекал к административной ответственности за ремни, тонировку.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д.15-17), которые он поддержал, следует, что по приезду в <данные изъяты>» в помещении находился ФИО2, который пояснил, что 09 мая 2024 года около 04 часов 00 минут около <адрес> по автодороге <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, который принадлежит ФИО27, также тот пояснял, что управлял данным автомобилем без разрешения ФИО27.

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства.

Так из рапорта начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России <данные изъяты>» ФИО14 (т.1 л.д.4) следует, что 09 мая 2024 года в 04 час. 00 мин. на автодороге <адрес> гражданин ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в кювет. Транспортное средство «№» государственный регистрационный знак № принадлежит Потерпевший №1 Как следует из объяснения собственника Потерпевший №1, тот попросил развести на своем автомобиле знакомого Свидетель №3, у которого имеется водительское удостоверение, друзей по домам и передал последнему ключи от собственного автомобиля «<данные изъяты>». Примерно в 09 час. 00 мин. 09 мая 2024 года ФИО2 сказал, что, находясь за рулем вышеуказанного транспортного средства, недалеко от села <адрес>, не справился с управлением и совершил съезд в кювет. Потерпевший №1 не давал ФИО2 разрешения садиться за руль автомобиля и ездить на нем. В действиях гражданина ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.09.2024 (т.1 л.д.130-134) был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» серебристого цвета. При осмотре установлено, что автомобиль имеет значительные повреждения: выбито лобовое стекло, значительные повреждения передней части автомобиля, в салоне беспорядок, хаотично разбросаны (расположены) части (отломки) конструкции автомобиля, в раскрытом виде подушки безопасности, отсутствуют (повреждены) колеса.

Постановлением от 24.12.2024 автомобиль марки <данные изъяты>», без установленного государственного регистрационного знака, VIN № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 197).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-196) осмотрен открытый участок местности на 128 км + 940 м автодороги <адрес>. При осмотре данного участка на расстоянии 940 метров в сторону <адрес> находится дорожный знак с указанием километра «128». Далее от данного дорожного знака в сторону <адрес> на расстоянии 940 метров на обочине в 2-х метрах от автодороги и в 4-х метрах вниз от автодороги имеется кювет. В данный кювет 09 мая 2024 года был совершен съезд с автодороги автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.83-88) осмотрен открытый участок местности около автобусной остановки в <адрес>. Данный участок местности имеет географические координаты № северной широты; № восточной долготы. Участвовавший в осмотре ФИО2 пояснил, что 09 мая 2024 в данном месте он сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 При осмотре данного участка на некотором расстоянии в сторону <адрес><адрес> расположен километровый столбик с табличкой «1».

Из протокола проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.73-82), следует, что он указал на открытый участок местности рядом с автобусной остановкой в <адрес> с координатами №северной широты № восточной долготы. ФИО2 пояснил, что в указанном месте 09 мая 2024 года сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без разрешения Потерпевший №1, которому принадлежит данный автомобиль.

Из протокола очной ставки межу потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 (т. 2 л.д.29-33), следует, что ФИО27 09 мая 2024 передал Свидетель №3 ключи от принадлежащего потерпевшему автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № и попросил отвезти знакомых по домам. Показания потерпевшего и подсудимого, данные в ходе очной ставки, аналогичны показаниям, данным указанным лицами в суде.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т.2 л.д.49-53), следует, что 09 мая 2024 года примерно в 01 час. 50 мин. встретил на улице <адрес> своих знакомых Свидетель №3 и ФИО2, которые были на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащем ФИО25, и поехали на заправку «Лукойл» в <адрес>. В какой-то момент он сел за руль данного автомобиля, и они поехали в с. <адрес>. По приезду в с. <адрес> встретили ребят и поехали обратно в <адрес>. В какой-то момент попали в ДТП. Разговор со ФИО2 о том, что ФИО2 почти купил у Потерпевший №1 автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № у них был. Когда они подъехали к зданию <адрес>, с того момента за руль сел он. По приезду в с. <адрес> он остановил автомобиль у здания «Пятерочки». Разговора о том, что когда приедут в <адрес>, то ФИО2 сядет за руль автомобиля он лично не помнит, но и не утверждает, что такого разговора не было. Около автомобиля в с. <адрес> находились он, Свидетель №9, ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №8 и кто-то еще. Пытались поговорить со ФИО2, чтобы тот не садился за руль и не ехал, Свидетель №9 даже пытался держать водительскую дверь, но ФИО2 не вышел. После уговоров, все сели в автомобиль. Показания ФИО2 в части того, что тот садился за руль дважды, сначала на повороте в д. Александровская, а второй раз около здания «Пятерочка» он ни подтвердить, ни опровергнуть не может, так как не помнит, чтобы они ездили в конец <адрес> на поворот в <адрес>, а также прошло много времени.

Согласно показаниям ФИО2, данным им в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №4 (т.2 л.д.49-53), следует, что он подтверждает показания Свидетель №4 и с ними согласен. Подтверждает, что у того был разговор с Свидетель №4 про покупку им автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № у ФИО27. Показания Свидетель №4 он подтверждает и согласен с тем, что Свидетель №4 сел за руль автомобиля у здания <адрес>. Когда они приехали в <адрес>, то проехав по мосту и дальше остановились на повороте в сторону <адрес>, там он уже сел за руль автомобиля. Когда они ехали в <адрес>, то по пути разговаривали с Свидетель №4 о том, что когда приедем в <адрес>, то он сядет за руль, на что Свидетель №4 согласился. Около автомобиля с<адрес> находился он, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №8, Н.. Свидетель №4 и Свидетель №9 пытались его уговорить не садиться за руль, только на словах. Свидетель №9 стоял около двери и говорил не делать этого, но он не согласился и все сели в автомобиль и поехали.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198-201) следует, что осмотрен оптический диск с копией видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой за рулем автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, находится ФИО2, событие происходит в <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 202).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Судом установлено, что 09 мая 2024 года в период времени с 01 часа 20 минут и до 04 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на открытом участке местности около автобусной остановки, расположенной в <адрес>, имеющей географические координаты: № северной широты; № восточной долготы, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и, действуя умышленно, не имея документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, без цели хищения, открыл не запертую водительскую дверь, сел на место водителя, и при помощи ключа, находящегося в замке зажигания данного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение на указанном автомобиле выехал на автодорогу в направлении с. <адрес>, где через некоторое время съехал в кювет и совершил ДТП.

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, суд считает несостоятельным.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Потерпевший №1 передал ключи от машины Свидетель №3 для того, чтобы тот отвез гостей по домам. В тот момент разрешения на управление автомашиной Потерпевший №1 никому другому, кроме Свидетель №3, не давал, ключи передал только ему. Довод стороны защиты о том, что слова Потерпевший №1 были обращены ко всем присутствующим, ничем не подтверждается, а наоборот опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, ФИО2, данным им в ходе очной ставки с потерпевшим.

После того, как Свидетель №3 отвез домой девочек, он совместно со ФИО2 и Свидетель №4 вернулись на дачу, где находился Потерпевший №1 После чего, не испросив разрешения Потерпевший №1, они уехали.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №9 (т.2 л.д.66-68), о том, что ФИО2 приехал на машине с разрешения Потерпевший №1, тот дал ключи от своего автомобиля «<данные изъяты>», противоречат материалам дела и установленным судом фактам. Суду Свидетель №9 показал, что это был слух, что Потерпевший №1 сам дал машину ФИО2

Показания свидетеля Свидетель №1 и его оглашенные показания в части объяснений ФИО2 об угоне транспортного средства и управлении автомашиной без разрешения не противоречат друг другу, поскольку предполагают в обоих случаях неправомерное завладение транспортным средством без разрешения его собственника.

Из показаний ФИО2, ФИО13, Свидетель №10 следует, что ФИО2 неоднократно управлял автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Потерпевший №1 Между тем, ФИО2 суду пояснял, что поначалу спрашивал у Потерпевший №1 разрешения, а позже просто брал ключи и ехал, но после ставил Потерпевший №1 в известность. Свидетель Свидетель №10 показал, что ФИО2 каждый раз спрашивал у Потерпевший №1 отдельное разрешения на пользование машиной. Таким образом, в каждом случае управления ФИО2 принадлежащим потерпевшему автомобилем он испрашивал разрешение либо получал последующее одобрение Потерпевший №1

Свидетели ФИО13 и Свидетель №10 несколько раз видели, как ФИО2 управлял автомобилем потерпевшего без присутствия самого Потерпевший №1, при этом не знали, на каких условиях осуществлялась передача автомобиля во владение ФИО2

Показания свидетеля Свидетель №10 о том, что Потерпевший №1 подал ФИО2 ключи, суд считает недостоверными, противоречащими материям дела, в частности, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что передал ключи от автомобиля Свидетель №3, показаниям Свидетель №3 о том, что ключи от автомобиля ему дал потерпевший и попросил развести гостей по домам, а также показаниями подсудимого ФИО2 об этих же обстоятельствах.

Согласно данным о привлечении ФИО2 к административной ответственности (т.1 л.д.243-247) следует, что 6 раз ФИО2 привлекался к ответственности по различным статьям за управление автомобилем «<данные изъяты>». Однако, в списке правонарушений одно нарушение - по уголовному делу № 1-105/2024 по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения 09.05.2024, второе - по 12.24 КоАП РФ по факту причинения вреда здоровью 09.05.2024, третье - по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ по факту управления транспортным средством, не имея прав управления, 09.05.2024, четвертое - по 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП 09.05.2024, пятое - по 12.37 КоАП РФ по факту управления транспортным средством без страховки 09.05.2024, шестое – 12.8 КоАП РФ по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения в апреле 2024 года. Только за события 09.05.2024 ФИО2 был привлечен к ответственности по нескольким статьям КоАП РФ. Таким образом, на основании данных документов сделать вывод о систематическом управлении ФИО2 автомобилем потерпевшего не имеется.

Тот факт, что ранее Потерпевший №1 неоднократно разрешал ФИО2 пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, на правовую оценку содеянного им не влияет и не свидетельствует о наличии у него права управлять данным автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований для пользования чужим имуществом.

Тот факт, что заявление об угоне потерпевшим Потерпевший №1 не было подано сразу, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава вменяемого ему преступления. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, относится к категории публичных, для возбуждения которого заявление потерпевшего не требуется, является его правом. Из показаний Потерпевший №1 следует, что он изначально не желал привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, сделал это только после отказа ФИО2 возместить ущерб. Однако это не означает, что уголовное дело не было бы возбуждено при отсутствии заявления потерпевшего.

Тот факт, что Потерпевший №1 намеревался продать автомобиль, в том числе ФИО2, также не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, поскольку сделка не была осуществлена, договоренность о ее существенных условиях не была достигнута, право собственности или иное право на данный автомобиль у ФИО2 не возникло.

Таким образом, доводы о том, что ФИО2 приобрел какое-либо право (действительное или предполагаемое) на автомобиль принадлежащий потерпевшему, не основаны на нормах действующего законодательства.

Тот факт, что автомобилем помимо ФИО2 управляли иные лица также без разрешения собственника, не влияет на оценку действий подсудимого.

Довод защиты о том, что очная ставка между ФИО2 и Потерпевший №1 проведения с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Очная ставка проводится в соответствии со статьей 164 настоящего Кодекса. Следователь выясняет у лиц, между которыми проводится очная ставка, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Допрашиваемым лицам поочередно предлагается дать показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых проводится очная ставка. После дачи показаний следователь может задавать вопросы каждому из допрашиваемых лиц. Лица, между которыми проводится очная ставка, могут с разрешения следователя задавать вопросы друг другу.

Из протокола очной ставки между потерпевшим и подсудимым следует, что каждый из них дал показания по обстоятельствам, которые необходимо было выяснить дознавателю, далее дознаватель задал уточняющие вопросы. ФИО2 и Потерпевший №1 поддержали только свои показания. Вопросы друг другу не задавались. Также были заданы вопросы защитником и представителем потерпевшего подозреваемому и потерпевшему. Ответы на вопросы зафиксированы в протоколе, замечаний к протоколу от лиц, участвующих в деле не поступило, протокол подписан лицами, участвующим в деле, и должностным лицом, перед началом следственного действия допрашиваемым лицам разъяснены их права.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что очная ставка проведена в нарушение норм УПК РФ, не имеется.

Таким образом, суд полагает доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 166 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим (т.1 л.д.240), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.240,243), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.231,233), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1 л.д.238), по месту учебы характеризуется положительно ( т.1 л.д.239).

В судебном заседании свидетель ФИО9 охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны.

Суд, исследовав данные, характеризующие личность ФИО2, его поведение в судебном заседании, признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая требования ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, установленные обстоятельства его совершения, суд считает, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 в момент совершения преступления не подлежит признанию отягчающим его наказание обстоятельством, поскольку оно не являлось существенным фактором преступного поведения подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 08.10.2024 следует исполнять самостоятельно.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что изложенные в иске обстоятельства не соответствуют действительности. Потерпевший Потерпевший №1 пояснений по существу иска не давал, суд был лишен возможности выяснить значимые для данного дела обстоятельства.

В соответствии со ст. 250 ГПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если:

1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель;

2) гражданский иск поддерживает прокурор;

3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оставить гражданский иск потерпевшего без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, принимавшему участие в деле в качестве защитника подсудимого по назначению (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных или возмещены за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО2 представлял адвокат по назначению ФИО15, вознаграждение которого за 1 день участия (допрос подозреваемого) составляет 1 989,50 руб.

Судом установлено, что подсудимый от услуг защитника по назначению не отказывался, указанных в ч. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, дающих основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, не усматривается.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области) МО МВД России «Бабаевский»

ИНН <***>

КПП 352501001

ЕКС 40102810445370000022

Казн счет 03100643000000013000

Наименование Банка: Отделение Вологда Банк России //УФК по Вологодской области, г. Вологда,

БИК 011909101

ОКТМО 19505000

КБК 18811603121010000140

УИН 18853524010070701595

Гражданский иск потерпевшего 1 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшему № 1, что он вправе обратиться в суд с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

На период обжалования приговора меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 08 октября 2024 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «<данные изъяты>», переданный он ответственное хранение потерпевшему № 1, - считать возвращенным потерпевшему № 1.;

- оптический диск с видеозаписью от 26.03.2024 – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 1 989 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе: в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи одновременно с жалобой письменного заявления об этом; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Глатенко

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко