Решение № 02-12375/2024 02-1294/2025 02-1294/2025(02-12375/2024)~М-11343/2024 2-1294/2025 М-11343/2024 от 20 октября 2025 г. по делу № 02-12375/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2025 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1294/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-019667-07) по иску ФИО1 к ООО «АВС», ООО «КР-СЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «АВС», ООО «КР-СЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований истец указал, что 06.05.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К200ВМ777, под управлением водителя фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В760ОА777, под управлением водителя фио, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло в связи с неисправностью транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В760ОА777, водитель которого не был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в адрес, гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В760ОА777 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 14.06.2024 г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере сумма, адрес также произвело истцу страховую выплату в размере сумма Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 01/07/2024 от 10.07.2024 г., стоимость ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет сумма, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет сумма Согласно заключению № 01-07/УТС от 10.07.2024 г., убыток от утраты товарной стоимости составил сумма Направленная истцом в адрес ООО «АВС» претензия, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «АВС» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым представитель просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, фио являлся сотрудником ответчика ООО «КР-СЕРВИС». Транспортным средством фио управлял на основании доверенности от 22.04.2024 г., а также на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 16/042024 от 22.04.2024 г., в связи с чем ответчик полагал, что исковые требования, заявленные к ООО «АВС», удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «КР-СЕРВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, возражения, относительно заявленных исковых требований, суду не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Однако согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из материалов дела, 06.05.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К200ВМ777, под управлением водителя фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В760ОА777, под управлением водителя фио, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло в связи с неисправностью транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В760ОА777.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2024 г. следует, что у транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В760ОА777, снизилось давление воздуха в переднем левом колесе, в результате чего водитель фио потерял управление над транспортным средством и совершил столкновение с движущимся транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. К200ВМ777.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения сторонами по делу не оспаривались.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в адрес, гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В760ОА777 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

14.06.2024 г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере сумма, 25.06.2024 г. адрес также произвело истцу страховую выплату в размере сумма

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 01/07/2024 от 10.07.2024 г., подготовленному ИП фио, стоимость ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет сумма, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет сумма

Согласно заключению № 01-07/УТС от 10.07.2024 г., подготовленному ИП фио, убыток от утраты товарной стоимости составил сумма

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика ООО «АВС», судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам фио «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно экспертному заключению фио «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» № 2-12375/2024 от 25.02.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К200ВМ777 по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2024 г., по состоянию на дату проведения исследования, составляет (округленно):

- без учета износа: сумма;

- с учетом износа: сумма

На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. К200ВМ777 эксплуатировалось более 5 лет, кроме того, согласно сайту ГИБДД, автомобиль 17.03.2020 г. участвовал в ином дорожно-транспортном происшествии, после которого был восстановлен. При таких обстоятельствах, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г.)», утрата товарной стоимости не подлежит расчету.

Суд принимает указанное экспертное заключение, поскольку оно подготовлено специалистами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Оценивая представленное экспертное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Каких-либо доказательств, позволивших суду усомниться в правильности произведенных экспертом расчетов, сторонами не представлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу, представленные истцом экспертные заключения, подготовленные ИП фио, так как выводы специалистов, составивших данные заключения, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющееся экспертное заключение ответчиками надлежащим образом не оспорено, в связи с чем, суд полагает возможным признать экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и принять его во внимание при определении размера причиненного истцу ущерба.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

22.04.2024 г. между ООО «АВС» (арендодатель) и фио (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 16/0424.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, находящееся в собственности арендодателя транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. В760ОА777.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 22.04.2024 г. транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. В760ОА777 было передано арендодателем арендатору.

26.04.2024 г. между ООО «КР-СЕРВИС» (работодатель) и фио (работник) был заключен трудовой договор № 42.

Согласно п. 1.1. договора работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности: водитель-экспедитор, временно, в связи с производственной необходимостью.

Договор заключается на определенный срок с 02.05.2024 г. по 01.05.2025 г. (п. 1.2. договора).

Договор вступает в силу с 02.05.2024 г. (п. 1.3. договора).

Работник приступает к работе с 02.05.2024 г. (п. 1.4. договора).

Из представленного в материалы дела фио заявления от 06.05.2025 г., следует, что фио работает в ООО «КР-СЕРВИС», при совершении дорожно-транспортного происшествия фио находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Обратного стороной ответчика ООО «КР-СЕРВИС» в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что во время дорожно-транспортного происшествия, фио находился при исполнении своих трудовых обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ООО «КР-СЕРВИС» в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «АВС» суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика ООО «КР-СЕРВИС» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КР-СЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025 г.

Судья: фио