Апелляционное постановление № 22-150/2025 22-9505/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 1-525/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Курманова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курманова М.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «Мазда 3» c государственным регистрационным знаком .... в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 23 августа 2023 года возле д..... по ул. <адрес> г. Казани.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Курманов М.М. просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Утверждает, что обвинение не соответствует формулировке ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а уточнение квалификации действий ФИО1 государственным обвинителем в прениях сторон нарушает право его подзащитного на защиту.

Адвокат оспаривает выводы суда об осведомленности ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, указывая, что подзащитный отрицает получение постановления от 27 июня 2023 года, а подпись на почтовом уведомлении ему не принадлежит. При этом, по мнению адвоката, суд не проверил данное утверждение и не назначил экспертизу по установлению подлинности подписи.

Защитник обращает внимание на отрицательный результат освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с помощью алкотектора, который, по его мнению, свидетельствует о том, что подзащитный не употреблял алкоголь. Он считает, что суд не дал этому факту должной оценки.

Кроме того, адвокат Курманов М.М. ссылается на постановление мирового судьи от 14 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования 12 августа 2023 года. Адвокат полагает, что повторное привлечение к ответственности за те же действия в рамках уголовного судопроизводства недопустимо.

В заключение адвокат указывает на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые, в совокупности с наличием постановления мирового судьи от 14 августа 2023 года, не позволяли выносить обвинительный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем приведены установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности, мотивирована квалификация преступления и назначенное наказание. Нет данных, указывающих на использование судом недопустимых доказательств.

Описательно-мотивировочная часть приговора, в соответствии с п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, включая место, время, способ его совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия.

Суд, руководствуясь ст.ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил все представленные доказательства, сопоставил их и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт привлечения к административной ответственности в 2023 году за отказ от медицинского освидетельствования. Он пояснил, что 12 августа 2023 года, управляя автомобилем матери «Мазда 3» госномер ...., был остановлен сотрудниками ГИБДД. Пройденное на месте освидетельствование с помощью алкотектора не выявило алкогольного опьянения. Несмотря на это, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в учреждении, считая себя трезвым.

Представленные обвинением доказательства подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Свидетели - инспекторы ДПС ГИБДД ФИО12 и ФИО13 дали согласующиеся показания о том, что 12 августа 2023 года ими был остановлен автомобиль «Мазда 3» под управлением ФИО1, у которого наблюдались признаки опьянения (нарушение речи, неадекватное поведение). Освидетельствование на месте с помощью алкотектора не подтвердило наличие алкоголя в крови, после чего ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В результате был составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Показания понятого ФИО14 подтверждают факт освидетельствования на месте и последующий отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Свидетель ФИО15, мать ФИО1, подтвердила, что автомобиль принадлежит ей, и сын пользовался им с ее разрешения в день происшествия.

Свидетель ФИО16 также подтвердила факт управления ФИО1 автомобилем в день инцидента и его остановку сотрудниками полиции.

Суд не усмотрел оснований для оговора ФИО1 свидетелями и признал их показания достоверными.

Кроме того, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу: вступившим в законную силу постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора и соответствующим чеком; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1; протоколом об административном правонарушении и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении; другими письменными и вещественными доказательствами, проанализированными и оцененными в приговоре.

Суд считает совокупность собранных доказательств достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства обвинения свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Позиция защиты, направленная на опровержение этого вывода, как судом первой, так и апелляционной инстанции расценивается как попытка избежать ответственности.

Таким образом, утверждение адвоката об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о несоответствии обвинения редакции ч.1 ст.264.1 УК РФ и уточнении квалификации государственным обвинителем в прениях не влияет на законность и обоснованность приговора.

Доводы жалобы о неосведомленности ФИО1 о привлечении к административной ответственности и неполучении им копии постановления, а также о непринадлежности ему подписи на почтовом уведомлении, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Утверждение адвоката о том, что отрицательный результат освидетельствования с помощью алкотектора исключает необходимость прохождения медицинского освидетельствования в учреждении, несостоятельно. Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, направление на медицинское освидетельствование обязательно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, даже при отрицательном результате освидетельствования на месте. В данном случае, как следует из показаний сотрудников полиции, у ФИО1 имелись признаки опьянения: неадекватное поведение и нарушение речи.

Привлечение ФИО1 14 августа 2023 года к административной ответственности по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ не имеет правового значения для данного уголовного дела и не влияет на доказанность его вины.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие вину осужденного. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных действий, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, мотивировав это тем, что данный вид наказания достаточен для достижения целей наказания, в том числе исправления осужденного. Суд апелляционной инстанции согласен с таким решением, считая его законным, обоснованным и мотивированным, а срок наказания – соразмерным содеянному.

Суд также правомерно назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Срок дополнительного наказания соразмерен содеянному.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания, которое соответствует требованиям закона и является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курманова М.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: