Приговор № 1-76/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-76/2020

дело № 1-76/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргасокского района Томской области Луцкова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Черных Н.В.,

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок, Каргасокского района, Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД РФ по <адрес> Е. назначен на должность <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

22.04.2020 около 18 часов 10 минут ФИО1, находясь на <адрес>, рядом с оградой <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к сотруднику полиции Е., возникших в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – пресечение противоправных деяний и документирование обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО1, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и причинения физической боли представителю власти, нанес Е. удар ладонью руки в область лица слева, причинив тем самым Е. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в проекции левой скуловой кости, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, суду пояснил, что 22.04.2020 в вечернее время он со своими знакомыми отошел от своего дома к магазину на 120 метров. К ним подъехали сотрудники полиции и стали выяснять обстоятельства по нарушению ими режима самоизоляции. Он (ФИО1) решил отойти от сотрудников полиции на три метра, чтобы держать дистанцию. В это время сотрудник полиции Е подбежал к нему, а он (ФИО1) чтобы остановить полицейского, вытянул правую руку и Е наткнулся на нее. Е. он по лицу не бил. Виноват в том, что сильно эмоционально разговаривал с полицейскими. Е. был одет в форму сотрудника полиции. Предполагает, что у сотрудников полиции к нему неприязнь, однако общается с ними нормально. С. ему не знакома, отношений с ней никаких нет. Впоследствии он извинялся перед Е из-за своего эмоционального поведения.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, несмотря на частичное признание вины подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также:

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД РФ по <адрес>, согласно которой Е. назначен на должность <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>. (л.д.100);

- должностным регламентом № 42/829 от 07.02.2020 <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> Е., согласно которому в своей служебной деятельности он руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» УПК РФ, КоАП РФ, другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ и МВД России. В соответствии с п. 6.35 обязан при получении сведений о совершении противоправных деяний, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия (л.д. 86-99);

- копией выписки из Книги постовых ведомостей ОМВД России по Каргасокскому району от 21.04.2020, согласно которой Е. входил в состав наряда по обеспечению правопорядка в общественных местах 22.04.2020 (л.д. 83);

- копией протокола ЖУАП № 658 об административном правонарушении от 22.04.2020, согласно которому в отношении ФИО1 22.04.2020 составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ – за нахождение ФИО1 22.04.2020 в общественном месте в стоянии опьянения (л.д. 14);

- копией протокола об административном правонарушении от 22.04.2020, согласно которому в отношении ФИО1 22.04.2020 составлен протокол ч. 1 по ст. 20.6.1 КоАП РФ – не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (л.д. 15);

- копией протокола ЖУАП № 659 об административном правонарушении от 23.04.2020, согласно которому в отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей за нахождение в общественном месте в стоянии опьянения, совершенное ФИО1 22.04.2020 (л.д. 16);

- заключением эксперта № 12 от 23.04.2020, согласно которому при объективном осмотре 23.04.2020 у Е. обнаружены телесные повреждения – <данные изъяты>, который мог быть причинен от действия твердого тупого предмета, равно как и при ударе о таковой и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность причинения повреждения не более 1х суток до момента осмотра от 10:10 часов 23.04.2020, и причинение его в срок, указанный в постановлении, а именно 22.04.2020 в 18:10 часов, не исключается, что подтверждается морфологической характеристикой повреждения (цвет кровоподтека) (л.д. 32-34);

- заключением эксперта № 13 от 23.04.2020, согласно которому при объективном осмотре 23.04.2020 у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д. 45-46).

Потерпевший Е. суду пояснил, что 22.04.2020 он находился на службе и около 18 часов осуществлял патрулирование на служебном автомобиле совместно с <данные изъяты> К., оба находились в форменном обмундировании. В ходе патрулирования улиц <адрес> рядом с домом № были замечены четверо граждан, направляющиеся в сторону <адрес>. Учитывая, что это период времени был периодом режима самоизоляции, с целью уточнения маршрута их передвижения, он с К. остановились рядом с данными гражданами, вышли из машины, подошли к ним и представились, назвав свою должность и фамилию, и потребовали от них сделать то же самое. Граждане представились как ФИО1, П., Ч. и еще один мужчина по кличке <данные изъяты>». На вопрос куда они двигаются и по какой причине не соблюдают режим самоизоляции, они ответили, что идут в магазин. Однако они шли не в ближайший магазин, а двигались в ту сторону, где магазинов не было. После чего указанным гражданам был предложено пройти в служебный автомобиль для составления необходимых административных документов за совершение административного правонарушения по ст. 20.6.1 КоАП РФ. Ч. и П. сели в служебный автомобиль. Он и ФИО1 остались около автомобиля на улице, также с ними находился <данные изъяты>». ФИО1, оставаясь на улице, отказался садиться в автомобиль и вел себя с самого начала агрессивно, стал выражаться нецензурной бранью и не выполнял законные требования сотрудника полиции, а именно успокоиться и проследовать для составления в отношении него административного протокола. При этом он требовал разъяснить ему не существующие законы, называя их номер 27, 34, но на вопрос, что это за законы, он ответить не мог. Видя его неадекватное поведение, он (Е) позвонил <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> Ф. и сообщил о случившемся, попросил прислать дополнительный экипаж. В это время ФИО1 продолжал вести себя вызывающе и не выполнял требование сотрудника полиции проехать в отдел полиции, также предпринимал неоднократные попытки скрыться от него (Е), пытался уйти, но он стал его останавливать и предупредил его о том, что в отношении него при не прекращении им своих действий будут применены физическая сила и специальные средства согласно п. 2 ч. 1 ст. 20 и п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О полиции». На данное предупреждение ФИО1 также не реагировал и продолжал вести себя агрессивно и вызывающе. В это время подъехал служебный автомобиль мраки УАЗ Патриот г/н №, в котором находились сотрудники полиции Б., М. и А. Они вышли из служебного автомобиля и направились к ним. В это время он продолжал требовать от ФИО1 прекращения им вызывающего поведения. На что ФИО1 никак не реагировал. После того как М., Б. и А. почти подошли к ним, ФИО1 схватил его (Е.) левой рукой за форменное обмундирование в области груди и правой рукой (ладонью) нанес ему (Е.) один удар по лицу в область левого глаза. От удара он почувствовал боль. После этого они все вчетвером применили к ФИО1 физическую силу, а именно завели ему руки за спину и посадили в служебный автомобиль УАЗ (л.д. 75-78).

Свидетель Б. суду пояснил, что он работает <данные изъяты> ОМВД по <адрес>. 22.04.2020 года от <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> Е. в отдел полиции поступил телефонный звонок с просьбой о помощи. После чего Он совместно с <данные изъяты> А. и <данные изъяты> М. на служебном автомобиле УАЗ Патриот г/н №, выехали на указанный <данные изъяты> Е. адрес: <адрес>, для оказания ему помощи. Приехали на указанный адрес около 18 час. 10 мин. Когда приехали, около проезжей части дороги стоял ФИО1 и <данные изъяты> Е., Е. был в форменном обмундировании. Когда они остановились и вышли из служебного автомобиля, он услышал, что УУП Е. на основании ст. 13 части 1 пункта 1 ФЗ № 3 «О полиции» требовал от гр. ФИО1 прекратить противоправные действия, однако на требования <данные изъяты> Е. гр. ФИО1 не реагировал, и стал хватать <данные изъяты> Е. за форменное обмундирование и неожиданно нанёс УУП Е. один сильный удар ладонью правой руки в область лица. Е. испытал боль, это было видно по его внешнему виду, кроме того после удара он увидел, что у Е. в месте удара появились опухлость и затем синяк. После чего в дальнейшем на основании ч.1 ст. 19 Федерального закона № 3 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 <данные изъяты> Е. и они применили к ФИО1 физическую силу, а именно завели ему руки за спину и надели наручники. Затем посадили ФИО1 в служебный автомобиль УАЗ и доставили его в отдел полиции. Во время доставления гр. ФИО1 на служебном автомобиле из полости рта гр. ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, была не внятная речь, внешний вид был не опрятен, что свидетельствовало тому, что гр. ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.д. 52-53).

Свидетель К. пояснил, что он работает <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>. 22.04.2020 он находился на службе в форменном обмундировании. Около 18 часов совместно с <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Е. осуществлял патрулирования улиц с. Каргасок Каргасокского района Томской области на служебном автомобиле марки ВАЗ 219010 №. В это время на <адрес> рядом с домом № ими были замечены 4 граждан (3 мужчины и 1 женщина), которые направлялись в сторону <адрес>. Учитывая, что в Томской области был объявлен режима самоизоляции, с целью уточнения цели передвижения он и Е. подошли к ним и представились (назвав должность и фамилию) и попросили их сделать тоже самое, они представились как ФИО1, П., Ч. и еще одного мужчину имени его не запомнил, но завали все его <данные изъяты>». Учитывая, что данные граждане находились на достаточном отдалении от своих жилищ, ими было предложено сесть в служебный автомобиль для составления протоколов об административных правонарушениях по ст. 20.6.1 КоАП РФ. ФИО3, Ч., П. и <данные изъяты> сели в автомобиль, затем данный мужчина так как по внешнему виду был трезвый в отличии от остальных 3 граждан, ему было предложено выйти из автомобиля, что он и сделал. При этом на улице остались стоять Е. и ФИО1. При этом ФИО1 стал вести себя вызывающе, ругаться не цензурной бранью вести себя агрессивно. Е. неоднократно требовал прекратить себя так вести, успокоиться и проехать в отдел полиции, но данные требования он проигнорировал. Тогда, Ч. позвонил <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> Ф. и сообщил о случившемся и попросил помощи. В это время ФИО1 продолжал вести себя вызывающе и не выполнял требование сотрудников полиции, также ФИО1 предпринимал неоднократные попытки скрыться от сотрудников полиции, но Е. не давал ему это сделать. Через некоторое время к ним подъехал служебный автомобиль марки УАЗ Патриот г/н №, в котором находились <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> Б, <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> М., <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> А. они вышли из служебного автомобиля и направились к ФИО1 и Е. В это время Е. продолжал требовать от ФИО1 прекращения им вызывающего поведения, на что последний ни как не реагировал и продолжал кричать. Он (свидетель) в это время находился в машине и составлял необходимые документы, и что происходило точно не видел. Но увидел, когда ФИО1 находившиеся на улице сотрудники полиции стали скручивать, в связи с этим он понял, что ФИО1 что-то совершил серьезное. Затем он увидел, что ФИО1 посадили в служебный автомобиль УАЗ, где он продолжал кричать. После составления протоколов на Ч. и П., они вышли из машины и он увидел на лице слева под глазом у Е. синяк, Е. при этом сказал, что это ФИО1 ударил его ладонью руки по лицу (л.д. 54-56).

Свидетель С. пояснила, что 22.04.2020 в вечернее время она находилась в гостях у своей сестры Р. по адресу: <адрес>. Около 18 часов по <адрес> она была на улице и увидела, что идет компания людей состоящая из 4 человек (3 мужчины и 1 женщина), по манере их разговора, которые говорили громче обычного, поняла, что они находятся в состоянии опьянения. В это же время она увидела, что к ним подъехал легковой автомобиль из которого вышли двое сотрудников полиции, это она поняла, так как они находились в форменном обмундировании. Данные сотрудники полиции обратились к ним. Затем она увидела, что один из сотрудников полиции пригласил 3 людей (2 мужчин и 1 женщину) из той компании в машину. А второй сотрудник полиции остался стоять на улице с четвертым мужчиной. Этот мужчина был одет в камуфлированную куртку зеленного цвета. Данный мужчина когда к нему обратились сотрудники полиции, стал громко выражать свое недовольство тому, что они их остановили, при этом он использовал слова нецензурной брани, но при этом она не слышала, что он конкретно оскорблял сотрудников полиции, он просто в разговоре использовал матерные слова. Сотрудник полиции, который находился с данным мужчиной, говорил, что бы он успокоился, но этот мужчина еще сильнее заводился и постоянно пытался уйти от него, ходил вокруг автомобиля сотрудников полиции, затем пытался уйти по улице, но сотрудник полиции говорил ему, чтобы он успокоился и оставался на месте. Минут через 10 после начала конфликта подъехал еще один автомобиль марки УАЗ, из которого вышли 3 мужчин сотрудников полиции, они все были в форме. Они стали подходить к мужчине в камуфлированной зеленой куртке и сотруднику полиции, который был рядом с ним, мужчина продолжал вести себе неадекватно, громко кричал, матерился и стал хвататься руками за форму сотрудника который стоял все это время рядом с ним. Затем она увидела, что он левой рукой схватил за одежду в области груди сотрудника полиции, а правой рукой замахнулся в область лица сотрудника, в это время подходившие к ним 3 приехавших сотрудников полиции загородили обзор и она не увидела тот момент ударил ли мужчина рукой по лицу сотрудника или нет, но предполагает что да, так как после этого в отношении мужчины сотрудники полиции применили силу - завернули ему руки за спину и повели в автомобиль. Кроме того сотрудник полиции, которого ударили, стал говорить мужчине, что за то, что он ударил его по лицу ему будет уголовная ответственность. Затем, когда данного мужчину посадили в автомобиль из первой машины вышли люди, которых ранее посадил туда второй сотрудник полиции и их отпустили. После этого сотрудники полиции уехали и увезли парня, которого посадили в УАЗ. И когда мимо нее проходила женщина, которую отпустили сотрудники полиции, она сказала, что наверное знакомого ей мужчину свозят в отдел полиции и отпустят, но она сказала ей, что теперь его не отпустят, так как он ударил по лицу сотрудника полиции (л.д. 57-59).

Свидетель А. пояснил, что он работает <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>. 22.04.2020 года от <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> Е. поступил телефонный звонок с просьбой оказать ему помощь, в том чтобы успокоить пьяного гражданина и в случае необходимости доставить его в отдел. После чего он совместно с <данные изъяты> М. и <данные изъяты> Б. на служебном автомобиле УАЗ Патриот г/н №, выехали на указанный <данные изъяты> Е. адрес, а именно в <адрес>. По прибытию около 18 час. 10 мин. на данный адрес, около проезжей части дороги стоял ранее знакомый ему гр. ФИО1 Рядом с ним находился участковый уполномоченный Е., который находился в форме. Когда они вышли все из служебного автомобиля, то он услышал, что <данные изъяты> Е. на основании ст. 13 части 1 пункта 1 ФЗ № 3 «О полиции» требовал от гр. ФИО1 прекратить свои противоправные действия и успокоиться. Так как Паутов вел себя агрессивно и выражался нецензурной бранью, но при этом он не оскорблял Е. Но ФИО1 на требования Е. не реагировал и не успокаивался. Когда они стали подходить ближе к ним, он увидел, что ФИО1 замахнулся правой рукой в сторону Е. и правой рукой открытой ладонью нанёс Е. один удар в область лица. После чего на основании ст. 21 части 1 пункта 1 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» <данные изъяты> Е. и они применили к нему физическую силу и наручники, но ФИО1 продолжал вести себя агрессивно орал и на законные требования успокоиться не реагировал, в результате чего его посадили в автомобиль и доставили в отдел полиции, где через некоторое время он успокоился (л.д. 60-61).

Свидетель М. пояснил, что он работает <данные изъяты> ОМВД по <адрес>. 22.04.2020 года он находился на службе. В этот день около 18 часов от <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> Е. поступил телефонный звонок с просьбой оказать ему помощь, в том чтобы успокоить пьяного гражданина и в случае необходимости доставить его в отдел полиции. После чего он совместно с <данные изъяты> А. и <данные изъяты> Б. на служебном автомобиле УАЗ Патриот г/н №, выехали на указанный <данные изъяты> Е адрес, а именно в <адрес>. Приехав на указанный адрес около 18 ч. 10 минут, он увидел, что около проезжей части дороги стоял ранее знакомый ему ФИО1 Рядом с ним находился <данные изъяты> Е, который был в форменной одежде. Когда они вышли все из служебного автомобиля, то он услышал, что <данные изъяты> Е. на основании ст. 13 части 1 пункта 1 ФЗ № 3 «О полиции» требовал от гр. ФИО1 прекратить свои противоправные действия и успокоиться. Так как Паутов вел себя агрессивно и выражался нецензурной бранью, но при этом он не оскорблял Е. Но ФИО1 на требования Е. не реагировал и не успокаивался. В это время они стали подходить к ним и не дойдя несколько шагов, он увидел что ФИО1 замахнулся правой рукой в сторону Е и правой рукой открытой ладонью нанёс ему (Ч.) один удар в область лица, удар был сильным и видно что Е. ощутил боль. После чего на основании ст. 21 части 1 пункта 1 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» <данные изъяты> Е. и они применили к нему физическую силу, завели ему руки за спину и надели наручники, но ФИО1 продолжал вести себя агрессивно орал и на законные требования успокоиться не реагировал, в результате чего его посадили в автомобиль УАЗ и доставили в отдел полиции (л.д. 62-64).

Свидетель П. пояснил, что 22.04.2020 около 18 часов он со своей сожительницей Ч., ФИО1 и Г. по кличке <данные изъяты> шли по улице в район <адрес>. На <адрес> их остановили 2 сотрудников полиции и спросили куда они идут и почему нарушаю режим самоизоляции. После чего он и Ч. сели в автомобиль к сотруднику полиции, где он стал составлять документы об административном правонарушении. ФИО1 и второй сотрудник полиции остались на улице. ФИО1 при этом стал вести себя агрессивно и выражаться нецензурными словами, на требования сотрудника полиции успокоиться не реагировал. Через некоторое время подъехал еще один автомобиль УАЗ с 3-мя сотрудниками полиции. Когда они подъехали, то через некоторое время посадили ФИО1 в автомобиль. Затем, по словам сотрудников полиции, он понял что ФИО1 ударил сотрудника полиции по лицу (л.д. 65-68).

Свидетель Г. пояснил, что он 22.04.2020 около 18 часов совместно с П. и его сожительницей Ч. шли домой из <адрес> в район <адрес>, также по пути к ним присоединился ФИО1 Они все были в состоянии алкогольного опьянения. В районе <адрес> к ним подъехали сотрудники полиции на автомобиле, их было двое, они находились в форме. Они подошли к ним и стали спрашивать куда и откуда они идут. Затем один из сотрудников полиции потребовал сесть в автомобиль, его требования послушались П. и Ч., они сели в машину и один из сотрудников полиции стал заполнять на них протоколы, он в машину не садился, а сел на корточки у водительской двери и разговаривал с сотрудником полиции, который сел за руль автомобиля. ФИО1 в это время находился за машиной с другим сотрудником полиции. Он слышал, что ФИО1 ругался и вел себя агрессивно. Затем он увидел, что приехал еще один автомобиль УАЗ с тремя сотрудниками полиции, а через некоторое время ФИО1 посадили в УАЗ (л.д. 69-70).

Свидетель Ч. пояснила, что 22.04.2020 около 18 часов она в компании со своим сожителем П., Г. по кличке <данные изъяты> и ФИО1 шли из центра <адрес> в район <адрес>. Они были все немного выпившими, т.е. находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 вообще был пьяный. Когда они шли вчетвером в районе <адрес> в <адрес> к ним подъехал автомобиль с двумя сотрудниками полиции, они вышли, подошли к ним, представились и стали спрашивать куда они идут и почему не соблюдают режим самоизоляции. Они сказали, что идут в магазин, ФИО1 при этом сразу стал вести себя агрессивно, он стал перепираться с ними и материться. Сотрудники полиции сказали им, чтобы они садились к ним в машину, и что они составят на них протоколы об административном правонарушении за нарушение самоизоляции. Она и П. сели в машину, <данные изъяты> остался на улице у машины. Также на улице остались ФИО1 и один сотрудник полиции. Второй сотрудник сел с ними в машину и стал писать на них протоколы. ФИО1 в это время находясь на улице, попытался убежать от сотрудника полиции, но он его догнал и вернул обратно к машине. ФИО1 продолжал материться и орать, выражая свое возмущение. Через некоторое время она увидела, что подъехала еще одна машина УАЗ, откуда вышли трое сотрудников полиции, в это время она услышала, как они стали крутить и садить ФИО1 в машину УАЗ на котором приехали 3 сотрудников полиции. Когда они посадили его в машину ФИО1 продолжал материться, к этому времени в отношении нее и П. уже составили протокол и их отпустили. Впоследствии она услышала, как сотрудники между собой говорили, о том, что ФИО1 ударил одного из сотрудников. После этого она поняла, что теперь ФИО1 не отпустят и отвезут в отдел полиции (л.д. 71-72).

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, показания потерпевшего Е. и свидетелей Б., К., С., А., М., П., Г., Ч., поскольку, указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами, указанными выше.

Пояснения ФИО1 о том, что Е. он рукой в область лица не бил, суд оценивает критически, как способ избежать ответственности, поскольку оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего Е., свидетелей А., Б., С., судом не установлено. Показания свидетелей К., С., П., Г., Ч., присутствовавших при указанных событиях, показаниями свидетелей Б., А., М., которые, являлись очевидцами нанесения ФИО1 удара потерпевшему Е., согласуются между собой и в совокупности подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценив совокупность доказательств, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Е. в момент совершения преступного деяния ФИО1 являлся представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с пресечением противоправных деяний ФИО1, что подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинением: позицией подсудимого ФИО1, высказанной в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшего Е., свидетелей, письменными доказательствами по делу: должностным регламентом (л.д. 86-99); копией выписки из Книги постовых ведомостей ОМВД России по <адрес> от 21.04.2020 (л.д. 83).

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что время, место и способ совершения преступления нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к Е. и его желание воспрепятствовать исполнению сотрудником полиции своих должностных обязанностей.

Наличие у потерпевшего Е. <данные изъяты>, указанные в заключении эксперта № 12 от 23.04.2020, его расположение, локализация, механизм образования, в полной мере соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему указанных телесных повреждений в области мягких тканей левой скуловой кости, имеется прямая причинная связь.

Преступление совершено ФИО1 умышленно, поскольку, нанося удар потерпевшему, подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий и возможность наступления опасных последствий, относясь к ним безразлично. Об этом свидетельствует тот факт, что Е. находился при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании, что осознавалось подсудимым. Своими действиями подсудимый посягал на нормальную деятельность органов власти, а также на здоровье представителя власти.

При этом действия Е. не могли спровоцировать агрессивное поведение ФИО1 и нанесение им удара, поскольку <данные изъяты> Е. вел себя вежливо и корректно, что подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей Б., А., М., К., С., П., Г., Ч., действия Е. носили правомерный характер.

Таким образом, судом установлено, что 22.04.2020 ФИО1, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции Е., применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес один удар ладонью руки в область лица слева Е., являющегося представителем власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, чем причинил последнему физическую боль, телесные повреждения в виде кровоподтека в проекции левой скуловой кости, не причинившие вред здоровью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление относится к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и состояние здоровья подсудимого. ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного места работы, ранее не судим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи и с учетом указанных обстоятельств суд считает целесообразным рассрочить выплату штрафа.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет правила ст.64 УК РФ при назначении наказания.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебных заседаниях адвоката, суд исходит из положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, материального, имущественного и семейного положения подсудимого и приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа по шесть тысяч рублей ежемесячно в течение трех месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья Р.А. Фокин