Приговор № 1-489/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-362/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 12 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В., единолично,

при секретаре Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кислова С.В., представившего удостоверение № 1969 и ордер № 287 от 28.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-489/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей: <дата> г.р., <дата> г.р., <дата> г.р., состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес>, признанного годным к военной службе, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>30,

судимого: 19.04.2016 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.15.07.2016 года на основании постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 25 дней с отбыванием в колонии-поселения. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 08.08.2016 года;

осужденного: 13.11.2017 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с 27.09.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

06 марта 2017 года около 19 часов 40 минут ФИО1 совместно с иным лицом, в отношении которого 19 сентября 2017 года вынесен обвинительный приговор (далее по тексту приговора иное лицо), находясь около дома № 99/6, расположенного по ул. Култукская г. Иркутска, встретившись с ранее незнакомым Потерпевший №2, увидев при нем ценное имущество, решили совершить разбойное нападение на последнего с целью хищения его имущества.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение разбойного нападения, иное лицо напало на Потерпевший №2, нанеся ему несколько последовательных ударов рукой, сжатой в кулак, в область головы. Одновременно ФИО1, находившийся в непосредственной близости и наблюдавший за происходящим, присоединился к противоправным действиям иного лица и также нанес Потерпевший №2 несколько последовательных ударов рукой, сжатой в кулак, в область головы. Для достижения своих преступных намерений, направленных на совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, иное лицо и ФИО1 стали наносить множественные удары ногами и руками по различным частям тела потерпевшего, применив в отношении Потерпевший №2 насилие, опасное для жизни и здоровья. Потерпевший №2 от полученных ударов испытал сильную физическую боль, и, не удержав равновесия, упал на землю лицом вниз. Ограничив таким образом свободу передвижения потерпевшего, иное лицо и ФИО1 в целях пресечения возможного сопротивления со стороны Потерпевший №2, стали удерживать его руками за голову и туловище, по-прежнему ограничивая свободу передвижения. Осознавая противоправный характер действий иного лица и ФИО1, учитывая их агрессивное поведение, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №2 не стал оказывать сопротивление. После чего иное лицо сорвало с шеи потерпевшего цепь из золота, с руки браслет из золота, завладев таким образом, имуществом, принадлежащим Потерпевший №2 Одновременно ФИО1, по-прежнему удерживал потерпевшего, не давая возможности оказать сопротивление. Далее Потерпевший №2 попытался приподняться с земли и пресечь противоправные действия со стороны иного лица и ФИО1, в этот момент ФИО1 нанес удар рукой, сжатой в кулак, в область головы потерпевшего, отчего он вновь упал на землю. После чего ФИО1 стал осматривать содержимое карманов одежды Потерпевший №2, в результате чего завладел сотовым телефоном «Нокиа Люмия 520» в чехле, кошельком с находящимися в нем денежными средствами. Осознавая противоправный характер действий со стороны иного лица и ФИО1, Потерпевший №2 оказал сопротивление по завладению принадлежащим ему имуществом, а именно, стал удерживать кошелек с находящимися в нем деньгами. Однако в этот момент ФИО1 нанес ему несколько последовательных ударов рукой, сжатой в кулак, в область головы и поясничную область, отчего он потерял сознание. Одновременно иное лицо, находясь в непосредственной близости, наблюдало за окружающей обстановкой в целях обеспечения безопасности совершения преступления.

Своими преступными действиями иное лицо и ФИО1 совместно причинили Потерпевший №2 телесные повреждения в виде: травмы поясничного отдела позвоночника с закрытым краевым переломом поперечного отростка 4-го поясничного позвонка справа без смешения, причинившей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель; рвано-ушибленной раны в области волосистой части головы, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель; ушиба мягких тканей с кровоподтеком в области орбиты левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку данного глаза, кровоподтеков в области правой ушной раковины, в правой заушиной области, ссадин в области правого локтевого сустава, правой кисти, не причинившие вреда здоровью.

Своими действиями иное лицо и ФИО1 открыто похитили имущество Потерпевший №2, а именно: цепь из золота 585 пробы, стоимостью 36.000 рублей, браслет из золота 585 пробы, стоимостью 45.000 рублей, сотовый телефон «Нокиа Люмия 520», стоимостью 10.000 рублей, с чехлом, стоимостью 1.000 рублей, кошелек, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2.500 рублей, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 94.500 рублей.

Удерживая при себе похищенное имущество, иное лицо и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, консультация с защитником у него была. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Кислов С.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не высказала возражений против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении преступления, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, консультация с защитником у него была. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании, также подсудимому разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Санкция части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, и позволяет рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, а вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, доказанной, в связи с чем в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищениях чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что ФИО1 06.03.2017 в вечернее время в целях хищения чужого имущества напал на Потерпевший №2 В ходе нападения применил к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно нанес несколько последовательных ударов рукой, сжатой в кулак, в область головы, а также множественные удары ногами и руками по различным частям тела потерпевшего, в результате чего Потерпевший №2 был причинен вред, относящийся к категории средней тяжести, а также легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные действия подсудимым были совершены совместно с иным лицом. Нападение на потерпевшего было совершено с целью хищения его имущества, о чем свидетельствует то, что в результате действий ФИО1 и иного лица было похищено имущество Потерпевший №2

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд учитывает поведение его в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данные о его личности: имеет среднее специальное образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 4 л.д. 34, 35, 37), состоит на воинском учете, признан годным к военной службе (том 4 л.д. 46).

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против собственности и здоровья человека, является умышленным, согласно ст. 15 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который, несмотря на наличие регистрации в г. Усть-Илимске Иркутской области (том 4 л.д. 30), по адресу регистрации не проживает длительное время, до задержания проживал в арендуемом жилье в г. Иркутске, со слов ФИО1, состоит в зарегистрированном браке, официально не трудоустроен. По месту проживания участковым уполномоченным полиции ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» характеризуется посредственно: проживает в <...> без регистрации, жалоб от соседей не поступало, нигде не работает, состоит на проф. учете в г. Усть-Илимске, как лицо, употребляющее наркотические средства без назначения врача. 02.02.2017 года был привлечен к ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (том 4 л.д. 53).

Ранее ФИО1 судим за совершение умышленного преступления средней тяжести (том 4 л.д. 42), отбывал наказание в местах лишения свободы (том 4 л.д. 44), откуда освободился по отбытию срока 08.08.2016 года (том 4 л.д. 38-39), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Следовательно, в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено с учетом личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в ходе предварительного расследования и в суде - заявление о чистосердечном признании (том 1 л.д. 100), которое суд не признает в качестве явки с повинной, так как на момент его написания сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО1 к совершению преступления от другого лица.

Отягчающим наказание обстоятельством, помимо предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений, суд признает также совершение преступления в составе группы лиц, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, поскольку наличествуют отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к каждому из подсудимых.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, который не проживает по месту регистрации, не имеет постоянного места жительства, о чем свидетельствует то, что по данному уголовному делу он нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был объявлен в розыск, официально ФИО1 не трудоустроен, имеет непогашенную судимость за совершение умышленного корыстного преступления, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя он не сделал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось для него недостаточно, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, который с его слов женат, имеет троих малолетних детей, но длительное время не проживет с семьей, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление последнего невозможно без изоляции от общества, находя, что такое наказание будет отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется с учетом личности подсудимого.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, полагая, что достижение целей наказания может иметь место без назначения данного вида наказания.

Также суд принимает во внимание при назначении наказания положения статьи 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Помимо этого, при назначении наказания судом учитываются положения ст. 67 УК РФ, в том числе характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение данного участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. При этом судом принимается во внимание, что подсудимый наряду с иным лицом выполнял объективную сторону преступления, роль каждого из них в совершении преступления была активной, имела равноценное значение для достижения цели преступления.

13.11.2017 года в отношении ФИО1 Свердловским районным судом г. Иркутска был постановлен приговор, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку данное преступление подсудимый совершил до вынесения вышеуказанного приговора, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. При этом суд учитывает, что по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а имеет значение время его вынесения, поэтому правила указанной нормы закона применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

При исчислении срока наказания в соответствии со ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства по данному уголовному делу с 27.09.2017 года по 11.12.2017 года включительно. Поскольку согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору, указанный выше срок также подлежит зачету.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, затем отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 был удовлетворен приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19.09.2017 года, постановленным в отношении иного лица. Этим же приговором была решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, по этой причине указанные вопросы не рассматриваются в настоящем приговоре.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2017 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 12.12.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытого наказания с 27.09.2017 года по 11.12.2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, затем отменить.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Полканова