Приговор № 1-48/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-48/2025

УИД № Уг. дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой А.И.,

с участием государственного обвинителя П.Л.Е.,

защитника адвоката Т.В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием подсудимого Б.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Б.В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>» слесарем-ремонтником, ранее не судимого, по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.А. совершил управление механическим транспортным средством – мотоциклом, в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. употреблял спиртные напитки и, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, решил совершить поездку на мотоцикле в состоянии опьянения. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Б.В.А., осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, ставя под угрозу безопасность движения, осуществил управление мотоциклом марки <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером №, совершив поездку на нем в <адрес>, где недалеко от <адрес> по <адрес> в <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Белозерский», чем его противоправные действия были пресечены. При этом Б.В.А. в соответствии с протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, обязывающего водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с примечаниями к ст. 264 УК РФ, введенными Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. №528-ФЗ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения <данные изъяты> со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. разъяснена обязанность сдать все имеющиеся у него удостоверения на право управления транспортными средствами либо заявить об их утрате в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в течении трех рабочих дней с даты вступления постановления суда в законную силу. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно базе <данные изъяты> водительское удостоверение у Б.В.А. изъято не было, в связи с чем постановления суда не исполнено.

Подсудимый Б.В.А. с предъявленным обвинением согласился. По ходатайству подсудимого, заявленному им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с согласия государственного обвинителя, судом применён особый порядок рассмотрения уголовного дела – без проведения судебного разбирательства. При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Совершённое им преступление к особо-тяжким не относятся. Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, и ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Судом разъяснены положения ст.104.1 УК РФ, регулирующей конфискацию имущества, и возможность применения данной меры. Б.В.А. данные положения понятны, на применение данной меры он согласен.

Суд квалифицирует действия подсудимого Б.В.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством – мотоциклом лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, достоверно зная, что в отношении него было вынесено мировым судьей постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также что данное постановление вступило в законную силу, употребил спиртное, и будучи лицом, управлявшим мотоциклом, совершил на нем поездку по <адрес>, после чего его действия были пресечены сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Белозерский». При этом подсудимый не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090.

Исходя из примечания №1 к ст.264 УК РФ мотоцикл, которым управлял Б.В.А. относиться к иным механическим транспортным средствам, так как на его управление требуется водительское удостоверение категории <данные изъяты>

Этим же примечанием установлено, что для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Б.В.А. на учёте у врача-психиатра не состоит. С учётом адекватного поведения подсудимого в ходе дознания и судебного разбирательства по делу, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, способным нести ответственность за содеянное и отбывать назначенное наказание.

При определении подсудимому меры наказания за совершение преступления суд руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в целом по месту жительства характеризующегося положительно: ранее он не судим, на учетах в МО МВД России «Белозерский» не состоит, жалоб на него от соседей и жителей города не поступало, работает, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд в порядке п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, которые существенно бы снизили общественную опасность совершенного им деяния судом не установлено.

С учётом личности подсудимого, его характеристик, принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества. В то же время назначение наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, так как ранее назначенный мировым судьей штраф по делу об административном правонарушении не достиг целей наказания.

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд полагает необходимым назначить Б.В.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом судом установлено, что использование транспортного средства не является единственным источником дохода подсудимого. Определение такого вида основного наказания как обязательные работы, по мнению суда, будет наиболее отвечать целям и задачам наказания, обозначенным в ст.43 УК РФ, а именно: будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения от дополнительного наказания в порядке ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению в порядке ч.4 ст.47 УК РФ с даты вступления приговора в законную силу.

Суд полагает возможным не избирать Б.В.А. на апелляционный срок меру пресечения, так как по вызову в суд он явился своевременно, имеет постоянное место жительства, от дознания и суда не скрывался.

Учитывая положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости конфискации у Б.В.А. транспортного средства – мотоцикла «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с идентификационным номером №. Данный мотоцикл использовался подсудимым при совершении преступления, что подтверждается материалами уголовного дела в своей совокупности. Факт принадлежности указанного имущества подсудимому подтверждается его пояснениями, а также пояснениями продавца мотоцикла, допрошенного в качестве свидетеля. Мотоцикл не является единственным источником дохода у подсудимого, а также не предназначен для обеспечения его жизнедеятельности.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписями следует хранить при материалах уголовного дела.

В ходе предварительного расследования судом по ходатайству дознавателя был наложен арест на мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с идентификационным номером №, принадлежащий на праве собственности Б.В.А., в виде запрета распоряжения и пользования указанным имуществом. Следует продлить срок ареста на мотоцикл до момента исполнения приговора в части конфискации данного механического транспортного средства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На апелляционный срок меру пресечения Б.В.А. не избирать.

Продлить срок ареста, наложенного на имущество – мотоцикл «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака с идентификационным номером №, принадлежащий на праве собственности Б.В.А., до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Вещественные доказательства по делу:

- мотоцикл «№» без государственного регистрационного знака с идентификационным номером №, принадлежащий на праве собственности Б.В.А., выданный собственнику на ответственное хранение - конфисковать в доход государства;

- оптический диск с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения возражений на апелляционное представление прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого он вправе пригласить сам или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Михеев