Решение № 2А-1220/2017 2А-1220/2017~М-1146/2017 М-1146/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2А-1220/2017

Дело № 2А-1220 /17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абинск 09 июня 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1, по доверенности, ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3,

старшего судебного пристава Абинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Абинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действия

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Просит суд:

признать действия судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5, об изъятии имущества от 19.05.2017 незаконными;

обязать судебного пристава- исполнителя ФИО3 вернуть ТС по акту приема- передачи ФИО1

Доводы заявления обосновывает следующим.

07 апреля 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании с него в пользу ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия. 19 мая 2017 года судебным приставом исполнителем Абинского районного отдела УФСОП ФИО6, было изъято имущество, транспортное средство Hyndai IX 35 цвет белый 2014года выпуска, которое является залоговым имуществом банка ООО «Сетелем банк». Его доводы документально подтвержденные, о том что указанное выше транспортное средство является залоговым имуществом ООО «Сетелем Банк» были оставлены приставом-исполнителем ФИО6), без внимания.

С указанными действиями он не согласен, считает постановление о возбуждении исполнительного производства по наложению ареста и Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконными и подлежащими отмене по следующим обстоятельствам.

Транспортное средство Hyndai IX 35 было приобретено на кредитные средства, предоставленные ООО «Сетелем Банк» по Кредитному договору. Кредит предоставлен на 5 лет и в настоящее время еще не погашен.

В обеспечение исполнения им кредитных обязательств по Кредитному договору был заключен Договор о залоге транспортного средства.

Актом приема-передачи в ООО «Сетелем банк» был передан оригинал паспорта транспортного средства.

В настоящее время ТС обременено залогом и не может находиться под арестом, наложенным в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», поскольку что затрагивает права и интересы кредитора/залогодержателя - ООО «Сетелем Банк», который в силу ч.1 ст.334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед друз ими кредиторами.

Постановление об аресте ТС и постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС нельзя признать законным, т.к. пока заложенное ТС обеспечивает интересы ООО «Стелем Банка», оно не может обеспечить интересы остальных кредиторов.

Взыскатель-Банк не имеет нрава получить удовлетворение (исполнение) за счет стоимости заложенного ТС, поскольку оно приведет к неправомерному исполнению за счет третьего лица.

Кроме того, действия судебного пристава исполнителя ФИО3 соответствуют требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, по доверенности ФИО2, поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования, представил письменные возражения и поддержал изложенные в них доводы, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

Старший судебный пристав-начальник Абинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому старшего судебного пристава ФИО4, поддержал доводы письменных возражений. Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в суд не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Представители третьих лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк, ООО «Сетелем Банк» в суд не явились. О месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, старшего судебного пристава, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На исполнении в Абинском РОСП находится сводное исполнительное производство № 11304/16/23 021-СД, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: <данные изъяты> руб., в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО " ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК ", адрес взыскателя: <адрес>

Судебным приставом - исполнителем Д.М.В. 03.10.2016 возбуждено исполнительное производство, сторонам направлены копии постановления о возбуждении.

Согласно акту приема - передачи от 16.01.20 производство № 27245/16/23021-ИП передано судебному приставу исполнителю ФИО3 от судебного пристава - исполнителя Д.М.В.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно электронному ответу МВД РОССИИ за должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство марки Hyndai IX 35.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 19.05.2017г..

Согласно ответу ФРС (РОСРЕЕСТР) недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно ответам из кредитных организаций расчетных счетов за должником не зарегистрировано.

На основании ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

На основании п.2, ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

19.05.2017 осуществлен совместный с представителем ПАО «Хоум Кредит» выход по адресу места регистрации должника: <адрес> в ходе которого был составлены: акт описи имущества - легкового автомобиля импортного производства Hyndai IX 35 и акт изъятия у должника арестованного имущества от 19.05.2017г. в целях сохранения его целостности и товарной стоимости.

На основании ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 68 Пленума Верховного суда от 17.11.2015 г. № 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества обремененного правами третьих лиц (п.1 ст. 353 ГК РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя- должника к покупателю.

Учитывая, что иного имущества подлежащего описи и аресту у должника ФИО1 не установлено, суд полагает обжалуемые ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, правомерными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,186, 215, ч.5 ст. 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Абинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение одного месяца, со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий