Решение № 12-121/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-121/2018

Дело № 12-121/2018


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Рыбинск 27 февраля 2018 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Алябьевой С.В.,

с участием представителя главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО4, - ФИО5 по доверенности,

должностного лица - главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской области и Костромской области, Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1.,

при секретаре Лихошва Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО4 на постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской области и Костромской области, Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 05 февраля 2018 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты>,

привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской области и Костромской области, Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 05 февраля 2018 года главный инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Из постановления следует, что в период с 22 по 31 января 2018 года, в соответствии с распоряжением Центрального управ¬ления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Центрального управления Ростехнадзора) № от 11.01.2018 г., проведена плановая вы¬ездная проверка общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>.

Данная проверка проведена в рамках осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производ¬ственного объекта: «Сеть газопотребления ООО «<данные изъяты>», зарегистри¬рованного в государственном реестре опасных производственных объектов 20.12.2004 г., за но¬мером №, расположенного по адресу: <адрес>. Предметом настоящей проверки является соблюдение юридическим лицом в про¬цессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требо¬ваний, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, соору¬жений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения должностным лицом - главным инжене¬ром ООО «<данные изъяты>» ФИО4, обязательных требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

1. Ответственный за осуществление производственного контроля (приказ № от 17.08.2017 года) за безопасную эксплуатацию газового хозяйства предприятия (приказ № от 11.09.2018 года) главный инженер ФИО4, не аттестован в установленном порядке на знание общих требований промышленной безопасности и специальным вопросам, отнесенным к компетенции, в объеме должностных обязанностей (А, Б 7.1), чем нарушены требования: ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 мар¬та 1999 года N 263; п. 5.2.6 ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления»; п. 2, 3, 4, п.п. а) п. 10, п. 12 РД-03-19-2007 «Положение об организации работы...», утвержденное приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. № 3 7.

2. Директор организации ФИО2 не аттестована в установленном порядке на знание требований промышленной безопасности (А), чем нарушены требования: ч. 7, 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; п. 2, 3, 4 РД-03-19-2007 «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специа¬листов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденное приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. № 37;п.п. ж) п. 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. № 452.

3. В организации в установленном порядке не разработан и не утвержден перечень газоопасных работ выполняемых без оформления наряда-допуска, чем нарушены требования: Ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; п. 9, 141 ФНП в области ПБ «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребле¬ния», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 г. № 542; п. 5.2.8 ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления».

4. В организации приказом (распоряжением) не установлен порядок хранения проектной,

исполнительной и эксплуатационной документации сети газопотребления, чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; п. 9 ФНП в области ПБ «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 г. № 542; п. 5.2.1, 5.2.13 ГОСТР 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления».

5. Приказом организации № от 12.01.2018 года, к выполнению газоопасных работ, допущен оператор котельной ФИО3 не прошедший подготовку и аттестацию в качестве слесаря, чем нарушены требования: Ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ;

п. 3, 4 РД-03-20-2007 «Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих, организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденное приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. № 37.

6. План мероприятий по локализации и ликвидации возможных аварий не согласован с руково¬дителем профессиональных аварийно-спасательных службы, с которой заключен договор на обслуживание объекта, (договор № от 25.12.2017 г.), чем нарушены требования: ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ; п. 9 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 г. № 730;

7. План мероприятий по локализации и ликвидации возможных аварий не отвечает установленным требованиям.

чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О промышленной без¬опасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; п. 10-13 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 г. № 730.

8. Заверенная копия разработанного и утвержденного 10.01.2018 г. директором организации Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, не направлена в территориальное управление Ростехнадзора, чем нарушены требования: ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263.

9. Разработанный и утвержденный главным инженером организации 12.01.2018 г. график технического обслуживания и ремонта газового оборудования на 2018 год не согласован с организацией выполняющей данные работы по договору от 21.09.2013 г. № 18K/12, чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; п. 9 ФНП в области ПБ «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 г. № 542; п. 5.2.7 ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления».

10. График технического обслуживания и ремонта газового оборудования на 2018 год не содер¬жит работ:

- по поверке средств измерения (манометры, тягорапоромеры и т.д.)

- поверке средств контроля загазованности, чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; п. 9 ФНП в области ПБ «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 г. №542; п. 4.6У 5.2.7, 8.8 ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопртребления».

11. Техническое обслуживание и текущий ремонт ГРП (два раза в год) осуществляется без оформления наряда-допуска. Объем выполняемых работ не соответствует установленным требованиям, чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ;

п. 137, 140 ФНП в области ПБ «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотреб¬ления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 г. №542; п. 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3 ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспреде¬ления природного газа».

12. Текущий ремонт внутреннего газопровода котельной осуществляется без оформления наряда-допуска, чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ;

п. 137, 140 ФНП в области ПБ «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотреб¬ления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 г. № 542; п. 8.2 ГОСТР 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления».

В Рыбинский городской суд поступила жалоба главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО4 В жалобе ставится вопрос об отмене постановления главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской области и Костромской области, Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 05 февраля 2018 года № 6.2-17пл-Пс/001я-2018, признавая его незаконным.

При рассмотрении дела не учтены подробные письменные пояснения по каждому вменяемому обстоятельству, чем грубо нарушено предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ право на предоставление объяснений и доказательств. Кроме этого грубо нарушен основополагающий принцип, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, - презумпция невиновности - согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Далее заявитель указывает, что нарушения не повлекли за собой наступления каких-либо вредных последствий для охраняемых общественных отношений, не вызвали причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, носили непродолжительный характер и в подавляющем большинстве были устранены еще до окончания проверки. Некоторые нарушения (п. 1.5 Акта) вообще носили характер опечатки или не образовывали состава административного правонарушения (п. 1.6, 1.7, 1.9-1.12, 2.3, 2.4 Акта) и подлежали исключению из вменения в силу требований ч. 1 ст. 28.9 и пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающих императивно определенную обязанность для лица, осуществляющего рассмотрение дела об административном правонарушении прекратить начатое производство по делу об административном правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения. Дополнительно отмечает, что допущенная незначительная просрочка исполнения требований действующего законодательства носит негрубый характер, что подтверждается в том числе квалификацией вменяемого деяния не по ч. 3 ст. 9.1, а по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Общество и его главный инженер добросовестно и законопослушно предпринимали все усилия, направленные на своевременное и полное исполнение требований законодательства, и в действиях автора жалобы отсутствует пренебрежительное отношение к закону и (или) контролирующим органам, а превалирующим для главного инженера Общества побудительным мотивом является соблюдение прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Кроме того, в случае признания виновным главного инженера ФИО4, автор жалобы просит применить правила ст. 2.9 КоАП РФ, признав допущенные нарушения малозначительными, либо заменить штраф на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ.Заявитель указывает, что при рассмотрении дела главный государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской области, Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 установил не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и принятия правоприменительного решения по существу.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 3.4, ст. 4,1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. При этом часть 2 ст. 3.4 КоАП РФ гласит: «Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба».

ООО «<данные изъяты>» является субъектом среднего предпринимательства, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, совершено заявителем впервые, какой-либо вред или имущественный ущерб вменяемым правонарушением не причинялся, реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует.

В судебном заседании представитель главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО4 – ФИО5 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, представил документы, указывающие на то, что все пункты нарушений в настоящее время ими выполнены.

Должностное лицо - главный государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Ярославской области и Костромской области, Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 полагал жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что данное административное правонарушение нельзя считать малозначительным, либо заменить штраф на предупреждение, поскольку имелась угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской области и Костромской области, Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 в части назначения наказания подлежит изменению.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности опасных производственных объектов осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасно¬сти опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ (далее Закон), другими фе¬деральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Россий¬ской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной без¬опасности.

Частью 1 статьи 6 Закона, к видам деятельности в области промышленной безопасности отно¬сятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, тех¬ническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; из¬готовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; под¬готовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Пунктом 1 ст. 9 Закона установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производ¬ственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ним нормативных правовых актов, Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопас¬ности, осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствия ? установленными требо¬ваниями, допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих со¬ответствующим квалификационным требованиям, обеспечивать проведение подготовки и атте¬стации работников в области промышленной безопасности, представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный ор¬ган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответ¬ствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опас¬ном объекте.

Основные задачи производственного контроля изложены в п. 6 «Правил организации и осу¬ществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопас¬ности на опасном производственном объекте» (далее Правила), которые утверждены постанов¬лением Правительства РФ № 263 от 10.03.1999 г., к ним относится: обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, контроль за соблю¬дением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Производственный контроль является составной ча¬стью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение без¬опасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликви¬дации их последствий. В соответствии с п. 5 Правил, ответственность за организацию и осу¬ществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 17 Закона лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом директора ООО «<данные изъяты>»: № от 17.08.2017 года обязанно¬сти по осуществлению производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности эксплуатации опасных производственных объектов на территории ООО «Центр Кстово» возложены на главного инженера ФИО4. аналогичные обязанности возложены на ФИО4 приказом № от 12.01.2018 года, кроме того № от 11.09.2017 года, в целях содержания газовых установок в работоспособном состоянии и обеспечения их безопасной эксплуатации, ФИО4 назначен ответственным за газовое хозяйство. В п. 2 приказа ООО «Центр Кстово» № от 11.09.2017 указан перечень обязанностей лица ответственного за газовое хозяйство» Права и обязанности лица, от¬ветственного за осуществление производственного контроля изложены в п.11,12,13 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 10.03.1999 г.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должностным лицом - главным инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО4, своих должностных обязанностей по¬влекло нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных произ¬водственных объектов.

Должностное лицо - главный государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Ярославской области и Костромской области, Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1., рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о том, что состав административного правонарушения в действиях главного инженера ФИО4 имеется. Оснований, для признания деяния малозначительным, нет.

Вместе с тем, суд полагает, что назначенное в отношении главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей характеру общественной опасности правонарушения не соответствует.

При этом суд принимает во внимание, что правонарушение совершено главным инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО4 впервые. Нарушения, указанные в постановлении, в настоящее время устранены.

Согласно сведениям из ЕГР субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «<данные изъяты>» относится к субъектам среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае возможно применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, которая допускает замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ такая замена допускается в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 ч.1 КоАП РФ, не исключена.

Таким образом, постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской области и Костромской области, Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1. от 05 февраля 2018 года подлежит изменению в части назначенного в отношении главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО4 административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

В остальной части требования процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены и отмены или изменения вынесенного по делу постановления не влекут.

Вопрос о привлечении главного инженера ФИО4 к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

При рассмотрении дела должностным лицом проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, которым в совокупности дана правильная и надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований к изменению постановления в части назначенного в отношении главного инженера ФИО4 административного наказания. В остальной части оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской области и Костромской области, Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 05 февраля 2018 года, которым главный инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО4 признан виновным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ от 05 февраля 2018 год, изменить.

Заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской области и Костромской области, Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 05 февраля 2018 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Алябьева С.В.