Решение № 12-9/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело № 12-9/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Седельниково Омской области 04 октября 2017 года

Судья Седельниковского районного суда Омской области Рубцова Т.И.,

при секретаре Плехановой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Седельниковскому району ФИО2 от 05.09.2017 г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Седельниковскому району ФИО2 от 05.09.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 03.09.2017 г. в 23 час. 00 мин. в <адрес> в районе дома № ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушении п.п. 10.1, 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением Е. Н.С. и допустил с ним столкновение.

Обжалуя данное постановление, ФИО1 просит его отменить как необоснованное, указывая на то, что ДТП произошло в темное время суток, в населенном пункте не разрешено движение со скоростью 80 км/ч, с которой двигался Е. Н.С., расстояние до встречной машины было приблизительно 50-80 метров, поэтому он посчитал выезд безопасным, проехав 10,3 м он получил удар в лобовую часть машины на своей правой полосе движения. Считает, что в ДТП виноват Е., который выехал на его полосу и был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, себя виновным в правонарушении не признал, пояснил, что считал выезд на дорогу безопасным, поэтому выехал на свою полосу и продолжил движение, никакой помехи он Е. не создал. Когда он выехал на дорогу, до встречной машины оставалось примерно 30 метров, внезапно в две секунды она резко ушла на его сторону, он ничего не успел сделать, только убрал ногу с педали, и они столкнулись лоб в лоб. Считает, что либо Е. заснул, либо была яма на дороге, и его отбросило. Других транспортных средств в этот момент на дороге не было, ничего не препятствовало ему пропустить автомобиль Е. и затем выехать на дорогу.

Потерпевший Е. Н.С. с жалобой не согласился, пояснил, что возвращался домой в с. <адрес>, ехал по правой стороне дороги со скоростью 60 км/ч, подъезжая к кафе «<данные изъяты>», примерно за 20-25 метров увидел, что из первого выезда стоянки кафе на большой скорости выезжает машина, после этого произошел удар. ДТП произошло на левой стороне дороги, т.к. он пытался уйти от столкновения.

Представитель потерпевшего Е. Н.А. с жалобой не согласилась, пояснив, что ФИО1 нарушил п.п. 8.3, 10.1 ПДД РФ, Е. Н.С. не успел ничего предпринять, свидетели Е. М.Н. и В. А.А. находятся в родственных отношениях с ФИО1, поэтому их письменные объяснения не соответствуют действительности.

Должностное лицо ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, что основанием для вынесения постановления в отношении ФИО1 явились собранные доказательства: схема ДТП, объяснения свидетелей и водителей. Место ДТП было определено по осыпи осколков, следы торможения транспортных средств на дороге отсутствовали. При выезде на дорогу ФИО1 должен был учитывать видимость на дороге при отсутствии освещения. Выезд со стоянки также не освещается, поэтому выезжающий автомобиль не видно. Е. Н.С. двигался по главной дороге и при отсутствии других транспортных средств в силу п. 9.1 ПДД РФ мог выбирать полосу движения. Дорожное покрытие на данном участке находится в нормальном состоянии.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц и свидетелей, оснований для отмены постановления не нахожу.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Факт нарушения ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 05.09.2017 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03.09.2017 г., фототаблицей к нему, из которых видно, что ДТП произошло в темное время суток при отсутствии освещения проезжей части данного участка автодороги; схемой места ДТП, подписанной обеими сторонами без каких-либо замечаний; письменными объяснениями ФИО1 и Е. Н.С.; свидетеля Т. Ю.А. от 04.09.2017 г., который пояснил, что как только они на автомобиле ФИО1 выехали со стоянки кафе «<данные изъяты>», произошел удар.

При этом доводы ФИО1, оспаривающего совершение административного правонарушения, о том, что он посчитал расстояние до движущегося по главной дороге автомобиля достаточным для безопасного совершения им выезда с прилегающей территории, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из содержания п.1.2 ПДД РФ, «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено в судебном заседании, выезжая с прилегающей территории кафе на дорогу и намереваясь повернуть налево, ФИО1 видел, что по дороге во встречном ему направлении движется автомобиль, поэтому в силу п. 8.3 ПДД РФ ФИО1 был обязан уступить дорогу данному транспортному средству.

Однако, ФИО1 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при совершении маневра, учитывая все дорожные условия, в том числе темное время суток и отсутствие освещения, не убедился в его безопасности и создал помеху транспортному средству под управлением Е. Н.С., пользующемуся преимуществом в данной дорожной ситуации.

Показания свидетелей Е. М.Н. и В. А.А. в судебном заседании о том, что в момент выезда ФИО1 на дорогу они видели автомобиль Е. Н.С. на достаточном расстоянии в 70-100 метров, судьей оцениваются критически, поскольку данные свидетели состоят в родственных отношениях с ФИО1 и являются заинтересованными лицами, кроме того, В. А.А., который находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля ФИО1 и смотрел через лобовое стекло, мог наблюдать встречный автомобиль уже после поворота ФИО1 налево.

Пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что на схеме места ДТП направление движения его автомобиля и место столкновения указаны неверно, т.к. он выезжал строго перпендикулярно проезжей части и проехал по своей стороне дороги на несколько метров больше, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о нарушении вторым водителем Е. Н.С. требований ПДД РФ во внимание не принимаются, поскольку в рамках рассмотрения дела в отношении ФИО1 данный вопрос обсуждаться не может.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – Е. Н.С., а также обсуждать вопрос о его виновности. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия при наличии спора может быть определена в порядке гражданского судопроизводства.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Седельниковскому району ФИО2 от 05.09.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Т.И. Рубцова