Приговор № 2-2/2020 от 22 марта 2020 г. по делу № 2-15/2019

дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 23 марта 2020г.

<адрес>вой суд в составе

председательствующего МИНГАЛЁВОЙ С.Е.,

при секретарях ДОНДОКОВА Д.З., ЖИГЖИТОВОЙ Б.Б.,

С участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> ДАМДИНЖАПОВА А.Л., начальника отдела <адрес>вой прокуратуры ФИО1,

Подсудимых ФИО2, ФИО3,

Защитников - адвокатов ВАРФОЛОМЕЕВОЙ Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от <Дата>г.,

ФИО4, представившей удостоверение №, ордер № от <Дата>г.,

Потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <Дата> в п. Н. <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего рамщиком на <данные изъяты> состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении трех малолетних детей, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

ФИО3, родившегося <Дата>г. в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - УП, группой лиц.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 00 до 05 часов в <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков между УП и ФИО3 в присутствии ФИО2 возник конфликт, в ходе которого УП несколько раз ладонью ударил ФИО3 по затылку, чем причинил последнему физическую боль.

В это же время между находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО2 и УП в связи с повреждением УП автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве личной неприязни к УП возник умысел на его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 с целью убийства, взял деревянный брусок, и, используя его в качестве оружия преступления, высказав намерение совершить убийство потерпевшего, нанес с достаточной силой деревянным бруском не менее двух ударов по спине УП, после чего словесно призвал находящегося в доме ФИО3 присоединиться к его действиям и совместно совершить убийство потерпевшего группой лиц с использованием ножа.

ФИО3, находившийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личной неприязни в связи с ранее причиненной ему УП физической болью, присоединился к действиям ФИО2, направленным на убийство потерпевшего и, схватив со стола нож, совместно с ФИО2 с целью убийства УП проследовал за потерпевшим, который, скрываясь от преступных действий ФИО2 и ФИО3, выбежал из дома. Догнав потерпевшего на участке местности между домом № по <адрес> и перекрестком улиц <адрес>, продолжая свои действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, ФИО2 с достаточной силой нанес деревянным бруском не менее двух ударов по голове потерпевшего, ФИО3, с достаточной силой с целью убийства нанес потерпевшему не менее трех ударов ножом в область спины и левого бедра. После чего ФИО2 и ФИО3 совместно нанесли поочередно потерпевшему не менее восьми ударов обломком кирпича и деревянным бруском по голове.

Своими совместными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшему УП следующие телесные повреждения:

- открытую черепно-мозговую травму: фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода, основания черепа и лицевого черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, мягкой мозговой оболочки и головного мозга в лобной области; двустороннюю субдуральную гематому в области основания черепа, полюсов лобных и затылочных долей, объемом до 100 мл; ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в лобных и теменных долях на выпуклой поверхности обоих полушарий; обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы по всей поверхности свода черепа; множественные (8 шт.) рвано-ушибленные раны головы – волосистой части головы и лица; множественные ссадины, кровоподтеки на лице, голове, являющуюся опасной для жизни и по этому признаку квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью;

- ранение поясничной области слева, проникающее в забрюшинное пространство с повреждением почки, которое является опасным для жизни, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью;

- ранение левого бедра с повреждением мягких тканей, которое у живых лиц повлекло бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, квалифицирующееся как легкий вред здоровью;

- ранение поясничной области справа с повреждением мягких тканей, которое у живых лиц повлекло бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трёх недель и по этому признаку квалифицирующееся как легкий вред здоровью;

- множественные ссадины и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, кровоподтек и внутрикожные кровоизлияния над левой лопаткой; ссадины в поясничной области слева, не причинившие вреда здоровью.

От полученных телесных повреждений УП скончался <Дата> в 06 часов 10 минут в приемном отделении <данные изъяты>

Смерть УП наступила от открытой черепно-мозговой травмы с фрагментарно-оскольчатым переломом костей свода, основания черепа и лицевого черепа, повреждением головного мозга и его оболочек, кровоизлияниями под оболочки мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что ранений УП не причинял, в драку с потерпевшим не вступал. В ходе совместного распития спиртного у него дома, происходившего в ночь на <Дата>, между ФИО3 и УП произошла словесная ссора, в ходе которой УП ударил ФИО3 кулаком по лицу. Видя агрессивное поведение УП, он решил обратиться за помощью к соседу ФИО5 4, что бы тот помог увести УП домой, однако ФИО5 2 отказалась будить супруга. Вернувшись к себе домой, он увидел, что УП разбил стекла в его автомобиле, из-за чего он начал кричать, а ФИО3 в это время ударил УП деревянной битой по голове. После этого УП выбежал за ограду, а ФИО3, бросив биту, побежал за ним. О том, что у ФИО3 имелся при себе нож, он в тот момент не знал, поскольку в руках у ФИО3 ножа не видел. Выйдя из ограды дома на улицу, он видел, что ФИО3 догнал УП, а когда потерпевший упал на землю, ФИО3 поднял с земли камень и стал кидать его в голову УП Ударив УП несколько раз камнем по голове, ФИО3 этот камень отбросил в сторону, а он зашел к себе домой. В ограде дома он увидел деревянную биту (брусок), которой ФИО3 наносил удары потерпевшему, и поскольку на ней имелись следы крови, он отбросил брусок в сторону через забор. В доме он увидел лежавшую на полу его футболку. Футболка была испачканная кровью, поэтому он забросил футболку в топку печи. На футболке кровь дравшихся в доме ФИО3 или УП Обнаруженный на перекрестке рядом с телом УП след обуви, возможно принадлежит ему, но он его оставил, когда днем ходил к реке, еще до произошедшей драки. Имевшиеся на теле потерпевшего травмы, явившиеся причиной наступления смерти, были причинены ФИО3 в результате произошедшей между ними ссоры, в которую он не вмешивался, опасаясь насилия со стороны ФИО3

Аналогично обстоятельства рассматриваемых событий ФИО2 излагал и в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте, однако демонстрировать действия ФИО3 с использованием манекена отказался. (т.4 л.д.125-137).

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично и суду показал, что телесные повреждения ножом, деревянным бруском (битой) и кирпичом потерпевшему УП наносил он один, ФИО2 участие в избиении потерпевшего не принимал.

По обстоятельствам дела пояснил, что в ходе распития спиртных напитков в доме ФИО2, УП оскорблял его, ставил «подзатыльники», из-за чего между ними произошла ссора, в ходе которой он ударил УП один раз ножом в область туловища. Затем они вышли на улицу, где УП ударил его один раз деревянной палкой и этой же палкой разбил стекла и фары в машине ФИО2 Он дважды ударил ножом УП, затем сумел вырвать палку из рук потерпевшего и ударил того несколько раз этой палкой по голове. После чего УП стал убегать, а он, догнав его на улице, нанес несколько ударов палкой и осколком кирпича по голове, в том числе и когда УП лежал на земле. Нож он положил в карман, когда догонял потерпевшего, а затем выбросил. Затем он ушел домой. Он оговорил ФИО2 в ходе предварительного следствия, поскольку сам хотел уйти от ответственности.

Однако, несмотря на позицию подсудимых, их виновность в причинении смерти потерпевшему УП при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный на первоначальном этапе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что <Дата> в дневное время он находился у себя дома с отцом и дядей, распивали водку, когда к нему пришел ФИО2, который присоединился к распитию спиртного. Кроме того, с ними в компании находился ФИО5 11 который через некоторое время ушел. Затем, он и ФИО2 решили пойти домой к последнему и продолжить распивать спиртное, и взяли с собой одну бутылку водки, объемом 0,5 литра. По пути к дому ФИО2, около магазина встретили УП, которого позвали совместно распить спиртное. Придя домой к ФИО2, все стали распивать спиртное на кухне за столом. В ночное время УП стал хватать его за шею и ударять рукой по затылку. После этого, Козин стал ссориться с УП по непонятной ему причине. Перед тем как выйти на улицу, УП с ФИО2 не дрались и друг другу телесные повреждения не причиняли. В какой-то момент ФИО2 и УП вышли из дома, и он услышал звон бьющегося стекла. Из дома он не выходил. Через некоторое время, ФИО2 с УП зашли в дом и продолжали ссориться, обзывали друг друга нецензурной бранью. На лице УП была кровь. В момент, когда ФИО2 вернулся с УП в дом, у ФИО2 в руках был деревянный брусок, которым ФИО2 нанес УП два удара по спине. Затем УП ударил ФИО2 два раза по лицу и побежал в сторону выхода. Козин сказал ему брать нож и догонять УП. Дословно ФИО2 крикнул ему: «хватай нож, догоняй его и режь до талого». Не обдумав свои действия, он взял кухонный нож и побежал за УП, догнал за оградой дома, сразу нанес два удара ножом в область туловища. После нанесенных ударов, он дальше за УП не побежал, так как убивать последнего не желал. Однако ФИО2 пробежал мимо него и продолжал преследовать УП со словами: «стой, догоню, убью». В руках у ФИО2 был деревянный брусок. Пройдя некоторое расстояние от ограды дома ФИО2, он перебросил нож через забор соседнего дома. При свете луны, он видел как ФИО2, догоняя УП, замахивался деревянным бруском на потерпевшего и были слышны глухие удары в количестве более десяти. Далее, проходя в сторону <адрес>, он видел как ФИО2, находясь на обочине около перекрестка дорог, продолжал наносить УП удары деревянным бруском по голове, при этом УП уже лежал на земле и не оказывал никакого сопротивления. Не подходя к УП и ФИО2, он ушел к себе домой. О смерти УП ему стало известно утром <Дата> от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 68-72)

Затем, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 пояснил, что смерть УП, по его мнению, наступила от действий ФИО2 Когда он наносил удары УП ножом, то потерпевший еще бежал, а он остановился. Дальше УП стал догонять ФИО2, который наносил УП удары деревянным бруском по голове. Нож, которым он наносил удары УП по туловищу, он забросил в ограду соседнего дома через забор. Считает, что от его действий, а именно от ударов ножом, УП причинен тяжкий вред. (т. 1 л.д. 103-106)

В ходе проверки показаний на месте, ФИО3 подтвердил данные им ранее показания, подробно рассказал о действиях ФИО2, УП Пояснил, что когда ФИО2 зашел в дом с деревянным бруском в руках, то сказал, что «сейчас убивать тебя буду», после чего ударил не менее двух раз по голове УП. Он за оградой дома ФИО2 ударил два раза УП ножом в туловище с целью причинения последнему вреда здоровью, а ФИО2 деревянным бруском нанес УП по голове множественные удары, находясь на перекрестке улиц <адрес>. (т. 2 л.д. 63-76)

Просмотрев видеозапись следственного действия, суд имел возможность убедиться, что ФИО3 самостоятельно, подробно и детально, с помощью манекена и макета ножа рассказал и продемонстрировал, сколько раз и куда нанес удары ножом потерпевшему, в каком месте, в каком количестве ФИО2 нанес удары битой по голове УП. (т. 2 л.д. 63-76)

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО3 на первоначальном этапе предварительного следствия, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку следственные действия с подсудимым ФИО3 проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, замечаний о недозволенных методах следствия ФИО3 и его защитник не высказывали.

Указанные показания подсудимого ФИО3 суд считает необходимым взять за основу приговора, так как они подробные, последовательные, не противоречивые, и не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что рано утром <Дата> к нему пришел младший сын С П и сообщил, что его старший сын УП лежит на перекрестке дорог с травмой головы. Вместе с С П они загрузили УП в личный автомобиль и привезли в дежурную больницу в <адрес>, однако в больнице сын умер. Когда они забирали УП на перекрестке, к ним подходили ФИО5 3 , ФИО5 4, ФИО5 5 На тот момент он не знал, кто мог напасть на сына. Примерно через 2-3 дня, его внуки, играя в огороде, нашли рядом с забором кирпич со следами крови. Поскольку на сына напали практически рядом с его огородом, и следователь ему говорил, что ФИО2 или ФИО3 рассказывали о нанесении ударов кирпичом, то этот кирпич он забрал и выдал следователю. После постановления первого приговора по делу к нему пришел ФИО5 6 и рассказал, что ФИО5 4 и ФИО5 3 рассказали новые обстоятельства убийства его сына. Он расспросил ФИО5 4 и ФИО5 2, которые действительно рассказали, что УП сбили с ног ФИО3 и ФИО2 и вдвоем наносили удары лежавшему на дороге сыну. Он предложил ФИО5 4 и ФИО5 2 написать об обстоятельствах убийства заявление, которое было удостоверено главой администрации сельского поселения.

ФИО5 ФИО5 4 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, <Дата> после 3 часов ночи на улице лаяли собаки, он вышел покурить на улицу, услышал, что кто-то бежит, выглянул и увидел, что бежали ФИО2 и ФИО3 в сторону перекрестка с <адрес> в сторону дома УП Он видел, как ФИО2 и ФИО3 догнали УП, который упал на землю, и избивали палкой. После этого он ушел домой и лег спать. Около 05 часов <Дата> его разбудила ФИО5 2 и сказала, что на улице около перекрестка лежит УП, у которого разбита голова. Он вышел на улицу и, подойдя к перекрестку, увидел УП, которого сразу не узнал, так как лицо потерпевшего было в крови. Затем он позвал Потерпевший №1 и вернулся домой. Позже к нему домой пришел ФИО2 и попросил закурить. В ходе разговора с ФИО2 он сказал, что в ночью кто-то избил УП, который возможно не выживет, на что ФИО2 ответил: «туда ему и дорога», при этом Козин смеялся. ФИО2 попросил у него разрешение сходить в баню и помыть руки. В какой одежде находился ФИО2, он не помнит, также не помнит, была ли на руках ФИО2 кровь. После вынесения приговора, он и ФИО5 2 распивали спиртные напитки в одной компании с ФИО5 6, которому рассказали, что видели, как ФИО2 и ФИО3 избивали УП палкой. Затем Потерпевший №1 потребовал, чтобы они написали заявление о том, что они видели момент избиения. Он и ФИО5 2 написали заявление и заверили у главы администрации. (т. 2 л.д. 125-129)

ФИО5 ФИО5 2 на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что <Дата> около 3 часов ночи, к ней приходил ФИО2, просил телефон, позвонить, она телефон дала, однако на просьбу разбудить своего мужа ФИО5 4, чтобы тот помог отвести УП домой, она отказала. После этого она не могла уснуть и слышала, что в доме ФИО2, расположенном напротив через дорогу, происходила ссора между тремя мужчинами, это было понятно по характерным крикам и нецензурной брани, слышала звуки разбивающихся стекол. Через некоторое время она вновь вышла на улицу, услышала шаги бегущих людей, как будто догоняли кого-то, бежали от дома ФИО2. Сначала бежал один человек, следом бежали двое, один из которых был меньше ростом, другой выше. Затем она услышала глухие звуки ударов на повороте в сторону дома УП, на перекрестке <адрес> она слышала голос УП, который говорил: «не трогайте», а двое избивавших, при этом высказывали угрозы. Продолжалось это около 20 минут. Затем она зашла домой, через 2-3 минуты вышла на улицу, в это время начало рассветать и видела, что двое мужчин пошли на <адрес>, а третьего человека она не видела. Во время избиения она и ФИО5 4 несколько раз выходили и заходили в дом, значения драке не придали. Когда двое мужчин ушли, она пошла на место избиения, увидела, что лежит УП Она позвала ФИО5 4, сказала, бежать за Потерпевший №1 УП лежал весь в крови, лица даже видно не было, кровь была под головой, он тяжело дышал, хрипел, ничего не говорил. ФИО5 4 побежал к Потерпевший №1, но не смог достучаться, прибежал обратно и отправил ее к С П После того, как УП родственники увезли в больницу, через два часа пришел ФИО2, который был одет в ветровку. ФИО2 разговаривал с ФИО5 4, разговора она не слышала, ФИО5 4 ей только сказал, что ФИО2 пошел в их баню, помыть руки и лицо. Все обстоятельства избиения УП она не рассказала на предварительном следствии и в первом судебном заседании, поскольку а в настоящем судебном заседании с уверенностью может заявить, что один из нападавших был ФИО2. (т. 2 л.д. 108-112)

Показания очевидцев преступления - свидетелей ФИО5 4 и ФИО5 2 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они стабильные, последовательные, в деталях согласуются между собой, а также не противоречат показаниям подсудимого ФИО3 на первоначальном этапе предварительного следствия и у суда не имеется оснований не доверять этим показаниям. Суд считает, что несущественные противоречия и расхождения в показаниях связаны с нахождением ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, а также сумрачным и ранним утренним временем, когда происходящее свидетелям было видно неотчетливо, нежеланием свидетелей участвовать в следственных мероприятиях, связанных с их утверждениями о причастности к убийству конкретных лиц – ФИО2 и ФИО3, а также в связи с высказанной утром после убийства ФИО2 просьбой не сообщать сотрудникам полиции всю правду о происходящих событиях.

Суд признает несостоятельными доводы защиты, что показания свидетелей - супругов ФИО5 2 данные после вынесения предыдущего приговора, не соответствуют действительности, надуманные, изначально свидетели сообщали другие сведения и обстоятельства, они оговаривают ФИО2 и ФИО3 под давлением потерпевшего Потерпевший №1, а также утверждения стороны защиты, что свидетели не могли увидеть и узнать ФИО2 и ФИО3 в тех погодных условиях, на большом расстоянии, в предутреннее сумеречное время.

Так, из справки ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» <Дата> в Чите отмечалась ясная, без осадков погода. За указанный период времени явлений, ухудшающих метеорологическую дальность видимости, не наблюдалось, она составляла 50 км. <Дата> начало утренних сумерек в 04 ч 32 мин, их продолжительность - 43 мин, восход солнца в 05 ч. 15 мин. (т. 3 л.д. 247)

Допрошенная в судебном заседании специалист сп подтвердила, что дальность видимости на период с <Дата><Дата> была 50 км. Данное расстояние ими устанавливается с помощью специальных методик, кроме того в тот период времени никаких природных явлений ухудшающих видимость не имелось. <Дата> в радиусе 50-70 км от <адрес> отмечались ливневые осадки, <Дата> и <Дата> осадки отсутствовали.

Таким образом, суд полагает, что ФИО5 4 и ФИО5 2, будучи свидетелями, сообщили суду сведения, очевидцами которых они являлись, и эти показания полностью опровергают версию подсудимых ФИО2 и ФИО3 о непричастности к убийству УП. При этом, показания указанных свидетелей подтверждаются и показаниями в суде свидетеля ФИО5 6, в присутствии которого свидетели рассказали об известных им обстоятельствах убийства УП, и эти сведения изложили в заявлении, приобщенном к материалам уголовного дела. ( т.7 л.д. 243)

Показания свидетелей ФИО5 4 и ФИО5 2 согласуются и с показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

ФИО5 ФИО5 5 в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнив, что после обнаружения на перекрестке улиц лежащего в крови УП, он вернулся домой, а ФИО5 4 и ФИО5 3 побежали к родственникам УП.

ФИО5 С П суду показал, что <Дата> около 5 часов утра от соседки ФИО5 2, пришедшей к нему домой, узнал, что его брат УП с травмой головы лежит на перекрестке дорог рядом с огородом их отца. Сразу же на личной машине, вместе с отцом, они увезли брата в больницу. Помимо травмы головы он заметил на теле брата раны, характерные для колюще-режущего предмета. Уже в больнице его брат скончался, о чём им с отцом сообщили в приемном покое.

ФИО5 ФИО5 7 суду показал, что, являясь сотрудником полиции, утром <Дата> выезжал в <адрес> по поступившему сообщению об обнаружении УП с открытой черепно-мозговой травмой. По приезду были приняты меры к сохранению следов на месте происшествия, поскольку пострадавшего УП уже увезли в больницу. В ходе проводившегося обхода близлежащих домовладений, в ограде дома ФИО2 он обратил внимание на автомобиль <данные изъяты> с выбитыми стеклами. В ограде на земле, а затем и в доме ФИО2 на полу, обнаружил свежие капли крови. В ходе дальнейшего осмотра, обнаружил у забора деревянную самодельную биту со следами крови. Кроме того, в доме ФИО2 были обнаружены испачканные грязью туфли с характерным рисунком протектора, такой же свежий след обуви он видел рядом с местом, где был найден УП На задаваемые по этим обстоятельствам вопросы, ФИО2 не отвечал, ссылаясь на сильное алкогольное опьянение, из-за которого не помнил события прошедшей ночи. Все следы крови, предметы со следами крови, след обуви, обстановку в ограде дома и в доме ФИО2 и другие на его взгляд важные моменты он сфотографировал на свой телефон, впоследствии фотографии выдал следователю.

ФИО5 ФИО5 8 суду показала, что проживает по соседству с домом ФИО2, в ночь на <Дата> шума драки не слышала. Утром она вышла в свой огород и увидела на дорожке между грядками нож, который в тот же день изъяли сотрудники полиции.

ФИО5 ФИО5 9 суду показала, что <Дата> она находилась в <адрес>, у нее родился ребенок. Днем <Дата> к ней приезжал сожитель ФИО2 В 4 часа 30 минут <Дата> ФИО2 ей звонил, по голосу она поняла, что тот пьян, он просил прощения, но за что, она не поняла. Утром того же дня она позвонила своей матери и узнала, что ФИО2 задержали по подозрению в убийстве УП Подтвердила, что у ФИО2 была личная автомашина, которую тот хранил во дворе своего дома и в день её госпитализации, автомобиль явных внешних повреждений не имел. Когда она вернулась домой уже после задержания сожителя, то заметила, что у машины выбиты стекла и фары. В дальнейшем дом, в котором проживал ФИО2 и его автомобиль сгорели, причина возникновения пожара ей неизвестна. В ходе предварительного следствия, её показания были неточно отражены относительно одежды, в которой был сожитель, когда навещал её в <адрес>, а так же относительно характера ФИО2, а она подписала протокол, не читая его содержание.

Вместе с тем, допрошенная на предварительном следствии <Дата>, ФИО5 9 показала, что по характеру сожитель ФИО2 вспыльчивый и агрессивный, особенно в состоянии алкогольного опьянения. За время совместного проживания он её однажды избил, но в полицию она не обращалась. Днем <Дата> ФИО2 навещал её в <адрес>, был одет в тот день в куртку кожаную черного цвета, спортивный костюм черного цвета, футболку пепельного цвета с черными рукавами с лампасами зеленого цвета, туфли черные без шнурков (т.2 л.д.80-84).

Изъятые в доме ФИО2, в ходе осмотра места происшествия черные туфли, а так же серую футболку с черными рукавами и зелеными лампасами, свидетель ФИО5 9 опознала, как принадлежащие её сожителю ФИО2 По поводу футболки ФИО5 9 пояснила, что ФИО2 футболку носил часто и в этой футболке находился <Дата>. (т.2 л.д.85-90, 195-199).

Суд считает несостоятельными заявления стороны защиты о неправдивости и недостоверности показаний свидетеля ФИО5 9 на предварительном следствии. После оглашения в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО5 9 их первоначально подтвердила, а затем, после проявленной в её адрес агрессии и угроз со стороны подсудимого ФИО2, отказалась от этих показаний, заявив, что протокол допроса и протокол опознания вещей подписала, не прочитав, доверившись следователю, и эти протоколы содержат недостоверные сведения. По мнению суда, свидетель ФИО5 9, изменив свои показания, предпринимает попытки помочь своему сожителю и отцу двоих ее малолетних детей ФИО2 избежать ответственности за преступление, представить его поведение и его личность в более выгодном и благоприятном свете.

ФИО5 ФИО5 10 в судебном заседании показала, что <Дата> в 20 часов в магазин, где она работает продавцом, пришел УП который находился в трезвом состоянии и приобрел одну бутылку пива, объемом 1,5 литра и сигареты. УП был одет в куртку зеленого цвета, футболку красного цвета. Одежда УП была чистой, каких-либо повреждений на лице и голове УП не было. На следующий день в 09 часов утра ей стало известно о том, что УП скончался после избиения.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что <Дата> в утреннее время он в своем огороде обнаружил соседа ФИО5 11, прячущегося от сотрудников полиции. Узнав, от него, что сотрудники полиции около дома ФИО2 находятся из-за убийства УП, ФИО5 11 сказал, что ФИО2 действительно может быть причастен к убийству УП, поскольку <Дата> вечером ФИО2 и ФИО3 его самого чуть не избили. (т. 2 л.д. 121-124)

ФИО5 ФИО5 12 в судебном заседании показала, что она ранее неоднократно была у своей знакомой К в <адрес>, в ограде дома имелась дорожка от калитки до веранды, выложенная красным кирпичом. Со временем данная дорожка разрушилась, часть кирпичей убрали, а кое- где возле крыльца веранды и калитки остались.

ФИО5 ФИО5 13 суду показала, около 24 часов <Дата> к ней домой приходил ФИО2 вместе с незнакомым ей парнем, ФИО2 был в нетрезвом состоянии, агрессивно настроен, в руках держал деревянный брусок.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей и потерпевшего по обстоятельства совершения подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступления, об избранном ими способе убийства потерпевшего УП, о локализации и механизме образования телесных повреждений, о количестве и направленности причиненных подсудимыми телесных повреждений, не противоречат протоколам осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, другим материалам уголовного дела.

Согласно телефонограммы, <Дата> в 5 час. 30 мин. в <данные изъяты> поступило сообщение о причинении неизвестными в <адрес> телесных повреждений УП (т.1 л.д.6).

В ходе осмотра территории домовладения № по <адрес>, участка местности <адрес>, между домами №№ и № а так же перекрестка улиц <адрес>, во дворе дома обнаружен автомобиль <данные изъяты> с повреждениями в виде вмятин на кузове, разбитых стекол и фар, за автомобилем на расстоянии 2,5 метров от задней части обнаружен мужской ботинок синего цвета с надписью «Adidas» сорок второго размера, след вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаружены три фрагмента деревянной доски, на одном из которых имеется след наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь, на двух других фрагментах, имеются следы наслоения краски синего цвета, идентичные цвету лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> В доме обнаружены пара туфлей черного цвета со следами наслоения в виде сырого грунта на подошве, возле порога кухни, внутри обнаружены капли вещества бурого цвета, похожие на кровь, в топке печи на кухне обнаружена мужская футболка серого цвета с рукавами черного цвета и лампасами зеленого цвета. На передней части футболки, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, в виде двух капель. С обратной стороны <адрес> на земле обнаружен деревянный брусок. На расстоянии 8 метров от калитки за оградой дома, примята трава, на улице, на расстоянии 4 метров от калитки в ограду <адрес> обнаружена куртка зеленого цвета со следами вещества бурого цвета на рукавах и капюшоне. На участке местности, на перекрестке улиц <адрес> изъяты соскобы грунта и образцы с лужицы вещества бурого цвета размером 40х70см; в 1 метре от указанной лужицы на грунте обнаружен след обуви с рисунком на подошве в виде фигур овальной формы. Предметы обнаруженные при осмотре изъяты.(т. 1 л.д. 8-29)

При осмотре места происшествия - территории огорода, расположенного за домом № по <адрес> среди грядок с насаждениями, обнаружен и изъят кухонный нож с пластмассовой рукоятью белого цвета со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, на клинке. (т. 1 л.д. 30-37)

При задержании у ФИО3 изъяты мастерка черного цвета с цветными вставками на передней части со следами вещества бурого цвета похожими на кровь, трико черного цвета, кроссовки черного цвета с белыми лампасами. (т. 1 л.д. 52-56)

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты фрагмент кирпича со следами наслоения вещества бурого цвета, похожими на кровь, одежда УП - трусы, носки, шорты. (т. 1 л.д. 134-137)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрены участки местности между перекрестком <адрес> и домом № по <адрес>, в огороде <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1, который показал место обнаружения им обломка кирпича со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. (т. 2 л.д. 185-194)

При осмотре участка местности в ограде сгоревшего <адрес> обнаружено, что в земле имеется старая кладка кирпичей, которая не скреплена и кирпичи разделены между собой. (т. 4 л.д. 22-30)

Кирпичи, обнаруженные в ограде дома ФИО2, аналогичны обломку кирпича – орудию преступления, на котором обнаружены следы крови потерпевшего УП

Согласно протоколу осмотра трупа, у трупа УП пальпаторно определяется перелом свода черепа, имеются кровоподтеки вокруг обоих глаз, багрово-синюшного цвета, множественные участки осаднения кожи в обоих височных областях, в лобной области в виде ссадин различной формы с красно-коричневыми корочками на уровне кожи, множественные кровоподтеки на правом плече по наружной поверхности, на обеих предплечьях на наружной задней поверхности округлой и овальной формы, багрово-синюшного цвета, множественные мелкие ссадины на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, задней поверхности левого локтевого сустава, на кистях обеих рук, на левой боковой поверхности туловища, на передних поверхностях обоих коленных суставов – линейной и полосовидной формы с геморрагическими корочками, расположенными на уровне кожи. У гребня левой подвздошной кости колото-резаная рана веретенообразной формы, с ровными краями и практически острыми концами. На наружной поверхности левого бедра в средней трети, обнаружена колото – резаная рана веретенообразной формы с ровными краями, острыми концами. На спине трупа, обнаружено колото-резаное повреждение. (т. 1 л.д. 38-43)

Заключением судебно медицинской экспертизы на трупе УП обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы – фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода, основания черепа и лицевого черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, мягкой мозговой оболочки головного мозга в лобной области, множественные ссадины, кровоподтеки на лице, голове, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; ранение поясничной области слева, приникающее в брюшное пространство, с повреждением почки, квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; ранение левого бедра, ранение поясничной области справа, квалифицирующееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; множественные ссадины и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, кровоподтек и внутрикожные кровоизлияния над левой лопаткой, ссадины в поясничной области слева, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть УП наступила от открытой черепно-мозговой травмы с фрагментарно-оскольчатым переломом костей свода, основания и лицевого черепа, повреждением головного мозга и его оболочек, кровоизлияниями под оболочки мозга.

В крови и моче от трупа УП обнаружен этиловый алкоголь, концентрация которого у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 144-153)

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт м.э, подтвердив выводы экспертизы пояснила, что образование открытой черепно-мозговой травмы у УП возможно как при ударах деревянным бруском, так и кирпичом. Дифференцировать наносились ли повреждения при ударах или кидании кирпича на голову потерпевшего, находящегося в лежачем положении, не представляется возможным. Ссадины и кровоподтеки на нижних и верхних конечностях, кровоподтек и внутрикожное кровоизлияние над левой лопаткой, ссадины в поясничной области могли образоваться в результате ударов тупым предметом, в том числе деревянным бруском. Определить точное количество травмирующих воздействий не представляется возможным, поскольку данные повреждения находятся в близкорасположенных областях, при этом некоторые ссадины расположены в проекции кровоподтеков и не исключено, что повреждения на передней поверхности коленей и голени могли образоваться в результате однократного падения на грунт. Совершение УП самостоятельных действий с колото-резанными ранениями бедра и поясничной области возможно, в течение неопределенного промежутка времени. (т. 4 л.д. 238-240)

Протоколом выемки изъяты образец крови, кожные лоскуты с повреждениями и кости черепа от трупа УП (т. 1 л.д. 121-124)

По заключению судебной медико-криминалистической экспертизы на трёх кожных лоскутах от трупа УП имеются три повреждения колото-резаного характера, которые могли образоваться в результате трёх ударных травмирующих воздействий, колюще-режущего орудия (орудий), обладающего (обладающих) плоскостными свойствами, признаками наличия тупого обушка с относительно выраженными ребрами и близкими к прямоугольному сечению, шириной около 1 мм., ориентировочная ширина клинка на уровне погружения, более вероятно, около 15,08-21,6 мм. Повреждения могли образоваться в результате травмирующего воздействия представленного на экспертизу ножа, который был изъят в ходе осмотра места происшествия в огороде <адрес>, в равной степени, как и другим предметом, обладающим сходными характеристиками. (т. 2 л.д. 8-18)

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы, повреждения, обнаруженные на костях черепа от трупа УП, могли быть образованы как в результате травматического воздействия представленного на экспертизу деревянного бруска, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, так и фрагмента кирпича, изъятого в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, в равной степени как другим предметом, обладающим сходными характеристиками. (т. 2 л.д. 30-42)

Заключениям судебно-биологических экспертиз установлено, что на одном из трёх фрагментов деревянной доски, на деревянном бруске, ноже, кирпиче, кроссовках и мастерке подозреваемого ФИО3, футболке, в смыве вещества бурого цвета с земли в ограде дома, в соскобе грунта с обочины дороги, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего УП не исключается, от ФИО3 и ФИО2 исключается. На трико подозреваемого ФИО3 обнаружена кровь человека, определить групповую принадлежность которой не представилось возможным. На брюках и куртке подозреваемого ФИО2 следов крови не обнаружено. На фрагменте кирпича клеток кожного эпителия и следов пота не обнаружено (т. 1 л.д. 220-229, т.2 л.д.56-59)

Заключением судебной трасологической экспертизы подтверждено, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата>, мог быть оставлен подметочной и промежуточной частями туфли ФИО2 на левую ногу в равной степени, как и другой обувью с аналогичными размерными характеристиками и однотипным рисунком (т.1 л.д.241-245).

Согласно судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека (экспертизы ДНК) на фрагменте деревянного бруска обнаружен смешанный клеточный материал, который произошел от трех и более лиц, одним из которых может быть ФИО2, происхождение данных следов от ФИО3 исключается. (т. 3 л.д. 204-210)

Заключением медико–криминалистической экспертизы установлено, что на передней половине футболки, изъятой в доме ФИО2, имеются следы вещества бурого цвета, преимущественно верхней трети, которые по морфологической картине позволяют расценить их как «элементарные брызги» от импульсивного (со значительной кинетической энергией) попадания малого количества жидкого вещества преимущественно под прямым углом к поверхности с расстояния 100 150 мм по табличным данным и «элементарные мазки», образованные в результате динамического контакта двух поверхностей, между которыми находилось жидкое вещество, похожее на кровь. Следы вещества бурого цвета на футболке образованы преимущественно в результате попадания брызг на футболку, которая могла быть одета на кого либо, но не могли быть образованы в результате падения футболки на объект с каплями крови. (т. 4 л.д. 116-122)

В судебном заседании эксперт э подтвердил выводы экспертизы, и пояснил, что если бы футболка упала на следообразующее вещество бурого цвета, либо наоборот, капли упали на футболку, то пропиталась бы и «спинка» футболки. Однако следы имеются только на передней части футболки, что свидетельствует о том, что в момент разбрызгивания следообразующего вещества, футболка была на ком-то надета, либо между передней и задней частью футболки находился какой-то предмет.

Суд, проверив перечисленные выше заключения судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО5 7 были изъяты цветные фотографии места происшествия и места обнаружения УП, а так же обстановки в ограде дома ФИО2 по адресу <адрес>, и в самом доме ФИО2 (т. 4 л.д. 50-105)

Указанные фотографии были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства – нож с пластмассовой рукояткой белого цвета, деревянный брусок, изготовленный в виде «бейсбольной биты», имеет вырезанную ручку для удобного удерживания в руке; осколок кирпича, составляющий около 2/3 целого кирпича с обломанными краями; туфли ФИО2 черного цвета, на подошве которых указан размер – 43, с рисунком на подошве в виде овалов; футболка ФИО2 серого цвета с вставками на рукавах черного и зеленого цвета; брюки спортивные и кроссовки черные ФИО3

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении убийства УП

Фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления установлены показаниями подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.

Суд признает несостоятельными и несоответствующими действительности заявления стороны защиты о непричастности подсудимого ФИО2 к убийству потерпевшего, о неправдивости показаний подсудимого ФИО3 на первоначальном этапе предварительного следствия, когда он подробно, обстоятельно и последовательно рассказывал не только о своем участии в убийстве потерпевшего УП, но и о роли и действиях подсудимого ФИО2.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3 по мере развития следственной ситуации неоднократно менял свои показания, давая об обстоятельствах убийства потерпевшего УП противоречивые и взаимоисключающие показания.

Так, подсудимый ФИО3 свои первоначальные показания, которые судом расценены как достоверные, изменил при проведении очной ставки с ФИО2, где указал о недостоверности ранее данных им показаний из-за желания избежать уголовной ответственности. Заявил об оговоре ФИО2, на самом деле, удары по голове УП деревянным бруском в ограде дома, обломком кирпича на улице нанес он, как и три ножевых ранения, когда потерпевший от него убегал. ФИО2 каких-либо повреждений УП не наносил и в произошедшей ссоре не участвовал (т.2 л.д.139-143)

В ходе дополнительного допроса <Дата> обвиняемый ФИО3 указал, что причиной изменения показаний на очной ставке явилось оказанное на него давление со стороны других лиц, содержащихся в следственном изоляторе и потребовавших дать показания в пользу ФИО2 В ходе очной ставки он испугался ФИО2 и всю вину взял на себя, но на самом деле, события преступления развивались так, как он изложил в первоначальных показаниях и в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.146-154).

Затем, при дополнительном допросе <Дата>, обвиняемый ФИО3, подтверждая ранее данные на начальном этапе предварительного расследования показания относительно обстоятельств причинения смерти УП, а так же факты оказываемого на него давления со стороны других задержанных, с целью изменения показаний в пользу ФИО2, уточнил, что первый удар ножом он нанес УП в доме, а последующие два на улице, когда потерпевший выбежал из дома. В ограде ФИО2 дважды ударил УП по голове деревянным бруском, а когда УП выбежал из ограды и стал убегать в сторону своего дома, ФИО2 отбросил деревянный брусок в сторону и побежал за УП по улице, брал ли при этом ФИО2 с собой обломок кирпича, он не видел. Выйдя со двора дома на улицу и выбросив нож в соседский огород, он видел, как УП и ФИО2, находясь дальше по улице, дрались между собой и громко кричали друг на друга. Был ли в тот момент у ФИО2 в руках обломок кирпича либо другой предмет, он не видел, так как близко к ним не подходил (т.4 л.д.9-19).

Аналогично обстоятельства рассматриваемых событий ФИО3 изложил в ходе проверки показаний на месте, проводившейся <Дата>, протокол и видеозапись которой исследованы в судебном заседании (т.4 л.д.35-44).

При допросах <Дата> и <Дата> ФИО3 вину по предъявленному обвинению, по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался (т.4 л.д. 225-228, т.5 л.д.65-68, 212-215, т.6 л.д.99-102).

На основании обращения следователя к администрации следственного изолятора о наличии оснований полагать, что на обвиняемого ФИО3 со стороны других следственно-арестованных оказывается давление с целью изменения показаний в пользу ФИО2, обвиняемый ФИО3 был переведен в другой корпус (т.4 л.д.1,2).

В соответствии с ответом от <Дата> на отдельное поручение следователя о производстве отдельных следственных действий, заместитель начальника <данные изъяты> по <адрес> УЛ сообщил, что лиц, высказывавших угрозы в адрес ФИО3 в период его содержания в <данные изъяты> в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий не установлено (т.4 л.д.231).

Кроме того, суд не может не отметить, что и подсудимый ФИО2 на предварительном следствии сообщил сведения об обстоятельствах убийства УП, которые не были до того известны. Так, именно ФИО2 первый сообщил о нанесении ударов УП кирпичом, после чего указанный обломок кирпича с пятнами крови, принадлежащими УП, был обнаружен недалеко от ограды домовладения УП и проведенной экспертизой на нем обнаружена кровь потерпевшего.

Следовательно, каждый из подсудимых, поясняя об обстоятельствах преступления, частично сообщал известные ему сведения о поведении и поступках потерпевшего, об орудиях преступления, о действиях соучастника преступления, поэтому в целом сложилась полная картина убийства.

Таким образом, суд признает безосновательными доводы защиты, что показания подсудимого ФИО3 недостоверные и противоречивые, в них имеется нелогичность изложения последовательности событий. Суд считает очевидным, что подсудимый ФИО3 изменил свои показания об участии подсудимого ФИО2 в убийстве УП под давлением и воздействием, оказанным на него подсудимым ФИО2 в условиях содержания в следственном изоляторе, с целью помочь ФИО2 избежать наказания, а также смягчить и свою участь за групповое преступление. Кроме того, стороной защиты не приведено ни одного заслуживающего внимания суда довода и основания для возможного оговора ФИО3 подсудимого ФИО2 в совершении убийства потерпевшего УП

Заявления подсудимого ФИО2 о том, что он не вмешивался в ссору и драку между ФИО3 и Потерпевший №1, не пытался их разнять, остановить и прекратить избиение потерпевшего, так как боялся агрессивного и враждебно настроенного ФИО3, суд признает явно надуманными и неубедительными.

Более того, суд полагает, что именно подсудимый ФИО2, находящийся в нетрезвом состоянии, об агрессивном и дерзком характере которого сообщили свидетели ФИО5 13, ФИО5 9, явился инициатором убийства.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что у него не было мотива избивать и тем более убивать потерпевшего, поскольку его автомашина <данные изъяты> которую разбил УП для него никакой ценности не представляла и на момент исследуемых событий, уже находилась в нерабочем и аварийном состоянии, являлась ненужной «грудой металла», в машине были разбиты почти все окна и фары, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 9

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 9 поясняла, что зимой <Дата> года ФИО2 купил автомобиль <данные изъяты> о котором давно мечтал, несмотря на то, что не имел права на управление транспортным средством. ФИО2 относился к автомобилю трепетно, мыл его, сам занимался обслуживанием, делал все, чтобы автомобиль был в исправном состоянии, никому его не передавал, ездил только сам. На <Дата> у автомобиля <данные изъяты> было разбито стекло правой или левой двери, остальные окна и фары были целые. (т.2 л.д.80-84)

О неправомерности и противоправности поведения потерпевшего УП в отношении подсудимых свидетельствуют его действия, связанные с повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО2, когда потерпевший разбил стекла и фары автомобиля <данные изъяты> Также этот вывод следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой у ФИО3 обнаружены ссадина округлой формы у наружного угла левого глаза, две ссадины по задней поверхности правого плечевого сустава, линейная ссадина на боковой поверхности шеи справа, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Из пояснений ФИО3 следует, что в ночь на <Дата> УП бил его кулаками по лицу, голове, хватал за шею. (т. 1 л.д. 193-195)

Кроме того, не заслуживающими внимание суда и не соответствующими действительности суд признает и утверждения подсудимого ФИО2, что след от его ботинка, обнаруженный в одном метре от места, обильно пропитанного кровью потерпевшего, от чего образовалась лужица, оставлен им намного раньше указанных событий, когда он днем ходил на реку, планируя рыбалку. Однако, указанные доводы опровергаются установленными в суде обстоятельствами. Исходя из показаний самого подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и показаниям свидетеля ФИО5 9, в дневное время <Дата> ФИО2 ездил в <адрес> в <данные изъяты> навестить родившую <Дата> ФИО5 9, уехал в <адрес> в 18 часов 30 минут на автобусе, а когда шел домой, зашел к ФИО3, с которым начал распивать спиртные напитки и продолжил у себя дома вместе с ФИО3 и УП

Также версия подсудимого ФИО2 о том, что на его футболку, которая была обнаружена в топке печи, капли крови попали в момент драки в доме ФИО3 и Потерпевший №1, в тот момент, когда футболка лежала на полу, и вообще он указанную футболку давно не надевал, опровергается выводами медико-криминалистической экспертизы и пояснениями эксперта э, согласно которым пропитывание брызгами только передней части указывает на то обстоятельство, что футболка была надета, а не лежала, а свидетель ФИО5 9 показала, что ФИО2 днем <Дата> приезжал к ней в больницу именно в этой футболке.

Суд, решая вопрос о наличии у подсудимых умысла на лишение жизни УП, оценивает все обстоятельства содеянного, в том числе применение избранных подсудимыми орудий преступления – деревянного бруска, ножа, обломка кирпича, множественность (не менее десяти) нанесенных ударов деревянным бруском, обломком кирпича по голове, туловищу, нанесение трех ударов ножом в область спины и в бедро, а также способ убийства, целенаправленный характер их действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2, нанося с достаточной силой деревянным бруском не менее двух ударов по спине УП, не менее двух ударов по голове потерпевшего, подсудимый ФИО3, нанося потерпевшему не менее трех ударов ножом в область спины и левого бедра, а затем оба подсудимых, поочередно нанося не менее восьми ударов обломком кирпича и деревянным бруском по голове потерпевшего, осознавали, что совершают действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидели неизбежность наступления смерти потерпевшего и желали наступления его смерти.

О том, что убийство потерпевшего подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили группой лиц, свидетельствует согласованный характер их действий, способствование друг другу и оказание содействия при убийстве УП После того, как ФИО2, нанеся деревянным бруском по спине потерпевшего удары, начал совершать действия направленные на убийство потерпевшего, и призывал ФИО3 присоединится к убийству, ФИО3, подчиняясь требованию, схватил нож со стола. При этом ФИО2 высказал требование резать потерпевшего «до талого», то есть до конца, чем высказал намерение причинить потерпевшему смерть. После этого, УП, спасаясь бегством, побежал из ограды дома ФИО2, потеряв при этом свой ботинок, а затем куртку. Подсудимые вдвоем стали преследовать убегающего потерпевшего, догнав которого, ФИО2 нанес УП по голове не менее двух ударов деревянным бруском, а ФИО3 нанес не менее трех ударов ножом в область спины и левого бедра. Затем ФИО2 и ФИО3, сбив потерпевшего с ног, совместно нанесли ему поочередно не менее восьми ударов обломком кирпича и деревянным бруском по голове.

Все множественные, согласованные действия подсудимых были направлены на лишение жизни потерпевшего.

По смыслу уголовного законодательства, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершенным группой и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

Таким образом, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как они совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Заключениями амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз установлено, что ФИО2 и ФИО3 в период совершения инкриминируемого им преступления и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают. У ФИО2 выявлены признаки <данные изъяты>, у ФИО3 выявлены <данные изъяты>. Имеющиеся изменения психики у ФИО2 и ФИО3 выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллектуальных, критических и прогностических способностей не лишали ФИО2 и ФИО3 во время совершения инкриминируемого им деяния и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния каждый из подсудимых находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО2 и ФИО3 в принудительных мерах медицинского характера не нуждаются (т.1 л.д.164-168, л.д. 179-183).

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимых, всестороннем анализе данных об их личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимых, как в момент совершения противоправного действия, так и в суде, поэтому суд признает ФИО2, ФИО3 вменяемыми и ответственными за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО5 ФИО5 14 в судебном заседании показала, что её младший брат ФИО3 до <Дата> года проживал с отцом в <адрес>. После смерти матери ФИО3 и отец переехали в <адрес>, проживали в доме матери. ФИО3 характеризует положительно, как спокойного, но склонного к агрессии в состоянии алкогольного опьянения, и быстро отходчивого. (т. 2 л.д. 116-120)

ФИО5 ФИО5 9 характеризовала подсудимого ФИО2 положительно, как хорошего семьянина и заботливого отца.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 по месту жительства главой администрации села характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, напарниками характеризуется как способный ко лжи, что ведёт к созданию конфликтных ситуаций, ленивый, изворотливый. Со стороны жителей села характеризуется положительно, добрый, отзывчивый, всегда готов прийти на помощь, трудолюбивый, спиртными напитками не злоупотребляет. Оперуполномоченным ОМВД по <адрес> характеризуется посредственно, жалоб, заявлений со стороны соседей, жителей села не поступало. Во время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имел четыре нарушения установленного режима отбывания наказания, не принимал участия в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, не придерживался общепринятых норм правил поведения, по характеру замкнутый, ленивый, лживый (т.3 л.д.33, 35, т.4 л.д.6, т.7 л.д.65)

Подсудимый ФИО3 по месту жительства главой администрации <адрес> и оперуполномоченным ОМВД по <адрес> характеризуется посредственно, жалоб, заявлений со стороны соседей, жителей села не поступало. Главой администрации <адрес> характеризуется отрицательно, обучался в <адрес> ООШ с 1 класса, школу не закончил, были постоянные проступки, испытывает затруднение в умственной деятельности, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы со стороны соседей о сборе пьяных компаний и драк, а по характеру агрессивен, с взрослыми неуважительный.(т.3 л.д.67-68, т. 4 л.д.4)

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, ФИО2 у врача нарколога, у врача психиатра на учете не состоит, ФИО3 у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, с <Дата> по <Дата> находился на обследовании по линии РВК с диагнозом: «<данные изъяты>». (т.3 л.д.11-15, л.д. 18-31, л.д. 33, т.3 л.д.36-40, л.д.43-65, л.д.66).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ ФИО3 - активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимый добровольно представил органам следствия информацию до того не известную об обстоятельствах совершенного преступления; обоим подсудимым на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего УП, выразившееся в оскорблении ФИО3, противоправном умышленном повреждении автомобиля ФИО2, что явилось для ФИО2 и ФИО3 поводом для совершения преступления; ФИО2 в соответствии с «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении у подсудимого трёх малолетних детей.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает молодой возраст подсудимых, состояние здоровья подсудимых, имеющих хронические заболевания, состояния здоровья ребёнка ФИО2, имеющего инвалидность, условия воспитания ФИО3, а также условия жизни их семьей, проживающих в сельской местности.

Имеющуюся в материалах уголовного дела «явку с повинной», суд не признает в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку «явка с повинной» была отобрана у подсудимого ФИО3 после его задержания, в отсутствие адвоката и в судебном заседании подсудимым не поддержана.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 в силу п.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления спиртных напитков подтвержден материалами уголовного дела, не отрицали этого и сами подсудимые, и именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, сняло внутренний контроль за поведением, исключило адекватную оценку происходящих событий подсудимыми, вызвало дополнительную, немотивированную агрессию к потерпевшему, что явилось не только условием, способствующим совершению преступления, но и повлекло проявлением такой степени враждебности к потерпевшему, что вызвало не просто избиение, а нанесение потерпевшему телесных повреждений, не совместимых с жизнью, и в итоге убийство УП

Потерпевший УП характеризуется положительно. (т.3 л.д.1-4, л.д.6-7, л.д.9 )

Учитывая, что подсудимые совершили особо тяжкое преступление против жизни, представляющее повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых ФИО2 и ФИО3 во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 и ФИО3 по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории указанного преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО2, ФИО3 имеют постоянное место жительства, а также характеризующие их данные, как лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, ФИО2 склонного к противоправным поступкам, что дает основание полагать, что после отбытия наказания за их поведением необходим дополнительный контроль с целью постепенной социальной адаптации, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимым в соответствии со ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Подсудимым ФИО2 и ФИО3 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как они совершили особо тяжкое преступление.

Суд оставляет ФИО2 и ФИО3 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 31 ст.72 УК РФ суд засчитывает подсудимым ФИО2, ФИО3 время содержания под стражей в срок лишения свободы со дня задержания, а затем заключения под стражу с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, заявленный к подсудимым о компенсации ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.

Подсудимый ФИО3 исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о компенсации морального вреда признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал.

Рассматривая иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого подсудимого.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимых, материальное положение их и их семей, а также степень нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, который в результате преступления потерял близкого и родного ему человека - сына, перенес и продолжает переносить тяжелые нравственные страдания, и, по мнению суда, эти страдания невозможно компенсировать меньшей суммой, а также исходя из принципов соразмерности и разумности.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: три DVD-диска с видеозаписью проверки показаний на месте ФИО2 и ФИО3 – хранить при уголовном деле; одежда ФИО2- куртку кожаную черного цвета, брюки темно-синего цвета, одежда ФИО3 - мастерку черного цвета, кроссовки черного цвета; нож, ботинок синего цвета, футболку серого цвета с рукавами черного цвета, смыв вещества бурого цвета с пола кухни, соскоб вещества бурого цвета с земли в ограде дома, с обочины дороги на перекрестке улиц 2 Оленгуйская и Кузнечная, куртку зеленого цвета с капюшоном, образцы крови и буккального эпителия ФИО2 и ФИО3, образец крови, одежда с трупа УП, фрагмент кирпича, деревянный брусок со следами вещества бурого цвета, три фрагмента деревянной доски, как не востребованные участниками процесса и не представляющие ценности, подлежат уничтожению, кожные лоскуты с повреждениями и кости черепа в связи с заявлением, вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки. В ходе производства уголовного дела защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат по назначению предварительного следствия и суда, с возмещением расходов по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 является взрослым, трудоспособным лицом, отсутствие противопоказаний для полноценной трудовой деятельности, наличие у подсудимого троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, не является достаточным основанием для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. Подлежат взысканию денежные средства, выплаченные адвокату, назначенному предварительным следствием и судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве с подсудимого ФИО2 за защиту адвокатом Ситниковым А.В. в размере <данные изъяты> рублей, адвокатом Варфоломеевой Е.В. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ если подсудимый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда возмещаются за счет средств федерального бюджета, поэтому денежные суммы, выплаченные адвокатам, оказывающим помощь в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО3 суд не взыскивает с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО3 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО2, ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО2, ФИО3 исчислять со дня вступления в законную силу приговора. Зачесть ФИО2, ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания - с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденных ФИО2 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей, с каждого.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату, назначенному предварительным следствием и судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- три DVD-диска с видеозаписью проверки показаний на месте ФИО2 и ФИО3 – хранить при уголовном деле;

- одежду ФИО2 куртку кожаную черного цвета, брюки темно-синего цвета; одежду ФИО3 мастерку черного цвета, кроссовки черного цвета; нож, ботинок синего цвета, футболку серого цвета с рукавами черного цвета, смыв вещества бурого цвета с пола кухни, соскоб вещества бурого цвета с земли в ограде дома, с обочины дороги на перекрестке улиц 2-я Оленгуйская и Кузнечная, куртку зеленого цвета с капюшоном, образцы крови и буккального эпителия ФИО2 и ФИО3, образец крови, кожные лоскуты с повреждениями и одежду с трупа УП, фрагмент кирпича, деревянный брусок со следами вещества бурого цвета, три фрагмента деревянной доски – уничтожить;

- кожные лоскуты с повреждениями и кости черепа – вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в <адрес>вой суд, а осужденными ФИО2, ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Мингалёва С.Е.