Решение № 12-494/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-494/2019

Дело №12-494/2019


РЕШЕНИЕ

<...> 12 декабря 2019 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.О.И., проживающего по адресу: <адрес>, пер. Больничный, <адрес>, на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области К.С.А. по жалобе Б.О.И. на постановление (УИН) № начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Н.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Б.О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (УИН) №№ начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Н.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ Б.О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00:04 по адресу: <адрес> зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством марки КИА Спортейдж ( JA5635), государственный регистрационный знак №, собственником которого является Б.О.И., а именно нарушение, предусмотренное п.1.3 и 9.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Б.О.И. обратился с жалобой в УГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области на постановление (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Б.О.И. оставлена без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Б.О.И. обратился в суд с жалобой, просил решение заместителя начальника ГИБДД ГУ УМВД по Воронежской области К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить. В обоснование жалобы указано, что он объезжал препятствие, которое объехать иным способом не представлялось возможным. Данный довод доказательствами не опровергнут. Зафиксированная скорость его транспортного средства менее 40 км/ч, не свидетельствует об обгоне.

Судья находит жалобу Б.О.И. подлежащей рассмотрению как поданную в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

<данные изъяты>

Изучив представленные материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи с наложением административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишением права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяц.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части установлены разделом 9Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 10.05.2010) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00:04 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства КИА Спортейдж ( JA5635), государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является Б.О.И., в нарушение п.1.3, п.9.2 ПДД, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон КВ 0549" свидетельство о поверке 12/Р0647, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании просмотрен и исследован материал проверки по жалобе Б.О.И., из которого видно, что автомобиль марки КИА Спортейдж ( JA5635), государственный регистрационный знак <***> осуществил выезд на полосу, предназначенную для встреченного движения. Фотоматериалы, на которых зафиксирован участок дороги по адресу: <адрес> период времени в 10:00:00 до 10:00:08 ДД.ММ.ГГГГ по правой полосе движения без совершения маневра для объезда препятствия. Кроме того, в судебном заседании было исследовано руководство по эксплуатации комплекса измерения скорости транспортных средств видеофиксации «Кордон», а так же уточняющие данные, предоставленные производителем комплекса измерения скорости транспортных средств видеофиксации «Кордон»- ООО « СИМИКОН», из которых следует, что основным назначением указанного комплекса является контроль скоростного движения на многополосных дорогах. Однако, поскольку он является комплексом автоматической фото/видео-фиксации с одновременным определением времени и географических координат, эксплуатационная документация допускает возможность использования фиксируемой комплексом информации в качестве доказательной базы для выявления и иных правонарушений в области дорожного движения. В частности в Руководстве по эксплуатации ГДЯК 464965.032 РЭ ( раздел 2, стр. 6,7) указано «Видеофиксация различных нарушений ПДД ( пересечение сплошной линии Разметки, проезд на красный свет и т.д.)»; « Видеонаблюдение и запись дорожной обстановки для фиксации различных нарушений ПДД, не связанных с нарушением скорости». Выезд на полосу встречного движения, разворот/поворот, объезд препятствий и обгон с нарушением знаком разметки, подходят под эти определения и относятся к числу фиксируемых комплексом правонарушений.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях Б.О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя в части того, что им совершался объезд препятствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку они ничем не подтверждены.

С учётом вышеизложенного, доводы жалобы заявителя, судья признает несостоятельными и направленными на то, чтобы избежать административной ответственности за совершенное умышленное правонарушение.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены решения заместителя начальника ГИБДД ГУ УМВД по <адрес> К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба Б.О.И. удовлетворению не подлежит.

Действия Б.О.И. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Срок давности привлечения Б.О.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на момент вынесения постановления и решения по делу об административном правонарушении не истёк.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и решения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение заместителя начальника ГИБДД ГУ УМВД по <адрес> К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б.О.И., оставить без изменения, а жалобу Б.О.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Семенова М.В.