Постановление № 5-573/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 5-573/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО3 И.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.16.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>, ул. ФИО1, <адрес> «А»,

УСТАНОВИЛ:

И.о. начальника Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни ФИО4 направил в суд для рассмотрения материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с.<адрес>, ул. ФИО1, <адрес> «А»), для решения вопроса о назначении административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения товара-транспортного средства – «Тойота Ленд Крузер 100», 2003 года выпуска, VIN № №, объем двигателя - 4 500 см3, 2003 г.в., то есть о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Дагестанскую таможню из отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Республики Дагестан (далее - ОМВД РФ по <адрес> РД) поступил материал (зарегистрирован в журнале учета материалов, сообщений, заявлений об АП №И/2017) по факту задержания, при проведении профилактических мероприятий транспортного средства - автомашины «Тойота Ленд Крузер 100», VIN № №, объем двигателя - 4 500 см3, 2003 г.в.

В ходе проведенной проверки по материалу установлено, что данное транс- портное средство задержано ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в связи с выявленными характерными признаками меха-нического воздействия на идентификационный номер кузова и после проведенной проверки направлено в Дагестанскую таможню на предмет законности нахождения территории РФ указанного транспортного средства.

Согласно полученной из органов МВД РФ по РД информации транспортное средство - «Тойота Ленд Крузер 100», VIN № №, объем двигателя - 4 500 см, 2003 г.в., паспорт транспортного средства (далее - ПТС) <адрес>,за государственными регистрационными знаками <***> рус, значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ за гражданином ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу <адрес>.

Заверенные копии документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий, не представлены, в связи с их уничтожением.

Согласно дубликату ПТС <адрес>, представленному при получении пояснений от ФИО6 следует, что указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ постановлено на учет в органах УГИБДД МВД России по РД на имя ФИО7.

При этом, согласно информации имеющейся в карточке учета транспортного средства следует, что снованием для выдачи ПТС <адрес> послужил ПТС <адрес> ранее выданный на транспортное средство «Тойота Камри», 1993 г.в. на имя ФИО2.

Согласно ответу, полученному из Пермской печатной фабрики филиала АО «Гознак» бланк ПТС <адрес> был изготовлен на Пермской Печатной фабрике Гознака и отгружен ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГИБДД МВД Республики Дагестан. Бланк ПТС <адрес> был изготовлен на Пермской Печатной фабрике Гознака и отгружен ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГИБДД УД <адрес>).

В системе «Автотранспорт» ПЗ «Оперативная отчетность» какие-либо сведения о таможенном декларировании транспортного средства - «Тойота Ленд Крузер 100», VIN № №, объем двигателя - 4 500 см3, 2003 г.в. на таможенной территории Таможенного союза, или открытия/закрытия временного ввоза, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ устанавливается ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в действиях неустановленного лица, осуществившего ввоз на территорию Российской Федерации транспортного средства –«Тойота Ленд Крузер 100», VIN № №, объем двигателя - 4 500 см3 2003 г.в., недекларировавшего, а также совершившего действия направленные на незаконную постановку на учет в органах ГИБДД МВД РФ по РД, имеются при-знаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Дагестанской таможни не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и о месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1 также не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и о месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждаются: совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которым суд дает оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При таких обстоятельствах, исследовав полно и всесторонне обстоятельства имеющие значение для разрешения дела, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 16.2 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Между тем, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу, в связи истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее - Таможенный союз) и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле установлен срок привлечения лица к ответственности, составляющий два года со дня совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ гласит, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то, что события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, совершение которого вменяется в вину ФИО1, имели место в период с января по апрель 2003 года, срок давности привлечения лица к ответственности за его совершение истек в соответствующие месяц и число последнего года, т.е. в апреле 2005 года.

Таким образом, с учетом того, что срок давности привлечения лица к ответственности является пресекательным, то производство по данному делу должно быть прекращено на основании ст. ст. 24.5 и 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, поэтому при решении вопроса об изъятых вещах, не прошедших таможенного оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного оформления.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ. Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства.

С учетом требований вышеприведенных норм законодательства, суд считает необходимым возвратить законному владельцу изъятый товар, после проведения таможенных операций и таможенных процедур.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>, ул. ФИО1, <адрес> «А», предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, прекратить на основании ст. ст. 24.5 и 4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Транспортное средство марки «Тойота Ленд Крузер 100», VIN № №, объем двигателя - 4 500 см3 2003 г.в., изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документом № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить законному владельцу после проведения соответствующего таможенного оформления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения.

1.

Судья И.М. ФИО3