Решение № 2-1562/2018 2-1562/2018~М-1534/2018 М-1534/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1562/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Терехиной О.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1562/2018 по иску ООО «Сибнедрастрой» к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском к ФИО4, истец мотивирует свои требования тем, что 00.00.0000 в 00 в «данные изъяты» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «данные изъяты», под управлением водителя ФИО2 и «данные изъяты», под управлением ФИО5 в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший требования пункта 8.4 ПДД РФ. В действиях М.В. нарушений ПДД РФ установлено не было. В результате ДТП был причинен вред имуществу – автомашине «данные изъяты», принадлежащей на праве собственности ООО «Сибнедрастрой». На момент ДТП у водителя ФИО2 не было действующего полиса ОСАГО, получить возмещение ущерба в результате ДТП в страховой компании не представляется возможным. В целях определения размера вреда, причиненного в ДТП, 00.00.0000 независимым экспертом-техником ООО «А38» был проведен осмотр поврежденной автомашины, выявленные повреждения были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и сфотографированы. На основании акта-осмотра ТС было составлено экспертное заключение «данные изъяты» в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства равна 111446 руб. 68 коп. (без учета износа заменяемых частей), стоимость проведения независимой экспертизы составляет 5000 руб.

Поскольку собственником автомобиля «данные изъяты», является ФИО4, просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Сибнедрастрой» возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере 111446 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3529 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и о причинах неявки суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Привлеченный судом в качестве соответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Также пояснил, что действие полиса ОСАГО истекло, не успел заключить новый договор.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования также не признала, пояснив суду, что не согласно с заключениями экспертов, поскольку нет доказательств повреждения решетки радиатора, а также необходимости приобретения именно новой детали, а не ремонта. Кроме того, в сети интернет можно приобрести данную деталь гораздо дешевле, чем указано в отчетах. Также пояснила, что не согласны с виной ФИО2, оспаривают постановление о привлечение к административной ответственности в Иркутском районном суде.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в 00:00 в «данные изъяты», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «данные изъяты», принадлежащего ООО «Сибнедрастрой», под управлением М.В., и принадлежащего ФИО4 автомобиля «данные изъяты», находящегося под управлением ФИО2

Собственником автомобиля «данные изъяты», является истец ООО «Сибнедрастрой», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства «данные изъяты».

Собственником транспортного средства «данные изъяты», на момент ДТП являлся ФИО4, что следует из представленных материалов, в том числе сведений о дорожно-транспортном происшествии, протокола «данные изъяты» об административном правонарушении от 00.00.0000, постановления от 00.00.0000.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Факт нарушения требований правил дорожного движения водителем ФИО2, а именно п.8.4 ПДД РФ «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», подтверждается постановлением об административном правонарушении от 00.00.0000, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо постановления вина ФИО2 подтверждается административным материалом, в том числе его объяснениями, согласно которых после перестроения он почувствовал удар ссади; объяснениями водителя С.В., согласно которым а/м «данные изъяты» выехал на его полосу движения, уйти от столкновения не получилось; схемой места ДТП.

Доказательств отсутствия вины в данном ДТП, ответчиками суду не представлено, экспертизу ответчики ходатайствовали назначить только в части определения размера ущерба, сам по себе факт обжалования постановления от 00.00.0000 не свидетельствует об отсутствии вины в данном ДТП.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 автомобилем «данные изъяты»,управлял ФИО2, что не оспаривается сторонами и что подтверждается сведениями о ДТП от 00.00.0000 и постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 ФИО2 не обязан была иметь при себе доверенность на право управления автомобилем «данные изъяты», принадлежащим ФИО4 При этом, собственник ФИО4 является родственником ФИО2, не оспаривает, что добровольно передал данный автомобиль в пользование ФИО2 При указанных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в том, что на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ФИО2

В целях определения размера вреда, причиненного в ДТП, 00.00.0000 независимым экспертом-техником ООО «А38» был проведен осмотр поврежденной автомашины, выявленные повреждения были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и сфотографированы. На основании акта-осмотра ТС было составлено экспертное заключение от 00.00.0000 № 00 ДК в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства равна 111446 руб. 68 коп. (без учета износа заменяемых частей), 64056 руб. 68 коп. – с учетом износа, стоимость проведения независимой экспертизы составляет 5000 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, представителем ответчиков ФИО3 заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой определением от 02.08.2018 поручено ООО «Эксперт профи».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Профи» от 00.00.0000, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «данные изъяты», без учета износа составила 90016 руб. 74 коп., с учетом износа – 51512 руб. 02 коп.

Оснований сомневаться в достоверность заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Кроме того, в связи с возражениями представителя ответчика эксперт был допрошен в судебном заседании, дал подробные и мотивированные возражения по доводам представителя ответчика относительно необъективности проведения повторной экспертизы.

Так, представитель ответчика представила документы о наличии на интернет-магазинах предложений о продаже решетки радиатора не за 73948 руб., как указано экспертом, а за меньшую сумму.

В судебном заседании эксперт пояснил, что руководствовался пунктом 4.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 24 февраля 2012 года N 21, согласно которому стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий - изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен. Указал, что информацию о продаже спорной детали нашел только у одного продавца, имеющего представительство в Иркутской области. Также пояснил, что решетка радиатора не подлежит ремонту с учетом отсутствия некоторых фрагментов, что подтверждается фотоснимками, а также исходя из особенностей материала из которого она изготовлена. Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 90016 руб. 74 коп.

Истцом понесены убытки по оплате работ по оценке ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 № 00 /л.д. 12/, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 050 руб., рассчитанная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, оплата которой подтверждается платежным поручением от 31.05.2018 № 242 на сумму 3529 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что ими произведена оплата судебной экспертизы, однако, соответствующих платежных документов суду представлено не было, в связи с чем, вопрос о распределении указанных расходов суд не рассматривает, что не исключает возможность рассмотреть его впоследствии после предоставлении суду соответствующих доказательств оплаты экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибнедрастрой» в счет возмещения ущерба 90016 руб. 74 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3050 руб.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба на сумму 26429 руб. 26 коп., а также в удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.10.2018.

Судья А.Ю. Дятлов