Решение № 2-4038/2019 2-4038/2019~М-3338/2019 М-3338/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-4038/2019

копия

Дело № 2-4038/2019

24RS0017-01-2019-004060-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2019 г. г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Дегтярёвой И.С.,

с участием старшего помощника Красноярского транспортного прокурора Альшевской Ю.И.

истца ФИО4,

представителя истца ФИО5, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

представителя ответчика АО «КрЭВРЗ» ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее по тексту сокращенное наименование АО «КрЭВРЗ» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 39 ГПК РФ) о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в прежней должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты среднего заработка за дни вынужденного прогула в сумме 3 009 520 рублей, компенсации морального вреда 100 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должности генерального директора, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № с, сведения о единоличном исполнительном органе внесена в ЕГРЮЛ.

АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров АО «КрЭВРЗ» принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора со ссылкой на ст. 278 ТК РФ.

Приказом №-с от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен трудовой договор с истцом от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.2 ст. 178 ТК РФ с выплатой единовременной компенсации в размере трех средних месячных окладов, в связи с принятием советом директоров решения о прекращении трудового договора.

Истец указывает, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации генеральным директором ФИО4 принято Советом директоров - неуполномоченным органом юридического лица, с превышением компетенции Совета директоров, согласно ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», с Устава АО «КрЭВРЗ».

В судебном заседании истец ФИО4, представителя истца ФИО5, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, исковые требования поддержали в полном объеме, указав на то, что согласно Уставу АО «КрЭВРЗ» подп.8 п.13.2 образование исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции Общего собрания акционеров.

ФИО4 суду показал, что о времени и месте проведения заседания Совета директоров ДД.ММ.ГГГГ ему было известно заблаговременно, на собрании присутствовал, о принятом решении о его увольнении ему было известно, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он, был ознакомлен с протоколом и получил полный расчет при увольнении. О состоянии здоровья в последний день работы никому не сообщал, как не сообщал и об открытии больничного, так как обратился к врачу после окончания рабочего времени, после обеда.

Представитель ответчика АО «КрЭВРЗ» ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, просила в удовлрении иска отказать, указав на то, что Общим собранием акционеров АО «КрЭВРЗ» был принят Устав общества согласно п.22.1 право принятия решения о прекращении полномочий генерального директора принадлежит Совету директоров. Соответственно решение о прекращении полномочий генерального директора принято уполномоченным органом. Установленный Трудовым законодательством порядок прекращения полномочий генерального директора увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ ответчиком соблюдено, ДД.ММ.ГГГГ, с истцом произведен полный расчет. Поскольку истец покинул рабочее место незадолго до окончания рабочего времени, создав ситуацию невозможности вручить ему приказ об увольнении, истцу приказ не был вручен. О состоянии здоровья, невозможности исполнять трудовые обязанности, в последний день работы, истец работодателю не сообщал, как не сообщал и об открытии больничного, так как обратился к врачу после окончания рабочего времени. С заявлением об изменении даты увольнения не обращался.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующим выводам, что ФИО4 был уволена с работы с должности Генерального директора Акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» по п. 2 ст. 278 ТК РФ на законных основаниях, по решению уполномоченного органа, при отсутствии виновных действий со стороны работника.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Исходя из смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ расторжение трудового договора в этом случае непосредственно зависит только от наличия соответствующего решения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества, либо уполномоченного собственником лицом (органом). Также по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Увольнение по данному основанию не противоречит конституционным принципам, не является мерой юридической ответственности, поскольку увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.

В соответствии с п.8 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

П. 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должности Генерального директора, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №с.

АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров АО «КрЭВРЗ» принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора со ссылкой на ст. 278 ТК РФ.

Приказом №-с от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен трудовой договор с истцом от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 2 ст. 178 ТК РФ с выплатой единовременной компенсации в размере трех средних месячных окладов, в связи с принятием советом директоров решения о прекращении трудового договора.

Статьей 69 п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 13.2 Устава АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» предусмотрено, что исключительной компетенцией Общего собрания акционеров отнесение вопросов о досрочном прекращении его полномочий.

Пункт 13.4 Устава содержит указание, на то что вопросы, отнесенные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами к исключительной компетенции общего собрания акционеров Общества, не могут быть переданы для решения другим Органом обществ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом.

На основании вышеуказанного, п. 22.11. Устава предусмотрено право Совета директоров в любое время принять решение о прекращении полномчий генерального директора.

Заседание Совета директоров АО «КрЭВРЗ» согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора со ссылкой на ст. 278 ТК РФ, было легальным и легитимным, имелось наличие кворума для голосования,

Из пояснений истца о данном решении ему было известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он принимал участие в заседании, на заседании было озвучен поставленный вопрос для разрешение, прошло голосование, и принято решение, было объявлено о его увольнении, что последний его рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ.

Решение об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным органом, что соответствует требованиям закона и является достаточным основанием для прекращения трудового договора с руководителем Акционерного Общества.

Довывод истца о том, что право на решение вопроса о прекращений полномочий генерального директора не включено в компетенцию Совета директора в согласно положению, суд не может принять во внимание. Так как ст. 69 п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что общего собрания акционеров вправе делегировать свои исключительные полномочия указав об этом в Уставе, при этом требования изложения Устава и указание на порядок прекращения полномочий генерального директора в разделе генеральный директор не противоречии закону.

По вопросу увольнения истца в период временной нетрудоспособности установлено следующее.

Согласно разъяснениям данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Таким образом, исходя из принципа равенства сторон трудовых правоотношений, запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности, является гарантированной защитой прав работника на запрет увольнения в период болезни.

В данном случае, исходя из положений пункта 1 части 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является как сам факт нетрудоспособности работника в период увольнения, так и осведомленность работодателя об этом.

Из акта об отказе ознакомления с приказом о расторжении трудового договора и записью в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ,, пояснений ФИО4, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,, пояснений свидетелей следует, что с наличием приказа об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписания указанного приказа он отказался, пояснений о своей нетрудоспособности и нахождении на листке нетрудоспособности работодателю (или иным лицам ДД.ММ.ГГГГ) не давал.

Истец обратился в больницу ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня (после 12 часов), что следует из медицинской справки.

Как установлено судом согласно объяснений истца, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и не оспаривается сторонами, ФИО4 не сообщал на работе о плохом самочувствии и невозможности исполнять трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ

Обращение ФИО4 в лечебное учреждение по поводу имеющегося заболевания последовало уже после предложения ему ознакомиться с приказом об увольнении, что исключало осведомленность ответчика о наличии у истца заболевания, так как на момент совершения юридически значимого действия (увольнения), событие, препятствующее увольнению не наступило. После обращения истца за медицинской помощью информации о временной нетрудоспособности ФИО4, равно как и заявления об изменении даты увольнения ответчику не поступало.

При таких обстоятельствах нарушения со стороны ответчика процедуры увольнения истца не имеется.

Компенсация, предусмотренной ст. 279 ТК РФ истцу выплачена, спор о размере не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку не лишает уволенного работника возможности обратиться в суд с иском по спору о ее размере.

Также судом не установлено нарушений работодателем при увольнении истца принципов недопустимости злоупотребления правом и допущения дискриминации в сфере труда.

В связи с отказом в удовлетворении указанных требований отсутствуют основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, и производного требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора с работником № № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении на работе в прежней должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты среднего заработка за дни вынужденного прогула в сумме 3 009 520 рублей, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Копия верна

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья Железнодорожного районного

суда г. Красноярска: И.С. Смирнова