Решение № 2-2079/2017 2-2079/2017~М-1893/2017 М-1893/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2079/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 02 октября 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2079/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 18 января 2017 года между ней и ФИО2 в устной форме была достигнута договоренность о передаче последней в долг 30000 рублей, 19.01.2017 года ФИО1 осуществила перевод указанной денежной суммы. Во исполнение повторной просьбы ответчика истец 24.01.2017 года перевала последней 25000 рублей и 02.02.2017 года – 5000 рублей. Ответчик заверила, что возврат денежной суммы будет произведен в апреле 2017 года после получения налогового вычета за приобретенную квартиру. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 60 000 рублей, сумму процентов, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, в размере 2 262 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы за детализацию телефонных соединений в размере 2350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что 19 сентября 2017 года ответчик возвратила 2000 рублей, требование о возврате суммы долга было ею высказано 22.08.2017 года посредством смс-сообщения.

Ответчик в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. При этом не оспаривала наличие долгового обязательства перед ФИО1 в сумме 58000 рублей, поскольку возвратила 2000 рублей в сентябре 2017 года, через два года сможет возвратить всю сумму долг.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Федеральным законом от 02.06.2016 № 164-ФЗ с 01 июля 2016 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7 500 рублей в месяц.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между заемщиком ФИО2 и займодавцем ФИО1 в устной форме заключен договор займа денежных средств в размере 60000 рублей, перечисленные на счет займодавца 19.01.2017 года в размере 30000 рублей, 24.01.2017 в размере 25000 рублей, 02.02.2017 в размере 5000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается чеками, отчетом по карте и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принимается признание ответчиком факта заключения договора займа с ФИО1, которое отражено в письменном заявлении от 02.10.2017 года.

Согласно смс-сообщений ФИО1 требование о возврате долга высказала ответчику 22.08.2017 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств достигнутой сторонами договоренности о возврате суммы займа в апреле 2017 года истцом не представлено, ответчиком оспаривается установление срока возврата займа.

Исходя из не установления даты возврата суммы займа, положений п. 2 ст. 810 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма займа должна была быть возвращена ФИО2 в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате, т.е. до 23.09.2017 года. 19.09.2017 года ответчик ФИО1 возвратила 2000 рублей из 60000 рублей земных денежных средств. Факт получения 19 сентября 2017 года от ответчика 2000 рублей истцом не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы долга в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено.

По мнению суда, ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по возврату долга, что противоречит действующим нормам гражданского права и нарушает права и законные интересы ФИО1

Согласно ст.ст. 310, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Также недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Таким образом, требование ФИО1 в части возврата суммы займа подлежат удовлетворения в сумме 58000 рублей (заем 60000 рублей – возвращено 2000 рублей).

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за пользование денежными средствами в сумме 58000 рублей за период с 23.09.2017 года (с момента наступления обязанность возвратить сумму долга), по 02.10.2017 года (день рассмотрения спора) в размере 135 рублей 07 коп.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинения какого-либо вреда действиями (бездействиями) ответчика, наличия причинно-следственной связи между конкретными действиями ФИО2 и наступлением какого-либо вреда ФИО1 Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) конкретного лица и наступившими последствиями нарушения нематериальных благ.

Довод ответчика о причинении морального вреда выразившегося в финансовых трудностях в летний период и невозможности поехать на лечение и отдых, судом признается несостоятельным, как ничем не подтвержденный.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей (чек-ордер № 4995 от 07.09.2017), расходы по оплате детализации телефонных соединений в размере 2 350 рублей, что подтверждается отчетом по балансу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит довзысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 58 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2017 года по 02.10.2017 года в размере 135 рублей 07 коп., расходы по оплате детализации телефонных соединений в размере 2350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 61 485 (шестидесяти одной тысячи четырехсот восьмидесяти пяти) рублей 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 944 (девятисот сорока четырех) рублей 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 06.10.2017 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина